"sosiaalinen media täyttyy liian lievien tuomioiden arvostelusta."

"sosiaalinen media täyttyy liian lievien tuomioiden arvostelusta." Kysymys kuuluu: onko arvostelijoilla yleensä tietoa siitä mitä arvostelevat. Arvostelut pohjaavat kantansa yleensä uutisiin joissa kerrotaan, että on tapahtunut sellainen ja tällainen rikos. Lukijan mielessä syntyy heti mielikuva pahimmasta mahdollisesta rikoksesta joka nimikkeen alle mahtuu ja sitä kautta hän on heti valmis arvostelemaan annettua tuomiota.

Kyllä ihmisten pitäisi ymmärtää, että pahoinpitelyjä ja mitä tahansa rikoksia on montaa astetta. Rikosnimeke pelkästään ei kerro mitä on tehty, mistä syystä rangaistus on tuomittu. Ei sitä kerro myöskään se minkälainen rangaistus ja korvaukset on syylliselle tuomittu. Aina pitäisi muistaa myös se, että sen paremmin oikeuslaitos kuin lehdistökään eivät ole erehtymättömiä – yhtä ainoaa totuutta ei yleensä ole.

Niin – kun otamme kantaa lehtijutuissa kerroittuihin tuomioihin niin pitäisi ensiksi miettiä, että mitä siinä lehtijutussa kerrotaan. Kuinka tarkkaan rikostapahtumasta, sen syystä ja seurauksista on kerrottu. Muistaa pitäisi myös se, että oikeuslaitos on Suomessa tuominnut jopa syyttömän murhasta, sekä se, että Suomi on kärkisijoilla ihmisoikeustuomioistuimen jakamisssa tuomioissa joissa Suomen kohdalla yleisin syy tuomioon on, että oikeudenkäynti ei ole ollut oikeudenmukainen.

Suomi on?