Miksi vaadit pidempiä tuomioita rikoksista? (osa2?)

"Aika ajoin nousee keskusteluun tarve etenkin seksuaalirikosten tuomioiden koventamisesta. Tämä on täysin ymmärrettävää. Rikoksesta tulee kärsiä tuomio ja sen pitää olla rikoksen laatuun ja törkeyteen sidottu. Usein puhe kuitenkin jää tähän. Kansalle riittää, että kyseisestä teosta olisi häkkiä heilahtanut 10-vuotta ja osa olisi ottanut vielä tekijältä munatkin pois."

Lapsen seksuaaliset hyväksikäytöt jaetaan kahteen kastiin: normaaliin ja törkeään tekomuotoon. Lievää ei ole.

Tietoon perustuen voin todeta, että kun kysyt alaikäiseltä: seurusteletko, onko sinulla poikaystävää, niin se on yhtä rangaistavaa kuin halaaminen. Itse en ole koskaan halannut murrosikäistä tyttöä – nuorempaa kyllä.

Väärät sanatkin ovat siis tuomittavia – sanat väärässä paikassa. Pystyn sen todistamaan, ja sen perusteella voin sanoa: joskus miehillä oli tapana viheltää. Tänä päivänä pitää olla tarkkana sen suhteen kenelle viheltää, ja miksi.

Tarkoitan: alle 16-vuotiaan nähdessäsi et saa viheltää. Eipä silti: itse en edes osaa viheltää. Hyvä minä?

Vielä vuonna 2015 minulla oli tapana "töniä" erästä naista, joka oli tuolloin liki 40v. Miksi minusta tuntuu, että vaikka hän silti minulle hymyili niin tänä päivänä en uskaltaisi noin toimia? Sehän olisi seksuaalista häirintää. Pitäisi ensin kysyä: saanko koskea?

Missä vaiheessa menemme tilanteeseen jossa pitää kysyä: saanko katsoa?

RAJAT: mihin ne vedetään, ja koska?