Liisa Tiukka, 91 vuotta. Siivoton tamperelainen saamassa joululahjaksi häädön?
Tamperelaista osake-asunnossa asuvaa 91 vuotiasta vanhusta, Liisa Tiukkaa uhkaa häätö. Asiasta käydään oikeutta. Asiasta uutisoi eilen YLEn alueuutiset.
Syynä siihen, että taloyhtiö hakee Liisalle häätöä on asunnon siivottomuus. Liisa itse toteaa jutussa, että hänellä käy siivooja kerran viikossa tunnin kahden ajan. Liisa toteaa, että sekaista hänellä kyllä on mutta ei likaista.
Taloyhtiö on nyt siis joulun alla antanut Liisalle varsinaisen joululahjan. Millaisia ihmisiä tuossa taloyhtiössä asuu? Millaisia ihmisiä toimii yhtiön hallituksessa, entä isännöitsijänä. Mitä osaisin sanoa lakimiehestä (katso nimi areenan alueuutisista) joka on ottanut jutun hoitaakseen?
Uutisen perusteella kyseessä on Liisan itselleen noin kuusi vuotta sitten ostama omistusosake. Asunto-osakkeen haltuunottoon sovelletaan asunto-osakeyhtiölain 8 luvun toista pykälää. Häätö ei siis ole mahdollinen samaan tapaan kuin esim. vuokra-asunnon ollessa kyseessä.
Lain mukaan huoneisto voidaan ottaa yhtiön hallintaan em. lainkohdan edellytysten täyttyessä enintään kolmeksi vuodeksi. Uutisen mukaan häätö perustuisi Liisan ja yhtiön välillä tehtyyn sopimukseen.
Kyllä nyt olisi, sikäli kuin YLEn uutinen pitää paikkansa, jollakulla syytä ottaa ns. lusikka kauniiseen käteen, lähteä ostamaan Liisalle joululahja ja pyytää anteeksi. Mutta voiko uutiseen luottaa. Miten asia oikeasti on?
Itse asiassa lieneekin niin, että kyseinen huoneisto on jo otettu yhtiön hallintaan ja Liisa on vienyt asian oikeuteen. Mikäli oikeus hylkää Liisan vaatimuksen julistaa yhtiökokouksen tekemä haltuunottopäätös pätemättömäksi niin Liisa saa jatkaa asumista. Muussa tapauksessa hänet voidaan häätää.
Tämä on hyvä esimerkki jälleen kerran siitä, että kaikki ei aina ole ihan sellaista miltä uutisissa näyttää.
Erinomaista, että meillä on luotettava uutismedia: YLE – vai onko? Miten asia on, ja mikä asia?
Nyt jollekkin valoja päälle siellä taloyhtiössä. Uutispätkän perusteella rouvan kämppä näyttää aivan tarpeeksi siistiltä asua.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Tilanne on ilmeisesti sellainen, että asunto on päätetty haltuunottaa mutta haltuunotosta on sitten luovuttu ja tehty sopimus, että mikäli asunto jatkossa on siisti niin haltuunottoa ei toteuteta, kuitenkin sellaisella ehdolla, että kahden todetun siivottomuuden jälkeen haltuunotto toteutetaan, ja nyt niin on käynyt.
Voiko asiasta sitten syyttää Liisaa? Mikä vastuu on siivoojalla? Ja onko todella niin, että asuntoyhtiön taholta pitää vetää noin tiukkaa linjaa?
Ehkä yhtiössä on jotain muutakin kränää josta emme tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko se sotku rappukäytävässä ja tuleeko huoneistosta hajuja?
Onko asunto sittenkin asumisoikeusosake?
Lahdessa olen nähnyt huoneiston, jossa yksi huone toimi kaatopaikkana.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa 2. pykälässä ei luonnollisestikaan mainita mitään siitä, että asunnossa asujan pitäisi pitää kotinsa siistinä. Vain yleisien tilojen sotkemisesta voi seurata häätövaroitus, mutta pykälissä todetaan myös, että vähäisistä asioista ei varoitusta voida antaa.
Asukkaan pitää siis tuottaa oleellista häiriötä muille asukkaille asumisellaan, joten jotain outoa tässä on. Joko yhtiökokouksen päätöksessä tai sitten uutisoinnissa.
Tiedän tapauksen, jossa taloyhtiö haki häätöä osakkeenomistajalle, joka oli kiusannut naapureitaan mm. heittämällä ulkopuolelta erään naapurin ikkunan kivellä rikki. Osakas haki tuomioistuimelta päätöstä ja tuomioistuin kumosi häätöpäätöksen sillä perusteella, että kyse ei ollut asumiseen liittyvästä häiriöstä, vaan talon ulkopuolelta tehdystä ilkivallasta, jonka olisi voinut tehdä joku muukin. Osakkeenomistajan oikeusturva on siis käytännössä yleensä huomattavan korkea.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Sikäli kuin uutisen tieto on puhdasta faktaa, mitään oleellista pois jättämättä, niin olen sitä mieltä, että haltuunottoa ei vahvisteta.
Tuollainen pieni sopimusrikkomus ei siihen riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä on eräällä fb-kaverillani pitkähkö keskustelu fb:ssä. En tiedä onko se yleisesti luettavissa mutta laitan nyt linkin tähän kumminkin. Hyviä kommentteja.
https://www.facebook.com/ossi.qvist/posts/15622205…
Ilmoita asiaton viesti
Sähköpostiini tullut kommentti:
Asiassa on voinut käydä niin, että Liisa-parka ei ole tullut nostaneeksi (ajoissa) moitekannetta as-yhtiötä vastaan käräjissä, ja niin on hallintaanottopäätös päässyt pujahtamaan päteväksi.
Onhan niin että kaikki ihmiset eivät ole täydellisen päteviä ja jaksavia hakemaan muutosta ajoissa jokaiseen roistomaiseen päätökseen, joilla laittomin perustein heitä on ryhdytty sortamaan. Ehkä Liisallekin on käynyt niin.
Silloin tilanne voi helposti muodostua sellaiseksi että yhtiökokouspäätöstä ei saa kumoon enää mikään, ja että käräjät antaa häädön ihan sen perusteella että hallintaanottopäätös on jo lainvoimainen, ja ulosottoviranomainen toteuttaa häätötuomiota.
Kukaan heistä ei ryhdy tarkistamaan hallintaanoton perusteiden pätevyyttä ja laillisuutta.
Moinen lainvoimaisuus on ilkeä asia joka lyö pahasti korville perustuslaissa säädettyä kotirauhan suojaa ja ’oikeutta asuntoon’. Jonkin joukkopölhöyden vallassa päätöksiä tekevää yhtiökokousta ei saisi rinnastaa lainvoimaisuuteen. On ihan selvää että Suomessa ei tuoltakaan osin toteudu oikeus oikeuenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
Perustuslailliset perusoikeudet ja kv ihmisoikeudet eivät suojaa ihmisiä riittävästi, kun valtio on jättänyt lakeina voimaan kovin pitkälle meneviä valtaoikeuksia ja etuoikeuksia yhtiökokouksille.
Tästä voisi oppia senkin, että hallintaanottopäätö ei saisi nauttia lainvoimaa, vaan perusteet tulee tarkistaa pätevyydeltään vielä häätöasiassa ja täytäntöönpanossakin. Näin ei kuitenkaan nykyään tapahdu.
Ilmoita asiaton viesti
YLE:n ja Iltalehden juttujen mukaan Liisalla on 2 asuntoa jotka on aiemmin jo otettu haltuun lude ongelman vuoksi josta myrkytyksen jälkeen päästy sopuun sillä että siivooja käy säännöllisesti siivoamassa nämä asunnot ja siivous ei saa epäonnistua Liisasta johtuvista syistä enempää kuin 2 kertaa tietyn ajan sisällä.
Nyt sitten uusi haltuunotto on perusteltu sillä että siivous on jäänyt tekemättä 2 kertaa Liisasta johtuvista syistä ja sopimusta on rikottu.
Vaikka haltuunotto kohdistuu iäkkääseen henkilöön niin ymmärrän kyllä taloyhtiötä jos luteet toi ongelmia ja kuluja taloyhtiöön ja muilla osakkailla pelko että se uusiutuu jos siivous ei toteudu, ei ikä saa olla erikoisoikeus tehdä mitä tykkää.
En tiedä miten tuo myrkytys totetuu, onko talon kaikki asunnut jouduttu tyhjentämään myrkytyksen ajaksi, onko luteet levinneet koko taloyhtiöön silloin ja mitä kaikkea ylimääräistä muille asukaille on aiheutunut tämän myötä?
Kun ei tiedä koko totuutta ja tuskin tullaan tietämään, voidaan vain arvuutella millaisia tuon taloyhtiön asukkaat tai Liisa ovat, voi olla että Liisa on viitannut kinttaalla aiemasta siivottomuudestaan muille osakkaille ja sai sitten tiukat ehdot siivoukselle.
Itseä ainakin harmittaisi jos joutuisi keräämään kamppeet ja etsimään väliaikainen asunto siksi ajaksi että naapuri saanut lude invaasion aikaiseksi ja pitää laittaa myrkyt asuntoon ja en sitä toiste haluaisi kokea.
Ilmoita asiaton viesti
Taloyhtiön hallituksella on tiettyjä velvollisuuksia ja siten myös vastuu taloyhtiön asioista. Hallituksen jäseniä voidaan myös syyttää oikeudessa, jos ovat jättäneet asioita hoitamatta tai hoitaneet asioita huonosti.
Ludeongelma on paitsi inhoittava, myös kallis. Myrkytys saattaa maksaa satoja euroa per asunto per kerta. Jos myrkytyksiä joudutaan uusimaan, kustannusvaikutus kertautuu.
Muiden asukkaiden osalta nämä kustannukset ovat turhia ja nostavat asumiskuluja.
Ja vielä se peruskysymys, kumpi menee edelle yksilön vai yhteisön oikeus.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän minä, ja joku muukin, aavistelimme, että YLEn uutinen oli vain osatotuus.
Ilmoita asiaton viesti