OAM: Sormenjäljen ottaminen väkivalloin on sallittua!
Savon Sanomat tietää kertoa: Poliisi saa ottaa rikoksesta epäillyltä väkisin sormenjäljen puhelimen avaamiseksi.
Melkoisen hurja(?) linjaveto. Kyseistä päätöstä en löytänyt oikeusasiamiehen sivuilta.
Onko linjaus lainmukainen – tai tottakai se on koska sen on antanut Suomen ylin laillisuusvalvoja. Jotenkin näkisin, että jokaisella Suomen kansalaisella tulisi olla oikeus valittaa tuollaisesta ratkaisusta – niin, tai ehkä toimenpiteen kohteeksi joutunut henkilö onkin tehnyt virheen siinä, että kanteli asiasta laillisuusvalvojalle eikä vienyt juttua oikeuteen.
Saako poliisi pakottaa myös avaamaan nimetylle henkilölle osoitetun kirjeen? Nähdäkseni puhelimen avaaminen, tapahtuipa se sormenjäljellä tai PIN-koodilla merkitsee, että poliisi pääsee käsiksi luottamuksellisiin viesteihin. Tekstiviesteinä saatetaan lähettää jopa sellaisia viestejä joita ei tulisi mieleenkään lähettää tavallisena kirjeenä.
Onko siis kirje suojatumpi kuin puhelin? Näyttäisi siltä, että kyllä on jos puhelimen turva-ominaisuutena on ainoastaan sormenjälkitunnistus. Käyttäkää siis PIN-koodina turvaamaan viestit puhelimessanne.
Pidän kyllä käsittämättömänä oikeusasiamiehen päätöstä jonka mukaan jopa voimatoimet ovat sallittuja jotta henkilön sormi saadaan puhelimen näytölle tuollaisessa tapauksessa.
"Apulaisoikeusasiamies Pasi Pölösen tekemässä ratkaisussa todetaan, että sormenjälkien ottaminen on henkilötuntomerkkien ottamista, jonka saa tehdä epäillylle riippumatta, mistä rikoksesta häntä epäillään. Epäiltyä ei saa pakottaa paljastamaan salasanaa tai pin-lukua, mutta sormenjäljet saa ottaa, kunhan se tehdään niin lievin keinoin kuin tilanteessa on mahdollista."
No missäs Vihervassut nyt on? Puolustakaa nyt ihmisoikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö, höpö…Poliisin pitää saada tehdä kaikki mahdolliset kokeet ja näytteenotot, jotta rosvot saadaan kiinni. Mitä virkaa polisilla muuten olisi, jos kaikki tarkkakin tutkimus olisi laitonta? Totta maar rosvot vastustaa todisteiden ottoa, jos tietävät olevansa syyllisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäsi lakia pitää siis muuttaa?
Ilmoita asiaton viesti
juu, sopiihan se, jotta saadaan rosvot nopeammin kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko tosissasi? Näpistykseen syyllistyneeltä (epäillyltä) tunnistetulta henkilöltä pitäisi siis voida ottaa: sormenjäljet, DNA-tunniste, huumepikatesti, tehdä hänen kotiinsa kotietsintä ja vieläpä kai voida avata hänen kirjeensä jne.
Ilmoita asiaton viesti
Olen minä ihan tosissani. Muistaakseni muutama vuosi sitten jo uuden passin hakiessani, minun piti antaa myöskin sormenjälkeni, joka minusta oli ihan ok.
Rehellisyys vain maan perii, ja rikolliset toivon mukaan saadaan aina mahdollisimman nopeasti kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tuo mene niin, että passia varten annettua sormenjälkeä ei poliisi saa käyttää mahdollisen rikollisen tunnistamiseen? (tai löytämiseen).
Ilmoita asiaton viesti
Juhani, mitä ongelmaa näet siinä, että rikoksesta epäillyyn pitää avata puhelimensa tiedot poliisin nähtäväksi? Kuuluu tärkeänä osana rikostutkintaan. Jos puhelimessa on epäiltyyn rikokseen liittymätöntä tietoa, ei poliisilla ole oikeutta antaa sitä julki, muuten se syyllistyy itse rikokseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelmana on nimenomaisesti se, että rikoksesta epäillyllä ei ole minkään maailman velvollisuutta avustaa poliisia itseensä kohdistuvan tutkinnan suorittamisessa. Puhutaan ns. itsekriminointisuojasta.
Esitutkintalaki 4 luku 3§
Ilmoita asiaton viesti
No johan nyt on kumma juttu, jos rikoksia ei voida selvittää lain mukaan mahdollisimman nopeasti ilman turhaa aikailua…… Me veronmaksajat maksamme myös pitkitetyt kuulustelut ym. Poliiseja on nytkin jo liian vähän, joten kuulema ei ihan pieniä juttuja voida ottaa edes käsittelyyn… Pikkuvarkaat voivat siis rauhassa mellastaa, kun uhrit saavat taas itse kokea tuota varkaan tarkoin suojeltua itsemääräämisoikeutta?? On aikoihin eletty!
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa…
http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi…
Saisiko voimatoimia käyttää (nykylain vastaisesti) myös esim. lievästä pahoinpitelystä epäillyn kohdalla. Entä jos rikos olisi liikenteen vaarantaminen?
-jokuhan voi vaikka kuvata puhelimen videolla sitä kun ajaa autolla ylinopeutta = todiste löytyy puhelimestä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkien keinojen pitää siis olla sallittuja, jotta rikokset saadaan mahdollisimman nopeasti ratkottua? Mitenkäs esimerkiksi kidutus? Vai onko niin, että fyysiseen koskemattomuuteen kajoavien pakkokeinojen käytön itsekriminointisuojan loukkaamiseksi pitää olla sallittua, mutta väkivallan käytön kuulustelumetodina ei? Jos näin on, mihin ihan tarkalleen ottaen vedät rajan ja millä perusteella?
Ilmoita asiaton viesti
Pitääkö noin tyhmään kysymykseen edes vastata?… Kidutus on rikollista toimintaa toimintaa, ihan niin kuin on rikollisten käyttämät pahoinpitelytkin… Nythän kai puhutaan vain rikosten ratkaisuista ja poliisien käyttämistä tutkimuksista…. Sormenpään painaminen näytteenotossa ei uskoakseni ole kovinkaan kivuliasta? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”…kantelija oli kesken toimenpiteiden ilmaissut oma-aloitteisesti halunsa yhteistyöstä ja avaavansa suojauksen vapaaehtoisesti. Fyysisten voimakeinojen käytöstä ei aiheutunut kantelijalle vammoja.”
Vapaaehtoisesti, eli sen jälkeen kun voimatoimilla on uhkailtu 🙂
Onko uhkailu sitten ollut laillista: http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi…
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse avustaa, poliisi voi ottaa sormesta kiinni ja painaa sen puhelimen näytölle tai nappulaan. Ihan niinkuin poliisi voi suorittaa henkilöön käyvän tarkastuksen ilman että epäillyn tarvitsee siinä auttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuollaiseen tarvitse suostua. Pakkokeinolaissa on lainsäätäjän hyväksymät pakkokeinot. Kaikki muutovat kiellettyjä ja tuollaiseen pakottava poliisi syyllistyy rikokseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kososen kanssa täysin samaa mieltä kummassakin kommentissa. Poliisille on nyt oikeusasiamiehen luvalla annettu lupa käydä käsiksi pidättämiinsä ihmisiin, ja vääntää käsi vaikka porukalla nyrkistä ja alkaa selaamaan rikoksesta EPÄILLYN puhelinta, poliiseiden oman epäilyn perusteella. Ihmisillä on apit täynnä yksityisiä viestejä/kuvia jotka ovat rinnastettavissa kirjesalaisuuteen.
Oikeusasiamies teki kyllä koko oikeusvaltiosta ison vitsin. Tää case kannattaisi ehdottomasti käyttää oikeudessa ja antaa kenkää tuolle ”oikeusasiamiehelle” silä hän ei oikein vissiin käsitä hänen toimenkuvaansa.
Ilmoita asiaton viesti
EOA on tulkinnut pakkokeinolain 9 luvun 3 § erikoisella tavalla.
Pykälä kuuluu seuraavasti:
Henkilötuntomerkkien ottaminen
Poliisimies saa ottaa rikoksesta epäillystä tunnistamista, rikoksen selvittämistä ja rikoksentekijöiden rekisteröintiä varten sormen-, käden-ja jalanjäljet, käsiala-, ääni- ja hajunäytteen, valokuvan sekä tuntomerkkitiedot (henkilötuntomerkit).
Itse näkisin, että epäillyn henkilön sormen painaminen voimakeinoin puhelimen sormenjälkitunnistimeen ei ole enää sormenjäljen ottamista rikoksesta epäillyltä, vaan siinä murretaan palanen epäillyn itsekriminointisuojaa.
Laissa lukee, että saa ottaa…
Pakkokeinolain 9 luvun 3§ tarkoitus on mahdollistaa ns. henkilötunnisteiden ottamisen ja tallentamisen poliisin rekisteriin.
Nyt kyseessä ei ollut epäillyn tunnistaminen.
Saako poliisi tämän laintulkinnan perusteella painaa rikoksesta epäillyn sormenjäljen mihin tahansa poliisi katsoo tarpeelliseksi?
Sormenjälkilukko on täysin rinnastettavissa avauskuvioon tai PIN-koodiin. Niiden jokaisen ideana on estää muiden kuin puhelimen haltijan pääsy käsiksi telelaitteen ominaisuuksiin.
En ymmärrä, miten sormen painamisesta näytölle voi tulla oikotie sellaiseen toimenpiteeseen, jota poliisi muutoin ei voi pakottaa epäiltyä tekemään rikkomatta vakavasti tämän oikeuksia.
Epäilen, että PIN-koodinkin saisi helposti sormesta puristamalla tai jos se ei tehoa, niin vääntämällä. Tämä toimintamalli on kuitenkin ankarasti kiellettyä.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeusasiamies ottaa kantaa tehtyihin kanteluihin. Sitä en tiedä, että miksi kyseistä asiaa ei löydä normaalin sivuston kautta?
Tässä on kaipaamasi tieto:
https://www.oikeusasiamies.fi/fi/ratkaisut/-/eoar/…
Kyseessä oli latvialainen ja rikoskumppani sekä tietoon tulleita asioita, mitkä muuttivat asian olevan törkeäksi varkaudeksi.
Kantelija valitti siis voimankäytöstä vaikka olisi voinut kohdistaa valituksensa tarkemmin muuhun kuin poliisin voimakäyttöön.
En nyt ehdi tarkastella kokonaisuutta. Mutta kyllä, Sormenjälki- ja kasvontunnistus (huonoja molemmat) olisi turvallisempaa käyttää pin-koodia tai salasanaa, ei mitään noista heppoisista. Ihminen on laiska, kun käyttää hauraita menetelmiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos linkistä!
”Suoritetun toimenpiteen jälkeen A oli saanut tiedon, että kantelija oli kieltäytynyt avaamasta suojausta pyynnöstä ja poliisin varoitettua voimakeinojen käytöstä tämä oli haistattanut poliisille ”vitut” ja siten vastustanut henkilötuntomerkkien ottamista eli samalla vastustanut virkatehtävän suorittamista. Näin ollen virkatehtävän suorittamiseksi oli jouduttu käyttämään fyysisiä voimakeinoina kiinnipitämistä ja kantelijan nyrkkien avaamista. A:n tietoon tuli myös, että kantelija oli kesken toimenpiteiden ilmaissut oma-aloitteisesti halunsa yhteistyöstä ja avaavansa suojauksen vapaaehtoisesti. Fyysisten voimakeinojen käytöstä ei aiheutunut kantelijalle vammoja.
* * *
Voimakeinot ovat olleet oikeassa suhteessa tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen, vastarinnan vaarallisuuteen, käytettävissä oleviin voimavaroihin
ja myös kokonaisuutena arvioiden.
* * *
Yksi fyysisen voimankäytön vaikuttamismekanismeista on kivun tuottaminen ja näin ollen toimivaltuuden piirin kuuluvaa ja siten laillista. Asiassa on myös merkityksellistä se, että fyysinen voimankäyttö on poliisin voimakeinoista lievin. Joka tapauksessa kipu on kaikesta päätellen ollut hetkellistä, eikä se ole aiheuttanut vammoja, koska kantelija ei ole missään vaiheessa vapauden menetyksensä aika tuonut tällaista ilmi. Näin ollen voimakeinojen käyttö ei missään olosuhteissa ole voinut olla liian voimakasta puolustettavuuteen nähden.
* * *
A toteaa lopuksi, että hänen näkemyksensä mukaan on vaikeaa käytännössä löytää ammattimaisemmin ja lainmukaisemmin harkittua, suunniteltua, johdettua ja toteutettua toimintaa kuin tämä puheena oleva tapaus.
* * * * *
Katson, ettei käytettävissäni olevan selvityksen perusteella ilmi tullutta menettelyä ole aihetta arvostella voimakeinojen puolustettavuuden, suhteellisuusperiaatteen ja vähimmän haitan periaatteen näkökulmasta. Arviooni on vaikuttanut tässä tapauksessa myös se, ettei voimankäyttötilanne edennyt tässä tapauksessa niin pitkälle, että kantelijan sormia olisi ryhdytty yksitellen vääntämällä kokeilemaan matkapuhelimen lukituksen avaamiseksi, jolloin hänen loukkaantumisriskinsä olisi voinut ollut huomattavasti suurempi. Korostan kuitenkin pitäväni tärkeänä, että poliisi ottaa vastaavanlaisia tilanteita ajatellen etukäteissuunnittelussaan myös huomioon poliisilaissa säädetyn toimenpiteestä luopumisen mahdollisuuden sen ennakoitavissa olevien seurausten takia.”
Ilmoita asiaton viesti
Ko. tapauksessa on kiistämättä ollut hyvät perusteet vaatia (pakottaa) avaamaan puhelimen lukitus sormenjäljellä.
Tulevaisuudessa sormenjälkitunnistusta, kuten myös kasvojentunnistusta, silmäntunnistusta, käytetään enenevissä määrin. Tuolta kannalta ajatelle olisi varmasti paikallaan lainsäätäjän pohtia missä tilanteessa ja millaisia voimakeinoja poliisi saa mm. em. tunnistusten käyttämiseksi käyttää.
Niinhän se on, että salasanat korvautuvat jatkossa monilla muilla metodeilla. On vain ajan kysymys koska ihmisiä aletaan jopa siruttaa, ja sirulla saa sitten auki niin lukot kuin sähköpostitkin.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä blogi Vehmaskangas. Itse en edelleenkään pidä toimintaa salllittuna vaan oikeusasiamiehen päätöstä voi pitää jopa ammattitaidottomana.
Oikeusasiamies on käsittääkseni täysin väärässä koko asiassa ja perusteet menneet niin metsään kuin vain voi mennä. Kannattaa ottaa huomioon että nyt esiin tullut tapaus on jo toinen laatuaan. Hyvä veikkaukseni onkin että jos asiat olisi tutkittu rikosasioina tuomioistuimessa, lopputulokset olisivat olleet täysin erilaiset.
Kummassakaan tapauksessa ei ole otettu henkilötuntomerkkiä eikä kidutukseen verrattavalla toiminnalla ole voitu suorittaa laite-etsintää lakiin perustuen. Myös epäillyn itsekriminointisuojaa on vakavasti loukattu.
Käytännössä kyse on esitutkinnassa käytetystä kidutuksesta joka on kielletty jo ihmisoikeussopimuksissa. Epäillyn ei tarvitse suostua avaamaan laitteita joiden sisältämät tiedot voivat saattaa hänet syytteen vaaraan. Jos laitteita ei saa auki muulla tavalla, ei voi mitään. Kidutukseen verrattavalla tavalla voimaa ja kipua käyttäen on saatu epäilty murtumaan ja paljastamaan häntä itseään vahingoittavaa tietoa. Yhtä hyvin PIN-koodia olisi voitu vaatia vesikidutuksella.
Onko epäilty ollut velvollinen antamaan sormenjäljet vaikka väkisin? On ollut mutta laitteen avaaminen väkisin epäiltyä kiduttamalla on eri asia. Sormenjälkien antamisesta henkilötuntomerkkien ottamiseksi on säädetty laissa ja poliisilla on tähän varattuna omat laitteet. Epäillyn puhelin ei ole tällainen laite. Jos itse olisin ollut tilaisuudessa mukana avustajan ominaisuudessa, olisin kieltänyt toiminnan ja mahdollisesti tehnyt rikosilmoituksen.
Ilmoita asiaton viesti
Ensisilmäyksellä blogin otsikko vaikuttaa tarkoitushakuiselta. Oikeusasiamies ei taida olla käyttänyt ilmaisua ”väkivalta”, vaan ”voimakeinot”? Niillä on ratkaiseva ero. Itse muistan jörjestyksenvalvojan tutkintoa suorittaessani meille korostetun näiden käsitteiden eroa.
Olen kuitenkin samaa mieltä blogistin kanssa. On vaikea ymmärtää pin-koodin luovuttamispakon ja voimakeinoin otetun sormenjäljen eroa. No, rosvot oppivat pian, ettei kannata työpuhelimessa käyttää sormenjälkitunnistusta!
Ilmoita asiaton viesti
Oikeusasiamiehen päätöksen perusteella näyttää mielestäni siltä, että poliisi on loppujen lopuksi ”väkivallalla” uhkaamalla saanut uhrinsa avaamaan puhelimensa ”vapaaehtoisesti”. Tuosta voisi käyttää myös nimitystä: henkinen väkivalta.
Mutta voisiko käyttää jopa nimitystä: Laiton uhkaus?
Ilmoita asiaton viesti
En edelleenkään usko OAM:n käyttäneen termiä väkivalta niinkuin blogin otsikko antaa ymmärtää. Voimakeinojen käyttö tai niiden liiallisuus voidaan tietysti tutkia mikäli on tarpeen.
OAM kuitenkin päätteli, ettei niitä käytetty liiallisesti. Siksi pidän otsikkoa tarkoitushakuisena ja harhaanjohtavana.
Mikäli epäilty on sitä mieltä, että häntä on uhkailtu laittomasti, tai käytetty henkistä väkivaltaa, hänen kuuluu tehdä tutkintapyyntö. Se käsitellään lainmukaisesti.
Itse asiasta mielipiteeni on edelleen sama.
Ilmoita asiaton viesti
Noinhan se on. Mahtaako uhri olla tietoinen mahdollisuudestaan tehdä rikosilmoitus (=tutkintapyyntö) ja siitä, että virkarikokseen lyhin vanhenemisaika on viisi vuotta.
Voipi olla, että uhri luulee teon vanhentuneen sinä aikana kun oikeusasiamiehen on asiaa pähkäillyt (aika hoitaa kantelu).
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tässä apulaisoikeusasiamies keskittyi yhteen asiaan, joka kantelussa koski pakkovoimankäyttöä.
Jos kantelija olisi halunnut tutkia koko prosessin laillisuutta sekä itsekriminalisointisuojaa, näin kantelun asia olisi kokonaan toinen.
Olisi se apulaispölönen voinut tarkistaa koko asian lävitse joka kantilta.
Tuossa kun latvialaistulkkaustilanteessa syntyy aina väärinkäsityksiä, mistä me tiedämme, miten hyvin latvialaiset tuntevat tulkkausmenettelytavat ja aina voidaan jättää oleellisia pois ja sitten kirjataankin väärin.
Olen nähnyt niitä viittomatulkkivideoita ulkomailla, missä osa pelleili siinä muka osaavansa tulkata puheita viittomakielellä, osa niin puutteellisilla osaamisillaan, että jätti osan puheista kokonaan pois.
Kyllä tässä tarvittaisiin edelleen oikeudelta lupia ja perusteluita. Omin päin sekä jonkun pienen johdon päätöksellä ei voida mennä rikkomaan toisen omia oikeuksia tai muuten tästä tulee maan tapa, jollaista emme halua tänne pesiytyvän etenkin poliisiviranomaisiin.
Ilmoita asiaton viesti