Suomessa pitää suojella enemmän metsiä!
Tämän päivän aamuTV:n uutisissa oli juttua siitä, kuten Viljo Heinonenkin jo ehti todeta, että metsänomistajat ovat innostuneet suojelemaan metsiä. Heinonen oli jyrkästi sitä mieltä, että metsien suojelusta ei pitäisi maksaa metsienomistajille mitään korvauksia – kyllä tuolloin jäisi paljon metsiä suojelematta.
Viime vuonna on korvauksia maksamalla saatiin suojelun piiriin 4300 hehtaaria metsää. Tämän vuoden tavoite on 4500 hehtaaria. Suojelua varten on tälle vuodelle varattu rahaa 20 miljoonaa euroa.
Ehdottomasti Suojelua pitää lisätä. Vaikkakin Suomi elää metsästi niin tavoitteena tulee olla 100%:n suojelu! Kaikki Suomen metsät on siis saatettava suojelun piirin, maksoi mitä maksoi. Siitä tulee suomalaisille, ja ainakin metsänomistajille, hyvä mieli.
Jokainen meistä voi kantaa kortensa kekoon metsien suojelun lisäämiseksi. Sadalla eurolla saat osuuden ikimetsästä, eikä sinulla sen jälkeen ole enää niin suurta murhetta omista CO2-päästöistäsi. Mikä parasta voit sijoittaa tuon sata euroa joka vuosi. Jos hynää riittää niin onnistunee sekin, että sijoitat satkun useammin kuin kerran vuodessa – ja maailma pelastuu… tai Suomi ainakin… tai ainakin sinulle tulee hyvä mieli!
Koska Suomi elää metsästä niin moni ajattelee, että metsien liiallinen suojelu tuo ongelmia. Mistä sellutehtaat, ja muut puunjalostuslaitokset, saavat tarvitsemansa puun? Hätä ei ole minkään näköinen. Rajan takana on suuri Venäjä. Kyllä he sieltä meille puuta myyvät, kohtuuhintaan. Pääasia on, että Suomen metsät saadaan suojeltua!
Parodia on vaikea laji mutta tämä onnistui täydellisesti.
..suojellaan Suomen metsät, kyllä venäjältä puuta saa kiteyttää punavihreän ideologian täydellisesti.
Suomalaista työllistävää turvetta ei saa käyttää, kivihiiltä kyllä riittää. Suomeen ei saa tehdä ydinvoimaa, saati hui kauhea, kaivaa Suomen maaperästä uraania. Kyllä uraania ja ydinsähköä saa venäjältä.
Suomen vesistöjä ei saa padota, vesivoimaa saa ruotsista ja Norjasta..
Ilmoita asiaton viesti
Turvetuotannon ja polton haitat ovat niin ilmeiset, että se pitää ajaa alas. Muilta osin olen Ari Mikkolan kanssas samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi on pahempi, kivihiili kaivettuna
Maissa joissa luonnonsuojelusta ei välitetä pätkääkään vai suomalaisia työllistävä, Suomen erittäin tiukkojen ympäristönormien ja valvonnan alla tuotettu turve.
Tosiasia on kuitenkin että ulkomailta ostettuun energiaan käytetyt valtavat rahat ovat poissa suomalaisesta kansantaloudesta ja työtunnit tehdään muualla. Kokonaisuuden kannalta yhtä saastuttavista energiamuodoista pitäisi aina valita kotimainen vaihtoehto.
Turvetta on Suomessa niin valtavasti että sen hyötykäyttöön on panostettava tutkimusrahoja ja työtä ja tupakkia. Turvetta ja metsää ei kannata polttaa muttei niiden hyödyntämistä saa missään nimessä tehdä laittomaksi tai epäeettiseksi.
Ja oikeinhoidettu, ennallistettu suo on hiilinielu liki välittömästi turpeentuotannon loputtua.
Ilmoita asiaton viesti
Turvetta on käytetty maaparannusaineena ties miten kauan. Siihen turve parhaiten soveltuukin, mutta ei poltettavaksi. Etenkin jyrsinturpeen tuotanto on pilannut vesistöjä laajoilla alueilla. Pahinta on turvepöly, joka leviää laajalle alueelle ja keväisin tulvien myötä kulkeutuu lietteenä turvetuotannon alapuolella oleviin järviin.
Ilmoita asiaton viesti
”Sadalla eurolla saat osuuden ikimetsästä, eikä sinulla sen jälkeen ole enää niin suurta murhetta omista CO2-päästöistäsi.”
Jaa, että anekaupalla metsät saadaan hiiliniekykyisiksi? Vaikuttaa, ettei Juhani Vehmaskangas tiedä puuston kasvusta ainakaan tarpeeksi. Suojelualueiden ikimetsät eivät ole hiilinieluja. Ne eivät enää kasva. Ne ovat kasvunsa lopussa olevia alueita. Useimmiten on vielä niin, että puuston lahoaminen paikoilleen tuottaa päästöjä enemmän kuin ne muutamat taimet ja harvassa olevat aleen nuoret puut pystyvät hiiltä sitomaan.
Vain kasvava metsä sitoo hiiltä. Se tarkoittaa, että metsiä pitää jo ilmastonkin vuoksi uudistaa ja tarpeettomiksi jääviä peltoja metsittää. Se on totta, että heti avohakkuun jälkeen hakattu alue tuottaa päästöjä, mutta jo muutaman vuoden kuluttua, kun uusi kasvu on käynnistynyt, hakattu alue toimii hiilinieluna ja paljon tehokkaammin kuin alueelta poistettu vanha kasvunsa päässä ollut puusto.
Kyllä Venäjältä voi puuta tuoda sen, mitä täydennykseksi tarvitaan, mutta ei Suomen metsäteollisuutta ole vara jättää tuontipuun varaan. Sitä en osaa sanoa, mikä verran tuontipuuta tarvitaan. Olisikohan terve yläraja siinä 20 prosentin pinnassa – mieluummin vähemmän. Ei ainakaan yli.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaapa metsien suojelu olla ennemminkin pakottamista hoitamaan metsäänsä siten, että siitä hyötyy ainoastaan metsäteollisuuttemme. Näin pitkässä jouksussa metsämme kasvavat haperometsiksi ollen ainoastaan jalostettaviksi selluksi ja vessapaperiksi.
Ilmoita asiaton viesti