Seksuaalirikoksiin nollatoleranssi
On jo korkea aika ryhtyä toimiin ja asettaa seksuaalirikoksiin nollatoleranssi. Koko ajan tulee ilmi enenevissä määrin erilaisia hyväksikäyttötapauksia, ja tapauksia joissa hyväksikäytön kohteita on ollut paljon. Aivan liian usein seksuaalisen hyväksikäytön uhri on lapsi. Kuitenkin kitkettävä on myös aikuisiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö, jota sitäkin varmasti on. Aikuisiin kohdistuva hyväksikäyttö on vain enemmän pysynyt piilossa.
Miksi asioita sitten on alkanut vasta nyt tulla laajemmin ilmi. Miksi aikuisiin kohdistuvat hyväksikäyttörikokset edelleen pysyvät liian usein piilossa? Yhtenä syynä on varmasti uhrin kokema häpeä, sekä se, että uhri itse kokee olevan jollain tavalla syyllinen tapahtuneeseen. Yhtä lailla syynä on varmasti, ja liian usein, se, että emme aina kykene mieltämään milloin on kyse seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Lienee niin, että parikymmentä vuotta sitten ei kenellekään olisi tullut mieleenkään lähteä viemään poliisin tutkittavaksi juttua jossa joku setä tai täti olisi hänelle höpötellyt seksuaalissävytteisiä juttua. Tuskin tuolla tavalla on aikoinaan toimittu vaikka paikalla noita juttuja kuulemassa olisi ollut lapsia.
Käytännön on muututtava. Meidän kaikkien on oltava tarkkoina siinä miten toimimme, ja mitä puhumme, etenkin jos lapsia on kuulemassa. Jos havaitsemme jonkun puhuvan seksistä lasten kuullen niin eikö vain velvollisuutemme olekin tuolloin ilmoittaa asiasta poliisille. Puhumattakaan jos saamme tietää, että lapsille on seksistä puhuttu tilanteessa jossa aikuisia ei ole ollut paikalla. Totta – tämä ei tietenkään koske puhumista esim. kouluissa jos tarkoituksena on seksuaalikasvatus.
Puhuminen on vain yksi osa mahdollista seksuaalista hyväksikäyttöä jonka kohteena voi olla niin aikuinen kuin lapsikin. Tekoja voi tapahtua myös tekstiviestein, sähköpostin avulla, jne. Olkaamme siis tarkkoina! Seksuaaliseen hyväksikäyttöön on jo vihdoin aika saada nollatoleranssi.
”Puhumattakaan jos saamme tietää, että lapsille on seksistä puhuttu tilanteessa jossa aikuisia ei ole ollut paikalla.”
Lienee aika yleistä, että koululaiset puhuvat aikuisten selän takana keskenään seksistä. Et varmaan halua ihan kaikista näistä puheista tehdä poliisiasiaa? Tarkoitatko, että jos vieraat aikuiset alkavat puhumaan lapsille kun tuttuja aikuisia ei ole paikalla?
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan tuo blogikirjoitus oli sellainen, että siitä ei tiedä oliko se sarkasmia vai aitoa mielipidettä vai jotakin siltä väliltä.
Ilmoita asiaton viesti
Sävyä minäkin vähän ihmettelin. Vaatisi muutenkin aika taitavan kirjoittajan jos aikoo tehdä sarkastisen kirjoituksen lasten hyväksikäytöstä. Lähden olettamuksesta, että hän on tosissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Likimain juuri noin sen tarkoitin. Eli tapauksissa joissa seksistä lapsille puhuu henkilö jonka ei pitäisi puhua.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs sitten tuo:
”Jos havaitsemme jonkun puhuvan seksistä lasten kuullen niin eikö vain velvollisuutemme olekin tuolloin ilmoittaa asiasta poliisille.”
Siis jos kahvipöytäseurueessa tai muunlaisessa illanvietossa joku aikuisryhmässä puhuu jotain seksiin viittaavaa ja viereisessä huoneessa on lapsia kuulolla, niin muiden velvollisuus olisi heti soittaa poliisille?
Kyllä tuo sarkasmilta kuulostaa, mutta melko huonolta sellaiselta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä liikaa pilkkua viilata.
Ilmoita asiaton viesti
Jos asia esitetään käsittämättömästi, niin kyse ei ole pilkun viilauksesta. Kannattaa harkita esittämistapa siten, että sen ymmärtää jokainen lukija niin kuin olet tarkoittanut ilman, että tarvitsee sukeltaa omien aivojesi syövereihin, mitä kukaan ei pysty tekemään.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa. Kiitos kommentista 🙂
Kirjoitusta pitää tarkastella kokonaisuutena, ottaen huomioon myös tuo linkitetty osa.
* * *
Asiaan sivusta… onhan toki niinkin, että (isossakin) ryhmässä on mahdollista puhua yleisellä tasolla yksittäiselle henkilölle siten, että vain tuo kohdehenkilö tietää, että juttu oli suunnattu hänelle.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelmana lienee se, että blogissa vaaditaan nollatoleranssia mutta sitten ei saisi kysyä tarkkaan, että mitä kaikkea se koskee.
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa vastustan kaikkea sellaista, jonka sanotaan edustavan ”nollatoleranssia”. Se johtaa kohtuuttomuuksiin ja sitten kun niitä tapahtuneita tai potentiaalisia kohtuuttomuuksia nostaa esiin, niin vastaus on usein ”toki järkeä pitää käyttää”. Mitä nollatoleranssia se semmoinen on?
Ilmoita asiaton viesti
Minun tietääkseni kaikille seksuaalirikoksille on jo nollatoleranssi. Vai osaako joku kertoa sellaisen seksuaalirikoksen jonka tekeminen olisi laillista?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai minkään rikoksen tekeminen ole laillista?
Oikeusistuimessa joudutaan kuitenkin aina joskus miettimään sitä, että onko jokin teko ollut laissa tarkoitettu rikos – ja olisiko tekijän pitänyt asia ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan se olla niinkin, että se onko vaikkapa seksistä puhuminen rikollista selviää vasta oikeudessa. En pitäisi mahdottomana sitä, että joku höpinöistään tuomittaisiin jos on höpötellyt ja viereisessä huoneessa on ollut lapsia kuulemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm… varsinainen ihmehenkilö se joka pystyy tuon määrittelyn tekemään.
Ilmoita asiaton viesti
….. niin lainsäädännössähän kaikki pykälät odottavat nollatoleranssia…
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi aikuisiin kohdistuvat hyväksikäyttörikokset edelleen pysyvät liian usein piilossa?”
Varmaankin sen takia, että niitä on äärimmäisen harvoin, koska ne voivat kohdistua RL 19:5:n mukaan erittäin rajoitettuun aikuisten joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Täh!? Rikoslaki 19. luku 5 §:
”Jos mies ja nainen, jotka kumpikin ovat naimisissa, menevät keskenänsä kaksinnaimiseen; rangaistakoon kumpikin kuritushuoneella korkeintaan kuudeksi vuodeksi. Jos asianhaarat ovat erittäin lieventävät; olkoon rangaistus vankeutta vähintään kuusi kuukautta.”
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi, en muistakaan ulkoa ihan kaikkia pykäliä! Siis 20 luku, hienoa, että huomasit.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta mielenkiintoinen silti tuo 19. luku.
Ilmoita asiaton viesti
Miten tuo kaksinnaiminen on ollut yleensäkään mahdollista ennen muinoinkaan? Eikö se ole vihkivän viranomaisen rekistereissä tapahtunut virhe jos ei siviilisäätyä ole tarkastettu ennen vihkimistä?
Ilmoita asiaton viesti
Jospa se on tarkoittanut naimista sanan varsinaisessa merkityksessä.
Ilmoita asiaton viesti
He jotka vaahtoavat täälläkin liian kevyistä tuomioista niin varmaan haluaisivat takaisin vuoteen 1734. Kuolemantuomiota pukkasi.
”Jos nainut mies teke huorin toisen miehen waimon canssa; olcon molemmat hengens rickonet.”
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittikohan tuon tuomion ”molemmat” siis omaa vaimoa ja sitä vierasta vaimoa?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin se mielestäni pitää tulkita. Mies sai siis jäädä henkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä sen vieraan vaimon mies olisi kuitenkin pitänyt vielä tuomita, kun on jättänyt vahtimatta puolisoaan.
Ilmoita asiaton viesti