Kela toimi oikein!

”Pikavipeistä alkanut velkakierre ajoi Samin, 31, asumaan metsään: 'Talvi on kylmä 20 euron halpateltassa'” uutisoi Iltalehti tänään.

”- Aluksi sohvasurfailin kavereiden kämpissä, mutta ei sitä voi kauaa tehdä. Metsä on ainoa paikka.” kertoo Sami. Tuolla tavalla varmasti moni asunnoton toimii. Lisäksi tietämäni mukaan Kela saattaa vaatia selvitystä siitä, että missä yöt milloinkin on vietetty ennen kuin suostuu maksamaan toimeentulotukea.

Sami: ”Hain vakuutta asuntoon Kelasta ja allekirjoitin vuokrasopimuksen sopimussakko ehdolla. Sitten vakuuden osalta tuli Kelalta hylkäävä päätös, samoin sosiaalitoimesta.”

Kela (ja sosiaalitoimi) olettavat, että JOKAISELLA on mahdollisuus saada ns. normihintainen asunto. Hallinto-oikeus sitten joutuu Kelan päätöksiä oikomaan, jos asiakas pystyy ja ymmärtää asiansa sinne viedä. Lisäksi tottakai asiakkaan tulee pystyä osoittamaan hallinto-oikeudessa riittävä selvitys siitä, että ei voi saada normihintaista asuntoa.

Parasta olisi jos etuuden maksajan evätessään etuuden vuokraan tulisi pystyä osoittamaan, että ko. henkilöllä on todellinen mahdollisuus saada vuokrattua normihintainen asunto. Se ei riitä, että normihintaisia asuntoja on kunnassa tarjolla, jos niitä ei esim. maksuhäiriöisille vuokrata.

Kela on silti tässä yksittäistapauksessa toiminut oikein – vai pitäisikö sanoa: omien ohjeidensa mukaisesti, ja varmasti toimii jatkossakin, asettaen kaikki samanlaisessa tilanteessa olevat yhtä tukalaan asemaan. Hyvä Kela!