Vanhuksilta äänioikeus kokonaan pois?
Vihreät- ja keskustanuoret ovat väläyttäneet, että sen sijaan, että eläkkeitä korotetaan pitäisi eläkkeitä leikata. Ongelmana on ainakin se, että Suomessa omaisuudensuojaa tulkitaan siten, että se suojaa ansaittuja eläkkeitä. Lisäksi on kiistaton tosiasia, että eläkeläiset ovat suuri ryhmä joka myös aktiivisesti äänestää.
Kuuluuko eläke sitten omaisuudensuojan piiriin? Kuuluuko se tuon suojan piirin, jotka Suomalaisesta systeemistä johtuen, nauttivat eläkkeestä jota eivät ole itse maksaneet?
Yksi ratkaisu ongelmaan – joka on siis se, että eläkeläiset äänestävät leikkauksia puolustavia vastaan – olisi se, että eläkeläisten äänioikeutta vähennettäisiin. Olen omassa elämässäni törmännyt pariin vanhukseen jotka ovat todenneet, että eivät aio äänestää koska eivät enää pitkään täällä ole tuloksista nauttimassa/kärsimässä.
Äänioikeutta pitäisikin muokata. Mielestäni olisi varsin helposti perusteltavissa se, että eläkeläisillä olisi pienempi äänioikeus, ja vastaavasti nuorilla suurempi. Karkea jako voisi olla jotain seuraavaa:
Alle 35 vuotiailla kaksi ääntä, 36-60 vuotiailla yksi ääni, yli 60 vuotiailla 0,5 ääntä. Tuo saisi nuorten äänen paremmin kuuluviin, ja tottakai vanhukset ovat vanhempina ollessaan nuorille opettaneet myös toisten huomioon ottamista?
En väitä, etteivätkö vanhukset ottaisi muita huomioon mutta tuo huomioiminen kohdistuu usein pikemmin omaan lähipiiriin mikä tarkoittaa, että köyhä eläkeläinen ei niin paljoa lapsiaan pysty huomioimaan kuin rikas, jolla siihen ei yleensä niin paljoa edes tarvetta ole.
Noh, tuon voisi normalisoida siten, että äänien summa olisi äänestäjien summa. Painotukseen on montakin mahdollisuutta. Yksi tapa painottaa äänet olisi elinikäodote. Kullekin odotetulle yksilöelinvuodelle (alkaen 16 -vuotiaista) jaettaisiin äänimassaa yhtä paljon. Toisaalta, 16 -vuotiaat muuttuisivat silloin liian kuumaksi puolueiden markkinoinnin kohderyhmäksi ja tätä voitaisiin rajoitttaa kertyneellä yhteiskunnallisella elämänkokemuksella (joka olisi esim. yksilöelinvuodet 5 -vuotiaasta alkaen).
Nyt meillä on sekä tulevaa elinaikaa painottava (EA), että elämänkokemusta (EK) painottava mittari. Eduskunnassa (tahikka kansanäänestyksellä) näille voitaisiin sitten valita silloin tällöin keskinäinen painotus (P), jolloin yksilön äänimassa (ÄM) laskettaisiin kaavalla:
ÄM= EA^(1/2 – P) * EK^(1/2+P),
jossa .^. on potenssioperaatio. Äänen paino ÄM siis riippuisi yksikäsitteisesti henkilön iästä, sukupuolesta, ennustetuista ja nykyisistä ikäjakaumista ja demokraattisesti säädetystä painokertoimesta P. Luultavasti kaksi (vain kaksi) sukupuolta pitäisi ottaa huomioon erikseen siksi, että ne ovat ratkaisevasssa asemassa henkilön elinikää ennustettaessa. Painokertoimen P arvot +0.1, 0.0 ja -0.05 ovat mielenkiintoisia. (Kommenttiin ei näköjään pysty liittämään kuvaa, joten jääköön).
Ja olisi tietysti mielenkiintoista muuttaa tulevan eliniän ennuste yksilökohtaiseksi (hallinnon valtuuttama asiantuntija määrää) ja lisätä sen vaikutuksia myös yksilöverotukseen ja saatavilla oleviin palveluihin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo vaatisi käytännössä sen, että äänestäminen tapahtuisi tietokoneella. Sen sijaan esittämiini portaisiin riittäisi kun olisi kolmet eriväriset äänestysliput. Ongelmana olisi, että lippu paljastaisi äänestäjän ikäryhmän, joka on periaatteessa salassapidettävä tieto.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ja varsinkin sen perustelut tarkoittaisivat sitä, että kukaan ei saisi vaikuttaa äänestämällä omiin etuihinsa, sillä muutkin kuin eläkeläiset voivat äänestäessään tehdä valintoja oman etunsa perusteella?
Ilmoita asiaton viesti
”Perushullu professori” nyt ylittää itsensä tietämättömyydellään.
Suurin osa eläkeläisistä on itse maksanut eläkkeensä etukäteen ja reilusti. Eläkekassoissa on satoja miljardeja sijoituksina, niiden kokoamisen olemme me eläkeläiset maksaneet.
Jo markka-aikana laskeskelin eläkkeiden riittävyyttä ja eläkepommia. ”Perushullu professori” voi itse esittää päinvastaiset todistelunsa.
http://www.kolumbus.fi/leo.mirala/Tutkimuksia/Tutk…
Eläkevarojen kertymän riittävyyslaskelmat-tekstin kohdalta pitää klikata linkki: Eläkepommi.xls ►
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän se on, että suomalaisessa järjestelmässä nuoret ikäluokat maksavat vanhempien ikäluokkien eläkkeet.
Ilmoita asiaton viesti
Juhani, nyt valehtelet jälleen ja törkeästi.
Nuoret maksavat jemmaan omia eläkkeitään ja me jo eläkkeellä olevat olemme maksaneet omat eläkkeemm korkojen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Olet väärässä. Minun on pakko olla erimieltä. Et taida tuntea suomalaista eläkejärjestelmää.
Ilmoita asiaton viesti
Minä oletin, että Vehmaskankaan kirjoitus oli tarkoitettu satiiriksi. Kommenttien valossa on herännyt pieni epäilys, että jospa se onkin esitetty jossain määrin tosissaan.
Mitä tulee eläkemaksujen riittävyyteen, niin joitakin vuosia sitten laskin, että suuriin ikäluokkiin kuuluvan ja 41 vuoden työuran tehneen maksamat eläkemaksut kattavat hänen eläkkeensä kustannukset 85 ikävuoteen asti, mikäli maksuille lasketaan eläkerahastojen korkotuottovaatimuksen mukainen 3 % korko.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten hyvä mutta miksi tuo -0,3?
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa eläkeläisistä on mummoja. Tämä on tasa-arvokysymys. Naisilla on enemmän ääniä kuin miehillä.
Ilmoita asiaton viesti
Piilosovinismia. Vanhuksien mahdollisuuksia heikentämällä sorretaan keskimäärin enemmän naisia kuin miehiä. Miehet ovat siitä piruja että menevät vittuillakseen kuolemaan aikaisemmin kuin naiset (siis keskimäärin). Eli mikä tahansa laki, joka heikentää vanhusten asemaa on luultavasti naisvihaa. Hyi että, ja tuollaista piilotetusti ehdotetaan Puheenvuorossakin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Markku Jalavan kommentti siitä, että kukaan ei saisi äänestämällä vaikuttaa omiin etuihinsa, on varsin hauska. Esim. tiestö ja vastaava infra pitäisi varmaan jakaa lohkoihin. Suomi olisi ikään kuin valloitettu maa, jossa valloittaja on naapuriläänit.
Ajatus on kyllä mielenkiintoinen, ja antaa aihetta scifi -novelliin. Olisikohan se utopia- vai dystopiapainotteinen? Mutta luultavasti tulevaisuudessa on jaettava enemmän niukkuutta kuin yltäkylläisyyttä, ja nykyinen meno voi johtaa jahnaukseen, olkipukkeihin ja ylilyönteihin.
Ilmoita asiaton viesti
Eläkekassat vääristelevät. Tilannetta pitäisi tarkastella näin:
On kaksi ihan eri eläkepottia.
Vanha eläkepotti on se, jonka me eläkkeellä olevat olemme maksaneet. Sen tuotoilla maksetaan meidän eläkkeet.
Uusi eläkepotti on se jota työssä käyvät keräävät omia eläkkeitään varten. Se kasvaa koko ajan.
Eläkekassat hämäävät sillä, että vertailevat paljonko rahaa heiltä lähtee ulos eläkkeiden maksuun ja paljonko työssä olevat maksavat sisään.
Tätä voisi verrata siihen että uudet tallentajat tallentavat pankkiin tulevia tarpeita varten. Samanaikaisesti vanhat tallentajat syövät omia talletuksiaan. Ei ole mieltä verrata uusilta tulevia rahavirtoja vanhojen tallettajien nostoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on merkittävä pointti.
Jos henkilö A menee töihin 23 vuotiaana, jää eläkkeelle 65 vuotiaana ja kuolee 85 vuotiaana, hänen täytyy kattaa 20 vuoden eläke 42 vuoden eläkemaksuilla.
Jos henkilö B menee töihin 30 vuotiaana, jää eläkkeelle 65 vuotiaana ja kuolee 90 vuotiaana, hänen täytyy kattaa 25 vuoden eläke 30 vuoden eläkemaksuilla. Kun maksukertymä vielä leikkautuu alkupäästä eli siitä päästä, joka kerryttää eniten korkoja, on selvää, että korotuspainetta maksuihin tulee.
Ilmoita asiaton viesti
???
Kuinka paljon olet maksanut eläkepottiisi?
Kuinka paljon tulet eläkettä saamaan?
Entä nykynuori?
Ja miksi omaan eläkkeeseen pitää maksaa nykyisin enemmän, vaikka eläkeikä nousee ja eläkkeensaajien määrä vähenee?
Ilmoita asiaton viesti
Juhani, älä vain kinaa, laske itse!
Asia selviää laskemalla, minä olen tehnyt alkeellisen laskumenetelmän taulukkolaskennalla vuosia sitten. Onko liikaa pyydetty että nuoremmat, viisaammat ja koulutetummat laskisivat itse?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä idea. Kannatan äänioikeuden rajaamista alle 10-vuotiaille. Heiltä saamme raikkaita näkemyksiä, jotka eivät ole vielä kamalan korruptoituneita. 11-infinite vuotiaat totelkoot niitä, joilla vielä on elämää edessäkin. Joku raja sentään itsekkyydellekin.
Toinen järkevä vaihtoehto voisi olla että äänestysiän oikeudenmukainen kompensointi kulkisi fiksuimpien kautta eli oman ikäni kautta. Samana vuonna kuin Minä syntyneiden ääni vastaisi 10 000 normaaliääntä ja porrastetusti vanhempien tai nuorempien äänillä olisi yhä vähemmän merkitysarvoa. Meritokratiaa, ottaen oman syntymäaikani keskipisteeksi ansioille, voitaisiin kehittää vielä paljon pidemmällekin, ja tuo olisi siis vain luonnollinen ensimmäinen vaihe.
Ilmoita asiaton viesti