Apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläisen järki juoksee liian hyvin

Tein tammikuun 2020 lopulla rikosilmoituksen.

Kyse oli siitä, että viranomaistoiminnassa rajoitettiin sananvapautta. Poliisi kirjasi rikosilmoituksen ärränä, eli katsoi ainakin ns. syytä epäillä kynnyksen täyttyvän.

Pidän erinomaisena sitä, että rikosilmoituksen voi tehdä netissä.
Joitain ongelmia ilmoituksen tekemisessä netin kautta ilmeni:

  • Järjestelmän kautta ei voinut toimittaa todisteeksi .mov -videota.
  • Ilmoituksen lopussa lisätiedolle oli varattu vain 35 merkkiä!

Ajattelin, että ongelma koskee muitakin kuiin minua. Siihen voisi saada korjauksen oikeusasiamiehen toimilla.

Lähetin oikeusasiamiehelle seuraavanlaisen sähköpostin ja kaksi liitettä (kuvakaappaukset RI-järjestelmästä)

”Eduskunnan oikeusasiamiehelle ……………………………………….. 31.1.2020

Onko poliisin tietojärjestelmä lainmukainen kun rikosilmoituksen liitteenä ei voi lähettää QuickTime-elokuvaa (.MOV)?

Entä onko asianmukaista, että järjestelmän lopussa lisätieto on rajoitettu 35 merkkiin?

Juhani Vehmaskangas”


Yläpuolella oikeusasiamiehelle sähköpostiin liittämäni kuvakaappaukset

Alapuolella apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläisen pyynnöstä annettu vastaus
-allekirjoittajana vanhempi oikeusasiamiehensihteeri Minna Ketola

Aivan. Jääskeläisen pyynnöstä todettiin, että ”Oikeusasiamies ei anna yksityishenkilöille yleistä oikeudellista neuvontaa eikä lausuntoja yksittäisistä laintulkintakysymyksistä.”

Oikeusasiamies ei siis ymmärtänyt asiaa. No se ei ole uutta. Laillisuusvalvonnan yleinen linja on, että;

  • pyritään jättämään tutkimatta
  • käytetään paljon aikaa ”tutkintaan” jos on pakko todeta virhe (virhe on ilmeinen)
  • ensisijaisesti saatetaan tietoon käsitys, että väärin on toimittu
  • huomautus annetaan jos asiassa on kyse selvästä lainvastaisesta menettelystä jonka kuka tahansa huomaisi
    -paitsi tietysti viranomaisen edustaja. Onneksi kuitenkin pääsee huomautuksella, hyvä!
  • Todellinen sanktio = virkarikos todetaan, jopa syyte nostetaan, tällaisia tapauksia enintään 1 ‰ (yläkanttiin meni)

Mitä sitten voi tehdä kun laillisuusvalvoja ei tutki?

Suomi on Euroopan unionin jäsen, joten direktiivejä pitää noudattaa. Kaivoin siis asiaan soveltuvat direktiivit…

Pikkaisen korona-viivettä toki oli, mutta tänään sain tiedon:

Totta. Ei tuo vielä mitään takaa. Nyt vaan odottelen. Odottelen onko joskus tulevaisuudessa poliisin järjestelmä sellainen, että se täyttää direktiivin vaatimukset nyt tehdyssä kantelussa mainituilta osin.

Valitettavasti se, että poliisin järjestelmä korjataan noilta osin ei tarkoita, että järjestelmä sen jälkeen täyttäisi direktiivien vaatimukset.

Obs! Putkahti mieleeni, että Kelan järjestelmäkin on direktiivin vastainen – sitä tutkii, onneksi(?) oikeuskansleri.


Otsikko oli siis: Apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläisen järki juoksee liian hyvin

So: hänellä järki juoksee niin hyvin, että se lienee valahtanut perssilmän päälle kiehkuralle?
But: niinhän se on, että joku hänelle asiat valmistelee, esittelee. Tuolla henkilöllä lienee samanlainen järki?

0
JuhaniVehmaskangas
Pori

Olen "merkillisten tilanteiden mies" (poliisi niin todennut).
Syynä tuohon jossain määrin pidän sitä, että minulla on suuret silmät ja isot korvat - tarkoitan, että näen ja kuulen asioita jotka monilta muilta jäävät huomaamatta. Olen mielestäni jonkinlainen oikeusturva-aktivisti, perusoikeuksien puolustaja. Entinen heikompien auttaja, siitä kiitos Sonjalle.

Monenlaisessa mukana ollut taustavaikuttaja minä olen. Toki vaikutan jossain määrin yhä - ehkä sopivasti, joskus liikaa... mutku...

Lempinimet: ”proffa” ja ”kekkonen”.
ex. "perushullu professori".

p.045-2345936 - www.vehmaskangas.fi
Anonyymi PALAUTE: http://www.vehmaskangas.fi/Ratkaisuja/palaute_US.html

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu