En uskalla otsikoida kirjoitustani blogisti Jari-Pekka Vuorelan tapaan (sisältää ”kirosanoja”)

Olemmeko me kaikki blogistit samalla viivalla
sen suhteen miten ylläpito tulkitsee sääntöjä?

Emme me ole. Tuo johtunee ainakin osin tuosta: ilmoita asiaton viesti napista. Jotkut kun tykkäävät joitakin kiusata.

Uusi-Suomi on tietääkseni Julkisen Sanan Neuvoston jäsen. Journalistin ohjeet ovat täällä – klik.

Ohjeissa on myös yleisön käyttöön tarkoitettua verkkopalvelua koskeva liite, se on seuraava:

Uusi-Suomi blogipalvelun säännöt ovat seuraavat:

Ovatko muuten Uuden-Suomen ohjeet ajantasalla. Toimitaanko kaikessa ohjeiden mukaan? Lue ja mieti – klik!

Kusipää idiootit?

• onko kusipää kirosana? US:n mielestä ei ole, sääntökohta: ”Käytä asiallista ja hyvää kieltä, älä kiroile”
• idiootti! sääntökohta: ”Älä solvaa ihmistä tai yhteisöä.”

Jos minä nimittäisin otsikossa tai tekstissä jotakuta kusipääksi tai idiootiksi niin kirjoituskielto paukahtaisi varmasti – miksi?

Kaikkia meitä eivät kuitenkaan koske samat säännöt – miksi?

US:n ylläpito hyväksyy sen, että Litzmania nimitetään idiootiksi blogissa joka on otsikoitu: Kriisin pahin kusipää. Tästä me kaikki voimme ottaa oppia, vai kuinka?

Oikeusvaltioperiaatteet vähentävät, jopa estävät ongelmia

Kun US jakaa varoituksia ja kirjoituskieltoja niin se ei päätöksiään perustele. Kysymyksiinkään ei vastata. Liian hankalaa!

Miksi perusteleminen ja kysymyksiin vastaaminen on hankalaa? Jos päätös on asiallinen ja oikea niin perustelemisen pitäisi olla helppoa. Mutta jos päätös on ”naama ei miellytä” -tyyppinen, niin tottakai on vaikea selittää, yhtään mitään.

Päätöksen perustelut toteuttavat useaa kiinteästi oikeusvaltioon liittyvää funktiota.  Ne ensinnäkin takaavat avoimuuden, jolloin jokaisella on mahdollisuus arvioida toimintaa, mikä myös edistää asiallisen päätöksenteon toteutumista. Perusteluja lukemalla voidaan myös selvittää, onko päätöksentekijä toiminut oikein. Kolmanneksi perusteluilla on keskeinen merkitys oikeusturvan toteutumisessa. Kun päätöksiä ei perustella niin moni asia jää hämärän peittoon.

Näennäisperustelut eivät ole perusteluja. Näennäisperustelu on esim. se, että todetaan: kirjoitus loukkasi sääntöjä. Pitäisi pystyä kertomaan mikä kirjoituksessa loukkasi sääntöjä – miten kirjoitus oli sääntöjen vastainen, etenkin jos annetaan kirjoituskielto.

Suomi24:n sheriffi

Joskus aikoinaan toimin Suomi24:n sheriffinä Yhteiskunnan tuet ja avustukset -palstalla. Koko aikana en saanut yhtään negatiivista palautetta. Uusi-Suomi saa bannauslinjastaan jatkuvasti negatiivista palautetta, miksi?

Olen kirjoittanut blogin: ”Varoitus”(?) US:n blogien ylläpidolle

Tuon varoituksen taustalla siis tämä kirjoitukseni: ”Suomalaiset pitäisi tappaa…”
-aivan, tottakai ymmärrän, että jokainen kirjoituksen lukenut, jopa pelkän otsikon, ymmärsi minun olevan tosissani – missä?

Kuka arvaa mitä Uuden-Suomen toimesta vastattiin kysymyksiini?

Anonyymi PALAUTE: http://www.vehmaskangas.fi/Ratkaisuja/palaute_US.html