Greta Thunberg on oikeassa: meidän pitäisi olla tyytyväisiä!
Kuten Thunberg totesi: Ääni kuuluu, toimet uupuvat.
Olenko ymmärtänyt oikein? Thunberg on käsitykseni mukaan sitä mieltä, että meidän pitäisi olla tyytyväisiä: nykytilaan, eikä pyrkiä jatkuvaan kasvuun. Meidän pitäisi tyytyä jopa nykyistä alhaisempaan elintasoon. Pitäisi kuluttaa vähemmän. Olisiko se mahdollista?
Varmasti kuluttamisen vähentäminen olisi mahdollista. Osin pakolla: korotetaan veroja ja tullimaksuja. Verotetaan myös kerosiinia. Tehdään yksinkertaisesti elämisestä kalliimpaa ja jäädytetään palkat: ei korotuksia.
Sen sijaan mitä tehdään? Lisätään kulutusta, jopa turvallisuuden nimissä. Suomessa tulevat pakollisiksi polkupyöriin takavalot. Paljonko tuo lisää kasvihuonekaasuja, entä paristojen uusiminen jatkossa? Pieni osa puroa?
Sen sijaan, että pyrkisimme kaikin keinoin vähentämään energiankulutusta lisäämme sitä edes ajattelematta, että niin teemme. Kaikissa päätöksissä tulisikin jatkossa huomioida päätöksen ilmastovaikutukset.
Eiköhän viime vuosineljänneksen hiilidiosiini nousu ole seurausta valtavista metsäpaloista.
Ilmoita asiaton viesti
Osittain tottakai, ja Australiasta tulee koko ajan lisää noita päästöjä. Mikä on noiden suhde CO2:n nousuun?
Rohkenen väittää, että metsäpalojen vaikutukset suhteessa fossiilisten päästöihin ovat kuin linnunkakka tulivuorenkraaterissa.
Ilmoita asiaton viesti
Voipi olla näin. Mistä voimme kiittää Kiinaa ja jenkkejä, valtioita jotka ovat päävastuussa hiilidioksidin tuotannosta.
Ilmoita asiaton viesti
Että pyrkisimme tekemään sitä sun tätä… Siis ketkä me? Fossiilisten polttoaineiden käyttö tulee lisääntymään kovaa vauhtia ihmiskunnan kasvun myötä ja ilman sen kasvuakin. ME emme siihen voi vaikuttaa edes esimerkillämme.
Suomi kun on piilossa kärpäsenpaskan alla eikä meitä siksi kukaan edes huomaa.
https://www.youtube.com/watch?v=4dKf6DRV4Q4
Ilmoita asiaton viesti
En käsittääkseni kirjoittanut, että suomalaisten pitäisi. Eikä Thunbergkaan ole kohderyhmää rajannut. ME olemme globaalisti kaikki kansat. Esimerkkinä käytin jonkin verran Suomea, totta. Mutta samat argumentit soveltuvat kautta pallon. Etenkin kehittyneisiin maihin.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäksi: mikään yhteiskunta ei kehity ellei vallitsevia käytäntöjä kyseenalaisteta. Tuo edellyttää vastavirtaan kulkemista, mistä ei yleensä, ainakaan aluksi, saa kiitosta.
Nytkin tarvitaan esimerkkiä kaikille kansoille: mikä voi olla, ja miten, mahdollista. Voisiko Suomi olla edelläkävijä ja esimerkki?
Vertaa: teollistuminen sotien jälkeen, vaikkakin silloin oli pakko.
Ilmoita asiaton viesti
Suomea ei kukaan noteeraa minään esimerkkinä, kun se on siellä kärpäsenpaskan alla piilossa.
Meidän pitää toimia ihan markkinaehtoisesti omaa ympäristöämme suojellen. Eli tutkia ja innovoida uutta parhaan tietomme ja ymmärryksemme mukaan, mutta ilman uskontoja, millä herkästi luotetaan vääriin hevosiin ja ammutaan jalkaamme, kuten koko ajan tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti