Kaksi kantelua oikeusasiamiehelle

Edellisessä kirjoituksessani totesin yhtenä kommenttina: ”Laillisuusvalvonnan päätehtäväksi on muodostunut selittää asiat viranomaistoimijan kannalta parhain päin.

Vakavistakin rikkomuksesta selviää lähtökohtaisesti huomautuksella. Samanasteisesta teosta normikansalainen saisi yleensä ainakin sakot.”

Mutta ei asia suinkaan ole noin yksinkertainen. Miettikääpä itse tilannetta jossa saisitte vuosittain ratkaistavaksi satoja mielenkiintoisia kanteluita, kuten nämä kaksi esimerkkiä osoittavat:

KANTELU 1

”1. Viranomainen, virkamies tai muu julkista tehtävää hoitava taho, jonka toimintaa arvostelette.
Kiinasta Suomeen hankittujen suu-nenäsuojien hankinnasta päättänyt elin, henkilö tai taho
2. Jos kantelu koskee viranomaisen menettelyä, jota pidätte lainvastaisena, selostakaa tarkemmin
– kenen menettelyä arvostelette?
Mitä tapahtui?
Milloin?
Missä?
Muuta?
Vaikka ja toisaalta nimenomaan sen takia,että olemme poikkeustilassa, mielestäni on toimittu räikeästi
väärin kun valtion rahoilla tilataan suu-nenäsuojia yksityiseltä yrittäjältä, jonka maine on jo ennestään
kyseenalainen. Yrityksen johtohahmot ***** ***** ja puolisonsa ****** ********** on useita erilaisia
tuomioita, mm. veropetoksista ja doupingaineitten myynnistä. Tällaisten yrittäjien käyttäminen, heidän
taloudellisen hyödyn takaaminen sotii moraalia ja yleistä oikeskäsitystä vastaan.
3. Miksi menettely tai päätös on mielestänne lainvastainen?
Suomessa tälläkin hetkellä on rehellisiä yrittäjiä, jotka ovat valtavissa taloudellisissa vaikeuksissa.
Tehty hankintapäätös Virossa toimivien rikoksista tuomittujen yrittäjien kanssa ei voi olla lain
kirjaimen ja hengen mukaista.”

KANTELU 2

”1. Viranomainen, virkamies tai muu julkista tehtävää hoitava taho, jonka toimintaa arvostelette. *
Huoltovarmuuskeskus; **** ******* ; Ministeri Haatainen
2. Jos kantelu koskee viranomaisen menettelyä, jota pidätte lainvastaisena, selostakaa tarkemmin
– kenen menettelyä arvostelette? *
Mitä tapahtui? *
Milloin? *
Missä? *
Muuta? *
On tilattu suojavarusteita Kiinasta ja tietoon on tullut että tilauksessa ollaan käytetty pikavippifirman
edustajaa.
3. Miksi menettely tai päätös on mielestänne lainvastainen? *
Kaikki henkilöt jotka ovat olleet tekemisissä tilauksen kanssa Virossa, ovat tuomittuja tai muuten
epäilyttäviä henkilöitä
4. Oletteko kannellut tai valittanut asiasta jo muulle viranomaiselle? *
Mille viranomaiselle? *
Milloin? *
Onko asia jo ratkaistu? *
Suomessa ei voi kannella kenellekään eikä tehdä huomautuksia, koska kukaan ei kanna vastuuta
mistään. Jokainen delegoi tehtävät jollekin toiselle taholle ja tässä tapauksessa rikollistaholle. Asia
vaivaa minua niin paljon, että oli aivan pakko tehdä tästä kantelu. Informaatio on epäilyttävää, koska
kaikki pitää Suomessa salata tai hoitaa ”tuttujen” välityksellä. En halua enää elää maassa, jossa
rikollisuus kukoistaa ja jokainen tavoittelee vain omaa etuaan.”

Jotenkin tulisi mieleeni suositella, että ennen kuin (pikaistuksissaan) lähettää kantelun laillisuusvalvojalle, niin olisi syytä laskea kymmeneen. Se jälkeen pitäisi luetuttaa kantelu jollakin tuttavalla tai ystävällä. Kysyä hänen mielipidetään.

Ei minulla muuta 🙂

Anonyymi palaute – KLIK!

+1
JuhaniVehmaskangas
Pori

Olen "merkillisten tilanteiden mies" (poliisi niin todennut).
Syynä tuohon jossain määrin pidän sitä, että minulla on suuret silmät ja isot korvat - tarkoitan, että näen ja kuulen asioita jotka monilta muilta jäävät huomaamatta. Olen mielestäni jonkinlainen oikeusturva-aktivisti, perusoikeuksien puolustaja. Entinen heikompien auttaja, siitä kiitos Sonjalle.

Monenlaisessa mukana ollut taustavaikuttaja minä olen. Toki vaikutan jossain määrin yhä - ehkä sopivasti, joskus liikaa... mutku...

Lempinimet: ”proffa” ja ”kekkonen”.
ex. "perushullu professori".

p.045-2345936 - www.vehmaskangas.fi
Anonyymi PALAUTE: http://www.vehmaskangas.fi/Ratkaisuja/palaute_US.html

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu