KKO:n presidentti Tatu Leppänen: voimme osallistua lainsäädäntötyöhön => perustuslakituomioistuin on tarpeeton!
Korkeimman oikeuden presidentti Tatu Leppänen on yksi parhaita oikeudentuntijoita maassamme. Ei sitä muuten tuollaiseen asemaan pääsisikään. Mutta kärsiikö hän kenties dementiasta? Kysymys Tatu Leppäselle: mitä tarkoittaa vallan kolmijako oppi?
Kuva on linkki lehtiartikkeliin.
Totta se on! Tatu Leppänen todellakin ehdottaa, että KKO (jäsenet) voisivat osallistua lainsäädännön valmisteluun!
Mitä se takaisi? Entistä varmempaa olisi, että kun joku rohkenisi väittää, että jokin laki on perustuslain vastainen, niin KKO:n tuomio olisi: ”ei se voi olla, mehän olemme lain valmisteluun osallistuneet”.
Presidentti Leppänen ei ymmärrä!
Niin se on. Leppänen ei ymmärrä mitä ne oikeudellisesti valveutuneet ihmiset, jotka vaativat Suomeen perustuslakituomiistuimen perustamista, minkä puuttumista Suomesta aika ajoin ulkomaillakin ihmetellään, ajavat takaa.
Yleensä kyllä Suomen lainsäädäntö on perustuslain mukaista – en muuta väitä. Mutta varmaa on, että joskus tulee yksittäisiä tilanteita joita ei ole osattu ottaa huomioon kun lakia on säädetty. Korkeimmat oikeudet eivät yleensä rohkene lähteä noissa tapauksissa antamaan ratkaisua sillä perusteella, että laki on ollut perustuslain vastainen – miksikö ei?
Hyvä kysymys… sillä jos KKO/KHO noin tekisi niin se tulisi samalla tavallaan lausuneeksi, että lainvalmistelu on ollut puutteellista, ja mihin se voisi johtaa? Aivan – sama tilanne olisi jos asian toteaisi perustuslakituomioistuin, vai olisiko?
Itse kannatan sitä, että Suomeen perustettaisiin perustuslakituomioistuin. Pätkääkään en kannata sitä, että KKO, tai sen jäsenet, millään tavalla osallistuvat lainsäädäntötyöhön. Muitakin asiantuntijoita Suomessa on.
Tässä linkki Verkkouutisten artikkeliin asiasta, kun tuo TS:n linkki… :-/
https://www.verkkouutiset.fi/kkon-presidentti-erillinen-tuomioistuin-tarpeeton/
Ilmoita asiaton viesti
Niin, vallan kolmijakoa kannattaa noudattaa. Eduskunta säätää lait ja tuomioistuimet tuomitsevat.
Valitettavasti niissä ”perustuslakiasiantuntijoissa” on kommunisteja – niiltä ei kannattaisi kysyä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka hyvin tunnet eri maiden perustuslakituomioistuinten toimintaa?
Ilmoita asiaton viesti
Miten se vaikuttaa blogitekstissä esitettyyn?
20:17 https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Perustuslakituomioistuin
Ilmoita asiaton viesti
Saksan perustuslakituomioistuimen jutuista 1% on niitä, minkä takia haluat perustuslakituomioistuimen meille.Saksa on liittovaltio, missä myös osavaltiot säätävät lakeja
Ilmoita asiaton viesti
Ei Leppäsen lausunnossa ole mitään sen paremmin perustuslain kuin vallan kolmijako-opinkaan vastaista.
KKO:lta ja KHO:lta voidaan aina pyytää lausuntoa lainvalmistelusta ja usein pyydetäänkin. Näin tehdään monissa valtioissa.
On täysin kirjoittajan tietämättömyyden syytä, että hän ei ymmärrä seuraavaa:
”Leppäsen mielestä kaikki tuomioistuimet ovat tavallaan perustuslakituomioistuimia. Se johtuu siitä, ettei tavallista lakia saa soveltaa, jos se johtaisi ilmeiseen ristiriitaan perustuslain kanssa.
– Siinä on tällainen ilmeisyyskynnys. Sen poistaminen laskisi kynnystä, milloin lain voidaan todeta olevan ristiriidassa perustuslain kanssa, hän sanoo.”
Perustuslakituomioistuimet antavat päätöksiä sellaisten lakien luonteesta ja soveltamisesta, jotka on säädetty mahdollisesti vuosia aikaisemmin. Suomen etukäteen perustuslakivaliokunnassa tapahtuva valvonta on oikeusturvan kannalta huomattavasti parempi. Sitä voisi toki kehittää Ruotsin systeemin kaltaiseksi.
Leppänen on täysin oikeassa ja näyttää ymmärtävän Montesquieu’n Vehmaskangasta paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ilmeisyyskynnyksen poistaminen olisi hyvä juttu, kannatan.
KHO ei joskus aikoinaan suostunut ottamaan kantaa toimeentulotuen saajien kuntaryhmäjaon perustuslain (hallitusmuoto) vastaisuuteen.
Niin vain kävi, että jaottelu sitten uuden lain myötä poistui. Hyvä 🙂
On ilman muuta selvä, että Leppänen, kuten myös Jussila, ymmärtävät Montesquieu’n minua paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vallanjako-oppi
”Suomessa vallan kolmijako ei toteudu täydellisesti, sillä samat henkilöt voivat olla säätämässä ja toimeenpanemassa lakeja.”
Ja kuten voimme Leppäsen lausumasta todeta niin tuomioistuin Suomessa osallistuu myös lainsäädäntötyöhön. Mitä ei tokikaan pidä suomalaisessa ”oikeusvaltiossa” hämmästellä.
Kyllä, pakko sitä on ääneen kysyä: jos itse olisit ollut lausumassa jostakin säädöksestä, että ”näin sen tulee olla/tai ei tule, tms.”, niin antaisitko tuomitessasi tuomion valmistelussa lausumaasi perustuen vai sitä vastaan?
-tuolloin tietysti pitääkin tuomarin todeta: olen tämän lainsäädännön valmisteluun osallistunut, jolloin en voi olla tuomitsemassa tässä asiassa jossa pitää kyseistä lakia tulkita.
Olenkohan yhtään järkevillä linjoilla ajatuksineni?
Ilmoita asiaton viesti
Korkeimmilta oikeuksikta voidaan pyytää lausuntoja lainvalmistelun aikana. Ei se ole ”osallistumista lainsäädäntötyöhön”.
Samalla tavalla esimerkiksi sosiaaliviranomaisilta, rikosseuraamuslaitokselta, eri alojen professoreikta, jne. voidaan pyytää lausuntoja säädettävistä laeista. En katso tuon olevan ”osallistumista” sinun tarkoittamassasi mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Meillä on näkemysero siitä mikä on osallistumista.
Sinun kantasi varmasti edustaa enemmän virallista näkemystä.
Mielestäni on kuitenkin ihan eri asia pyytää lausuntoja professoreilta ja eri viranomaisilta, mutta pikkaisen kyseenalaistan, kuten on selväksi tullut, sen, että oikeuslaitos lausuu lain säätämisestä…
Tietysti jos lausuu vaikkapa siitä, että onko laki riittävän selkeä, sellainen, että ei jää tulkinnanvaraisuuksia niin se hyväksyttävissä.
-toki… maailma muuttuu…
Ilmoita asiaton viesti
Jospa tutustuisit lainvalmistelusta KKO:n tai KHO:n antamiin lausuntoihin, voisit ymmärtää asian paremmin. Ne löytyvät lain numeron perusteella helposti.
Ilmoita asiaton viesti
Pitänee niin tehdä. Kiitos vinkistä! 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla on KKO:n lausunnot muutamalta vuodelta:
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/lausunnot/2019.html
Olenko siis ymmärtänyt KKO:n presidentin kommentit jotenkin väärin kun olen tulkinnut, että KKO on käytettävissä lainvalmistelussa?
-olen tulkinnut, että kun vaikkapa rikoslakia uudistetaan niin KKO siihen mielellään osallistuu.
Nykyisin noissa (linkin takana) lausunnoissa ei käsitellä asioita joista jonkun kansalaisen olisi mahdollista joutua yksityishenkilönä oikeuteen vastaajaksi. Mutta mielestäni KKO:n presidentin lausuma tarkoittaa, että KKO:lla olisi sellaiseenkin valmius osallistua. Olenhan väärässä?
Ilmoita asiaton viesti