Krista Kiurun epäonnistuminen

PIENET TULOT => HALVAT MASKIT, ja niitäkin vähän?

Krista Kiuru kertoo (video): ”…pienituloisuus ei saisi myöskään olla este elää turvallista elämää. Ja siltä osin tähän liittyy kysymyksiä, että kuka maksaa. – Kiurun mukaan tällä hetkellä selvitetään, miten suosituksia voitaisiin antaa niin, että myös ihmisten kukkarot kestävät sen.”

Fb:ssa joku ehtikin jo ottaa kantaa tuohon lauseen osaan: pienituloisuus ei saisi olla este. Miksi Kiuru ei todennut: pienituloisuus ei saa olla este?

KORONAKEVÄT

Mitä koronakevät opetti ministerille? Ministeriön virkamiehille? Ei mitään! Maskisuosituksen tarvetta ja muotoa aletaan pohtia nyt, ja pohditaan… niin – kuinka pitkään, koska on pakko/myöhäistä.

PERUSTUSLAKI

19.1§:Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.”

7.1§: ”Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.”

Valtion pitää turvata jokaisen oikeus elämään ja turvallisuuteen. Käytännössä ehkäistä koronakuolemia ja huolehtia siitä, että mikäli turvallisuus, eli koronaaltistuksen vaara, sitä edellyttää, niin jokaisella on varaa välttämättömiin suojaimiin.

Eikä tietenkään riitä, että rahat riittävät. Pitää olla myös todellinen mahdollisuus saada maski naamalle ennen altistusta!

SELVITYSTÄ TEHDÄÄN!

Kiuru: ”…miten suosituksia voitaisiin antaa niin, että myös ihmisten kukkarot kestävät sen.”

Siis hei haloo. Ovatko ministeri ja ministeriö nyt menossa sillä linjalla, että suosituksia annetaan sen mukaan mitä ne maksavat? Eikö suosituksia (kuten maskejakin) pitäisi antaa (ja jakaa) sen mukaan, että turvattaisiin suomalaisten perusoikeudet.

Ajatteleeko kenties joku, että pienituloiselle, tai peräti köyhälle, riittää huonommin suojaava kankainen kestomaski?

Valinnanvapauskin pitää ottaa huomioon. Joku voi vaikkapa ekologisista syistä haluta ehdottomasti käyttää kangasmaskia. Erään seikan vakuutan kaikille tässä ja nyt: Suomeen ei tule maskipakkoa. Mikään taho (yritys, seura, viranomainen, jne) ei voi myöskään vaatia maskin käyttämistä ellei se maskia henkilön käyttöön maksutta lahjoita. (syrjintä)
– voi toki käydä niin, että jokin taho vaatii, Suomessa kun ollaan – ongelmaksi voikin sitten tulla saada poliisi ymmärtämään… ja tuo on vasta ensimmäinen askel. Poliisin jälkeen on vuorossa syyttäjä. Syyttäjän jälkeen tuomari.

Suositus on tarkoitus antaa. Millainen ja koska?

Suosituksen tulee olla riittävän tarkka ja yksiselitteinen. Yhtenä ongelmana nähdään köyhien suojaaminen, mutta onko se tarpeen – siis suojata köyhätkin koronalta? Tuota pohdittaessa, ja toimia suunniteltaessa ollaan pian syyskuussa, lokakuussa, marraskuussa…

Yksi keino kaikkein köyhimpien osalta olisi, että Kela lähettäisi heille toimeentulotukipäätösten mukana maksusitoumukset maskien hankkimiseksi. Ehkä maskeja voisi valtio hankkia ruoka-apua jakaville tahoille, jotka sitten ruokaa jonottaville jakaisivat ruoan lisäksi maskeja.”

 

Ylen laskuri: https://yle.fi/uutiset/3-11481671

+2
JuhaniVehmaskangas
Pori

Olen "merkillisten tilanteiden mies" (poliisi niin todennut).
Syynä tuohon jossain määrin pidän sitä, että minulla on suuret silmät ja isot korvat - tarkoitan, että näen ja kuulen asioita jotka monilta muilta jäävät huomaamatta. Olen mielestäni jonkinlainen oikeusturva-aktivisti, perusoikeuksien puolustaja. Entinen heikompien auttaja, siitä kiitos Sonjalle.

Monenlaisessa mukana ollut taustavaikuttaja minä olen. Toki vaikutan jossain määrin yhä - ehkä sopivasti, joskus liikaa... mutku...

Lempinimet: ”proffa” ja ”kekkonen”.
ex. "perushullu professori".

p.045-2345936 - www.vehmaskangas.fi
Anonyymi PALAUTE: http://www.vehmaskangas.fi/Ratkaisuja/palaute_US.html

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu