Krista Kiurun epäonnistuminen
PIENET TULOT => HALVAT MASKIT, ja niitäkin vähän?
Krista Kiuru kertoo (video): ”…pienituloisuus ei saisi myöskään olla este elää turvallista elämää. Ja siltä osin tähän liittyy kysymyksiä, että kuka maksaa. – Kiurun mukaan tällä hetkellä selvitetään, miten suosituksia voitaisiin antaa niin, että myös ihmisten kukkarot kestävät sen.”
Fb:ssa joku ehtikin jo ottaa kantaa tuohon lauseen osaan: pienituloisuus ei saisi olla este. Miksi Kiuru ei todennut: pienituloisuus ei saa olla este?
KORONAKEVÄT
Mitä koronakevät opetti ministerille? Ministeriön virkamiehille? Ei mitään! Maskisuosituksen tarvetta ja muotoa aletaan pohtia nyt, ja pohditaan… niin – kuinka pitkään, koska on pakko/myöhäistä.
PERUSTUSLAKI
19.1§: ”Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.”
7.1§: ”Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.”
Valtion pitää turvata jokaisen oikeus elämään ja turvallisuuteen. Käytännössä ehkäistä koronakuolemia ja huolehtia siitä, että mikäli turvallisuus, eli koronaaltistuksen vaara, sitä edellyttää, niin jokaisella on varaa välttämättömiin suojaimiin.
Eikä tietenkään riitä, että rahat riittävät. Pitää olla myös todellinen mahdollisuus saada maski naamalle ennen altistusta!
SELVITYSTÄ TEHDÄÄN!
Kiuru: ”…miten suosituksia voitaisiin antaa niin, että myös ihmisten kukkarot kestävät sen.”
Siis hei haloo. Ovatko ministeri ja ministeriö nyt menossa sillä linjalla, että suosituksia annetaan sen mukaan mitä ne maksavat? Eikö suosituksia (kuten maskejakin) pitäisi antaa (ja jakaa) sen mukaan, että turvattaisiin suomalaisten perusoikeudet.
Ajatteleeko kenties joku, että pienituloiselle, tai peräti köyhälle, riittää huonommin suojaava kankainen kestomaski?
Valinnanvapauskin pitää ottaa huomioon. Joku voi vaikkapa ekologisista syistä haluta ehdottomasti käyttää kangasmaskia. Erään seikan vakuutan kaikille tässä ja nyt: Suomeen ei tule maskipakkoa. Mikään taho (yritys, seura, viranomainen, jne) ei voi myöskään vaatia maskin käyttämistä ellei se maskia henkilön käyttöön maksutta lahjoita. (syrjintä)
– voi toki käydä niin, että jokin taho vaatii, Suomessa kun ollaan – ongelmaksi voikin sitten tulla saada poliisi ymmärtämään… ja tuo on vasta ensimmäinen askel. Poliisin jälkeen on vuorossa syyttäjä. Syyttäjän jälkeen tuomari.
Suositus on tarkoitus antaa. Millainen ja koska?
– ”Suosituksen tulee olla riittävän tarkka ja yksiselitteinen. Yhtenä ongelmana nähdään köyhien suojaaminen, mutta onko se tarpeen – siis suojata köyhätkin koronalta? Tuota pohdittaessa, ja toimia suunniteltaessa ollaan pian syyskuussa, lokakuussa, marraskuussa…
Yksi keino kaikkein köyhimpien osalta olisi, että Kela lähettäisi heille toimeentulotukipäätösten mukana maksusitoumukset maskien hankkimiseksi. Ehkä maskeja voisi valtio hankkia ruoka-apua jakaville tahoille, jotka sitten ruokaa jonottaville jakaisivat ruoan lisäksi maskeja.”
Ylen laskuri: https://yle.fi/uutiset/3-11481671
Asian sivusta:
Ylen Aamussa on tänään toitotettu, että korona leviää pisaratartuntana, ei aerosolitartuntana.
Mikä on aerosoli: http://www.astro.utu.fi/zubi/atmosph/aerosol.htm
Todettiin myös, että maskia ei pitäisi käyttää tuntia pidempään.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän jokainen joutuu hankkimaan housut itselleen, ei valtio niitä hommaa.
Ilman alapään vaatetusta ei ole sallittua kulkea kaduilla vaikka olisi kuinka vähän rahaa.
Valtion väkivaltakoneisto pakottaa kaikenlaisiin normeihin, ja vastaan pullikoimisella on seurauksia. Eikä kaikkien määräysten tarvitse suinkaan olla järkeviä.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa kun verotus on päättäjienkin mukaan tapissa, niin hallintoalamaisia raskauttamaan on enenevästi ruvettu keksimään velvoitteita, joilla yhteiskunnan pyörät pidetään pyörimässä.
Esim. haja-asutusalueen jätevesihuolto on asia, jolla oli paljon myönteisiä vaikutuksia haja-asutusalueiden työllisyyteen.
Kohta kun tulee velvoitteet haittalajien poistosta, ei varmasti hommat lopu maaseudulta.
Ennen kaikkea, valtio määrää millä saa lämmittää asuntoa. Rekat saavat jatkossakin käyttää dieseliä, mutta sillä ei saa jatkossa lämmittää asuntoaan.
Jo nyt uusien omakotitalojen asukkaat velvoitetaan ilmastonmuutoksen torjuntaan. Rakennusmääräyksissä ei ole järkeä rakentajan kannalta, mutta niillä torjutaankin ilmastonmuutosta rakentajan kustannuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nyt viitsi. Köyhä ihminen saa toimeentulotuen perusosan joka sisältää mm. vaatetuksen, kuten myös mediankäytön kulut ym.
Aikoinaan kun noita laskettiin ja päätettiin niin perusosaan ei sisällytetty koronamaskien hankintakuluja.
Asiaa sivuava juttu: https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/d52a6c85-10da-4fac-a160-03170b458736
Lisäys kello 14:07
Toimeentulotuen perusosan laskennalliset perusteet, ja esimerkiksi ravintomenojen prosentuaaliset osuudet ovat seuraavat:
-Ravintomeno 49 %
-Vaate-ja jalkinemenot 9 %
-Informaatiomenot 20 % (lehti, TV, puhelimen käyttömenot)
-Vähäiset terveydenhuoltomenot 3 %
-Muut jokapäiväiseen toimeentuloon 19 % kuuluvat menot*)
Yhteensä 100%
*) Henkilökohtainen ja kodin puhtaus, asiointimatkat, harrastus- ja virkistysmenot, vastaavat muut jokapäiväiseen toimeentuloon kuuluvat menot.
***********************
Aiemmasta flunssasta suojaa: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimus-flunssa-voi-suojata-vakavilta-koronaoireilta-tassa-syy/7889544#gs.c82s0q
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhanivehmaskangas/immuniteetti-koronalle-sairastamalla-tavallinen-flunssa/
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei ole niin köyhä ettei ole jotain riepua suun eteen. En pysty kuvittelemaan tilannetta, että tarkastaja kävisi tarkistamassa että maskit on tuoreita, asianmukaisesti muutaman tunnin välein vaihdettuja ja että niissä on EU-merkinnät ja luokitus vaatimuksen mukainen.
Köyhä voi neuloa itse suusuojuksen jostain rievusta. Se ei ole kovin paljoa vaadittu siihen nähden että valtio vaatii kaikenlaista muuta asukkailtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Totta – RI€PU suojaa muita. Eikä sillä köyhän omalla turvallisuudella ole niin suurta väliä. Jos ei vaikkapa uskalla ilmaista ruokaa mennä ilman kunnollista suojainta hakemaan, niin kuolkoon kotonaan vaikka nälkään => yksi ”pummi” vähemmän verovaroja kuluttamassa. Se olisi kaikkien ”ETU”!
Jos sitten jonottamaan uskaltautuu RI€PUNSA kanssa ja saa tartunnan => ¿
Ilmoita asiaton viesti
Näinpä, ei sitä ihan kädetön tarvitse olla vaikka olisikin köyhä.
Vuonna 1919-1920 New Yorkissa oli maskipakko. Ihmiset olivat silloin köyhempiä kuin nyt. Jos ei käytä maskia, hyväksyy sen että poliisi pamputtaa (sellaisella chaplinin aikaisella pitkällä puupampulla) ja kyörää niskoittelijan kaupunginrajan ulkopuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Kun opiskelin kansakoulun ensimmäisellä luokalla, niin köyhien perheiden lapsille annettiin koulun puolesta kengät, mutta ei housuja. kengät olivat uusia ja hienoja. hienompia kuin omani.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin olen käynyt kaksi vuotta kansakoulua. Kolmannelle luokalle peruskouluun menin joskus hiihtämällä. Teimme Ala-asteella kerran jopa luokkaretken… läheiselle suolle.
Ensimmäisessä kirjassani haukuin tuolloisen opettajani paskaksi. Tuumasin sen jälkeen: ”rauha hänen sielulleen…”. Äitini kun luki kirjan niin hän totesi: kyllä se opettaja on vielä hengissä. Että silleen.
Ilmoita asiaton viesti
Koska kansakuntaa uhkaa hengenvaarallinen kulkutauti, on tehtävä kaikki voitava sen kertakaikkiseksi estämiseksi. Siksi on tarpeen, että maskit ovat jokaisella. Niitä on jaettava valtion rahoituksella.
Maskien kustannus tulee takaisin sairaala- ja sairausmenojen säästöinä. Kyse on panostuksesta kansanterveyteen. Maskit näkyvä merkki kulkutautivaarasta jokaisen kohdalla.
Maskit on yksi keino torjua koronaa. mutta maskit eivät suinkaan korvaa toiukkoja kokoontumisrajoituksia ja maahantulorajoituksia. Vain rajoituksin voidaan toimia ennalta estävästi.
Maskit ovat
Ilmoita asiaton viesti
Vaarallisuudesta voidaan olla montaa mieltä. Ruotsi lienee hyvä vertailukohta. Onko kuolleisuus siellä kasvanut merkittävästi?
Janne Kejo ansaitsee pisteet korona huomioistaan, kuten: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannekejo/passiivinen-tupakointi-tappaa-yhta-paljon-kuin-koronavirus-ja-aktiivinen-tupakointi-monin-verroin-enemman/
Ilmoita asiaton viesti
Eilen jälkiviisaissa oli yksi merkille pantava viisaus Blåfieldin suusta, joka kommentoi maskipakkoa ja kustannuksia. Hän ilmaisi asian jotenkin näin: Jokaisella on varaa yhteen vaikka itsetehtyyn kangasmaskiin jonka pesee usein. Se suun edessä antaa jo merkin muille, että maski on myös hälytysmerkki muille varoa koronaa.
Ilmoita asiaton viesti