Lainsäädäntö on oikeassa, mutta missä asiassa? Olaus Petri
Tuomarinohjeet: ”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan.”
Mutku…
Eduskunta säätää Suomessa lait. Joku muu sitten säätää asetukset.
OIKEUDENKÄYNTI on köyhälle MAKSUTON!
Onko tuossa järkeä?
Jos sinulla on kohtuullinen määrä tuloja, eli kun nettopalkkasi on enemmän kuin 1300 euroa kuukaudessa, niin itse maksat kaiken!
Moniko töissä käyvä näillä ehdoilla uskaltaa lähteä oikeutta käymään?
Onneksi on vakuutukset!
Mitä oikeusturvavakuutus korvaa?
- Oikeusturvavakuutus korvaa köyhänkin osapuolen kulut siinä tapauksessa, että hän oikeusjutun voittaa – hahaa, IDEA?
- Oikeusturvavakuutus ei korvaa hävinneen osapuolen kuluja. Ne ”peritään” vaikka sitten ulosoton kautta, oikeusvaltiossa. (Suomi on valtio)
- Hävinnyt osapuoli joutuu aina maksamaan voittaneen osapuolen kulut – mihin vakuutusta siis tarvitaan?
- Vakuutus tarvitaan siihen, että jos henkilö jolla on oikeusturvavakuutus voittaa jutun ja vastapuoli ei kykene oikeudenkäyntikuluja maksamaan niin vakuutus maksaa voittaneen osapuolen kulut ja alkaa sitten periä niitä hävinneeltä osapuolelta.
MAKSUTTOMUUS?
Ok – saat maksuttoman yleisen oikeusavustajan jos tulosi ovat enintää 600€/kk. Mutta jos häviät jutun niin vastapuolen kulut joudut maksamaan.
Järkevät kansanedustajat!
Tottakai eduskuntaan on aina lainsäädäntöä tekemään valittu parhaat mahdolliset henkilöt. Se on syy, että minä en ole lainsäätäjä, kuten myös siihen, että pahoja säädösvirheitä tehdään vain muutamia kertoja vuodessa, joita sitten ”korjaillaan”?
OIKEUSJUTTU, kulut 3333€
Ajattelepa tilannetta jossa olisit käynyt oikeutta ja saanut oikeusapua. Kaikesta huolimatta hävisit jutun.
No ei siinä mitään…
Käteen jäävä tulosi on 599€/kk, joten et joudu saamastasi oikeusavusta mitään maksamaan – hyvä?
Vastaavassa tilanteessa oli myös tuttavasi. Hänen nettotulonsa ovat 601 €/kk, joten hän joutuu oikeusavusta maksamaan 190€.
Kolmannen tuttavan nettotulot kuukaudessa ovat 899 euroa. Hän joutuu maksamaan omavastuuna 250 euroa!
Jutussa oli mukana neljäskin henkilö. Hänen nettokuukausitulonsa ovat 901 euroa, joten hän maksaa 340 euroa!
Kahden euron vaikutus?
Todellakin! Voimme sanoa, että kansanedustajilla on ollut ”järki päässä” kun oikeusavun omavastuista on päätetty.
Kun nettotulo on kaksi euroa suurempi niin maksuvelvollisuus ”kolmen tonnin” kuluista on lähes 100 euroa suurempi!. Todellinen onnistuminen!
Fakta: kun tulot ovat pienet niin mitä yksi huntti siinä meinaa?
Oikeudenkäyntikulujen progressio on todellinen esimerkki onnistuneesta lainsäädännöstä!
VINKKI: https://oikeus.fi/oikeusapu/fi/index/hakeminen/mitaoikeusapumaksaa.html
Jos aiot hakea oikeusapua, niin katso edellisen rivin linkin takaa omavastuusi. Jos on muutamasta eurosta kiinni niin pyydä vuokranantajaa nostamaan vuokraasi (tilapäisesti), tai palkanmaksajaa (jos olet töissä) laskemaan palkkaasi tilapäisesti, tai nosta veroprosenttiasi hetkeksi.
Verosuunnittelu on sallittua rikkailla. Mitä kaikkea köyhä voikaan suunnitella?
Hitsin hitsi: ”Vakuutus tarvitaan siihen, että jos henkilö jolla on oikeusturvavakuutus voittaa jutun ja vastapuoli ei kykene oikeudenkäyntikuluja maksamaan niin vakuutus maksaa voittaneen osapuolen kulut ja alkaa sitten periä niitä hävinneeltä osapuolelta.”
Tarkoitan: omat virheeni harmittavat!
https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/juhanivehmaskangas/240798-kaan-ja-kaan-se-harmittaa/
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Juhani varmuudella tietää, oikeuteen ei kannata lähteä ilman avustajaa, ellei itse ole koulutukseltaan lakimies tai muutoin lainsäädännön hyvin tunteva henkilö.
Oikeusturvavakuutusta tarvitseekin nimenomaisesti siihen, että on mahdollisuus hankkia kunnollinen lakimies, jos oikeuteen kutsu käy.
On tilanteita, joissa joudut oikeuteen, vaikka esim. syyttäjä on jättänyt asian jo heti alussa sikseen. Näin voi käydä tilanteessa, jossa sinut haastetaan oikeuteen asianomistajan syyteoikeuden perusteella.
Kun asiassa ei ole suoritettu minkäänlaista ennakkotutkintaa, on riski lähteä oikeuteen ilman asianajajan palveluksia.
Ilmoita asiaton viesti
Joissakin siviilijutuissa voidaan molemmat tuomita maksamaan omat kulunsa, vaikka toinen periaatteessa voittikin. Max varmaankin kohta tarkentaa.
Ilmoita asiaton viesti
Noin se on. Samoin voidaan summa suhteuttaa. Esim. maksat omat kulusi ja 30%:a vastapuolen kuluista. Myös rikosjutuissa voi noin käydä.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeusturvavakuutuksella on kaksi syytä. Ensinnäkin, jos sinut haastetaan oikeuteen, lopputuloksesta riippumatta, saat omat kulusi korvattua. Toisekseen, jos voitat jutun, mutta vastapuoli ei kykene maksamaan kulujasi, maksaa vakuutusyhtiö ja alkaa sitten perimään hävinneeltä osapuolelta.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko, että jos pahoinpitelet jonkun, niin oikeusturvavakuutuksesi maksaa sinulle asianajajan?
Entä jos teet vaikkapa petoksen jne.?
Ilmoita asiaton viesti
Vakuutusyhtiö määrittää ehdot. Esimerkiksi syyttäjän jätettyä syyttämättä, mutta asianomistajan viedessä jutun oikeuteen, voi oikeusturvavakuutus kattaa omat kulut. Muutenkin, kuten kirjoitin, vakuutusyhtiö määrittää ehdot. En nyt lähde kaikkia oikeusturvavakuutuksia käymään läpi, mutta jos ehdoissa ei noita esittämiäsi ole mainittu, niin ne ovat korvattavia.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun vakuutuksesi ilmeisesti korvaa kaiken! Se on hyvä se.
”voi oikeusturvavakuutus kattaa omat kulut.”
Voi, voi, mutta kattaako?
Oi voi… kaikki on mahdotonta, kunnes…
Ilmoita asiaton viesti
Vakuutukseni ei todellakaan korvaa kaikkea! Yritin vain tuoda osaamistani tähän keskusteluun.
Muuten nyt menee niin paksuksi, että lopetan tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Sori. +kiitos!
Ilmoita asiaton viesti
no worries 😃
Ilmoita asiaton viesti