Lakimiesliitolta kannatettava ehdotus
Lakimiesliitto ehdottaa yksinkertaista vähäisten riita-asioiden menettelyä. Lue: ehdotus.pdf
Kannatan ehdotusta. Mielestäni olisi syytä laajemminkin pohtia miten oikeudenkäyntikuluja saataisin alas.
Ehdotuksessa todetaan mm.: ”Yksi mahdollisuus on malli, jossa aluksi olisi neuvotteluvaihe ja jos se ei tuottaisi tulosta, asia siirtyisi kirjalliseen käsittelyyn tai laissa säädetyin edellytyksin suulliseen istuntoon, mahdollisesti etäyhteyksin.”
- Henkilökohtainen näkemykseni on, että kaiken tyyppisissä asioissa pitäisi ensisijaisesti pyrkiä sovintoratkaisuun.
- Mikäli toinen osapuoli ei neuvottelemaan suostuisi, eikä siihen olisi hyvää syytä, niin sen pitäisi näkyä vaikkapa siinä kuinka paljon hän jutun voittaessaan voisi saada korvauksia.
- Sovittelusta kieltäytyneen oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan pitäisi voida vähentää.
- Tuomioistuimen velvollisuutta selvittää asiaa tulisi lisätä. Hallinto-oikeus käsittelyn suuntaan.
”Tuomioistuimen velvollisuutta selvittää asiaa tulisi lisätä.”
Juttuhan tutkitaan vasta istuntosalissa. Tästä syystä esim. poliisi tekee esitutkintaa.
Muodostuvatko mittavat oikeudenkäyntikustannukset vain ja ainoastaan avustajien palkkioista?
Muu sakki salissa työskentelee nimittäin kuukausipalkalla eikä käsittääkseni kiinteitä kuluja kuten esim. sähkönkulutusta tai tilavuokraa laskuteta osapuolilta.
Yksi ratkaisu olisi aloittaa oikeustieteiden opettaminen jo peruskoulusta alkaen. Tällöin ihmiset ymmärtäisivät hieman paremmin, milloin ja missä asiassa kannattaa riidellä eri oikeusasteissa ja milloin sovinto on parempi ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
”Juttuhan tutkitaan vasta istuntosalissa.”
Sovittelussakinko?
Ilmoita asiaton viesti
Onnistunut sovittelu ei tuomioistuimeen edes koskaan mene.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Tuo sovittelu on tekstissäni sitaateissa oleva neuvotteluvaihe
Ilmoita asiaton viesti
Miksi meillä Suomessa ei sovitella enemmän rikoksia, kaltoinkohteluita tai PL 21 §:n vastaisesti pahoin pitkittyneitä muutoksenhakuprosesseja? Ks. alla (suora lainaus Finlexistä):
Helsingissä 8 päivänä tammikuuta 2016
”Laki
rikosasioiden ja eräiden riita-asioiden sovittelusta annetun lain 3 §:n muuttamisesta”
Eduskunnan päätöksen mukaisesti
muutetaan rikosasioiden ja eräiden riita-asioiden sovittelusta annetun lain (1015/2005) 3 §:n 1 momentti seuraavasti:
3 §
Sovittelussa käsiteltävät asiat
Sovittelussa voidaan käsitellä rikoksia, joiden arvioidaan soveltuvan soviteltaviksi, kun otetaan huomioon rikoksen laatu ja tekotapa, rikoksesta epäillyn ja uhrin keskinäinen suhde sekä muut rikokseen liittyvät seikat kokonaisuutena. Rikoksen sovittelu edellyttää, että rikoksesta epäilty vahvistaa tapahtumainkulun pääasialliset tosiseikat ja että sovittelu on uhrin edun mukaista. Soviteltavaksi ei saa ottaa alaikäiseen kohdistunutta rikosta, jos uhrilla on rikoksen laadun tai ikänsä vuoksi erityinen suojan tarve. Jos rikosta ei voida sovitella, myöskään siitä aiheutuneen vahingon korvaamista koskevaa asiaa ei saa ottaa soviteltavaksi.
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä maaliskuuta 2016.
HE 66/2015
LaVM 4/2015
EV 83/2015
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2012/29/EU (32012L0029); EUVL L 315, 14.11.2012, s. 57
Helsingissä 8 päivänä tammikuuta 2016
Tasavallan Presidentti
Sauli Niinistö”
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2016/20160018
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä yksi syy on, että rikoksen uhri ei halua sovittelua.
Ilmoita asiaton viesti
Ei taideta edes tarjota tällaista menettelyä kovinkaan usein..
Ja mikä on sitten ”rikos” ja mikä on ”uhri” milloinkin, jos muutoksenhaut kovin pitkittyvät ja mutkistuvat; ja se, että aina ei edes saa asiaansa oikeuden tutkittavaksi muutoksenhakukieltojen tai puutteellisen lainsäädännön tai puuttuvan oikeuskäytännön vuoksi.
Pitäisi määrittää vakavaksi ”rikokseksi” myös se, että valtio ei pysty takaamaan yksittäiselle kansalaiselle PL 21 §:n ja 22 §:n mukaista turvaa ja suojaa; ja pitkittynyt kymmeniä vuosia kestävä ja alati laajeneva muutoksenhakuprosessi uusine oikeusprosesseineen johtaa kyllä jokaisen muutoksenhakijan lopulta ”uhrin” asemaan.. 🙁
Ilmoita asiaton viesti
Minun ehdotukseni uudesta alimmasta oikeusasteesta on hyvin samantapainen, mutta siinä ei ole edes tuomaria, vaan maallikot. Huomioiden oikeuden ruuhkaisuuden, tuomareiden jättäminen pois on aika olennaista. Muutenhan juttujen määrä kasvaisi rähähdysmäisesti, ja sen myötä ruuhkien pituus.
Ilmoita asiaton viesti
Ion, meillähän on jo ehdottamasi järjestelmä käytössä:
Rikos- ja riita-asioiden sovittelu
https://thl.fi/fi/palvelut-ja-asiointi/valtion-sosiaali-ja-terveydenhuollon-erityispalvelut/rikos-ja-riita-asioiden-sovittelu’
.. itsekin olen toiminut Jyväskylän kaupungilla aikanaan muutaman vuoden tällaisena em. vapaahtoisena ”maallikkosovittelijana” – ihan mielenkiintoinen homma 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ei se toimi. Ystäväni palkkasi asianajajan pitkaikaiseen kiinteistön omistusriitaan. Juristi ei osannut tehdä muuta kuin laskuja ja poistui sovittelusta puheluita hoitamaan.
Oikeuden tuomari oli täysin kyvytön ohjaamaan keskustelua ja asettamaan sille tavoitteen. Riidan osapuolet saivat tapella keskenään tukkkanuottasilla. Tuomari vain ärsytti lisää riidan osapuolia asenteellaan.
Sovittelut, joissa on juristeja mukana eivät toimi, koska juristit eivät ole ammattitaitoisia neuvottelijoita vaan tottuneet sanelijan rooliin.
Olen itse kokenut myös tuon juristien kyvyttömyyden hoitaa tehtävänsä. Itse on asiansa ajettava, jos haluaa oikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Asianajajien taloudellinen intressi on se, että ihmiset riitelevät mahdollisimman paljon. Ei heidän tavoitteena ole vähentää riitelemistä. Mieluummin vaan pitkittää niin, että rahaa on palanut niin paljon, että riitapukarit eivät halua perääntyä vaan molemmat laittaa all-in.
Asianajajien hyödyllinen funktio lienee siinä jos joku haluaa ulkoistaa jankkaamisen.
Ilmoita asiaton viesti
Just joo. Lakimiesliiton lakimiehet taitavatkin olla ns. lupalakimiehiä, joten heillä eri intressit, niinkö?
Vai miksi lakimiesliitto tuon ehdotuksen teki?
Ilmoita asiaton viesti
Juha, en tarkoittanut oikeudessa tehtyä sovintomenettelyä, vaan kuntien omia, julkisin varoin ylläpidettyjä sovittelutoimistoja, joita on usealla paikkakunnalla.
Nissä on koulutetut ’maallikkosovittelijat’ ja he eivät ole mitään juristeja tai oikeusoppineita.
Kerroinkin jo, että olen toiminut tällaisena Jyväskylän kaupungin vapaaehtoissovittelijana muutaman vuoden ajan; ja itselläni kiinteistönvälittäjätutkintoon ja LKV-tutkintoon aikanaan kuului osata myös paljon oikeusoppia kiinteistöalan lisäksi myös muilta elämän- ja oikeusaloista, kuten esim. verotus, perintöverotus, perinnönjako, testamentti, ositus, kiinteistöjen arvostaminen jne.. Siinä tuli Suomen Laki I hyvin tutuksi ja siitä oli paljon apua vapaaehtoissovittelussakin.. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on tuomari mukana, eli se kuormittaa ja ruuhkauttaa oikeuslaitosta. Lisäksi se on vapaaehtoinen, eli jos vastapuoli ei taivu niin tuo ei auta mitään. Kolmanneksi vapaaehtoisuus antaa niskan päällä olevalle varakkaammalle osapuolelle mahdollisuuden vaatia parempaa diiliä kuin olisi oikeus ja kohtuus. Vapaaehtoinen sovittelu tuottaa todennäköisemmin epäoikeudenmukaisia lopputuloksia, jossa vääryyttä kokenut ei saa täyttä korvausta.
Ilmoita asiaton viesti
Asianajajien kuuluu jo ammattinsa puolesta pyrkiä ensisijaisesti sovintoratkaisuun ilman oikeudenkäyntiä.
Kumpikin osapuoli voi sovittelussa tottakai itsenäisesti päättää millaisen sovinnon hyväksyy.
Itse hyväksyin aikoinaan 25000 korvaukset vaikka oikeuteen menemällä olisin todennäköisesti saanut tuplamäärän. Kyseessä oli työsuhderiita.
Ilmoita asiaton viesti
Sovittelu ja kompromissin tekeminen siitä mikä olisi lain mukaan oikein, vain sen takia, että muuten järjestelmä kynii molemmat osapuolet rutiköyhäksi, ei ole mielekäs ajattelutapa. Oikeusvaltion pitää pyrkiä siihen että oikeus toteutuu 100 %.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä saattaa kyllä olla sellainen ajatus, että jos ihmiset vaikka oppisi olemaan ihmisiksi ja sopimaan keskenään riitansa etteivät kuormittaisi turhaan oikeuslaitosta.
En nyt ole tuota systeemiä suunnitellut mutta tältä se vaikuttaa. Minulla ei ainakaan ole mitään hinkua mennä oikeuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin rikosjutuissa näkisin yhtenä oikeusvarmuutta parantavana seikkana sen, että kun tutkinta olisi saatu loppuun niin automaattisesti pyydettäisiin kaikilta osapuolilta loppulausunto.
Ilmoita asiaton viesti
Asianajajat pitää saada pois kokonaan oikeusistuinten prosesseista.
Ihmisoikeuksien takia on voitava saada halpa oikeudenkäynti varoistaan riippumatta. Oikeudella rahastaminen on törkeää ja asianajajat syyllistyvät tähän. Parinsadan ylittävät tuntipalkat papereiden kääntelystä ovat ryöstöä, kun puolet asiakkaista tienaavat 15€ tunti käteen tai jopa vähemmän.
Tuomioistuinten tulee käsitellä jutut syyttämisen ja puolustuksen vinkkeleistä ja perehtyä juttuun ennen oikeudenistuntoa.
Prosessista tulisi kohtuullinen toimenpidemaksu eikä kymmenien tuhansien juristilaskua.
Työttömiä juristeja voitaisiin palkata tuomioistuimiin juttuja selvittämään.
Tämä menettely on toiminut hyvin terveydenhuollossa. Julkisen sektorin lääkärit eivät rahasta potilasta kuiviin. Lääkäriin uskaltaa mennä ajoissa. Niin pitäisi olla oikeuden saamisenkin kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tuotahan kirjoitukseni viimeinen pointti tarkoittaa: ”Tuomioistuimen velvollisuutta selvittää asiaa tulisi lisätä. Hallinto-oikeus käsittelyn suuntaan.”
Ilmoita asiaton viesti
”Asianajajat pitää saada pois kokonaan oikeusistuinten prosesseista.”
Enpäs tiedä tuostakaan. Jos riidan osapuoli on yritys, konkurssipesä tai vaikka kuolinpesä niin kuka sieltä sitten menisi riitelemään?
”Tuomioistuinten tulee käsitellä jutut syyttämisen ja puolustuksen vinkkeleistä ja perehtyä juttuun ennen oikeudenistuntoa.”
Aika usein riidellään rahasta ja kumpikaan osapuoli ei syytä eikä puolusta yhtään sen enempää.
Ilmoita asiaton viesti
Riita-asioissa raha ratkaisee, kyllä joo.
Myös rikosasioissa pitäisi käsittelytapoja muuttaa. Nykysysteemissä tuomitaan liikaa syyttömiä. Toki on paljon, varmasti valtaos, juttuja joissa syyllisyys on kiistaton ja selvä, mutta epäselviäkin juttuja on…
Ilmoita asiaton viesti
Juu sopua kohti ilman oikeudenkäyntiä pitäisi päästä pienissä riidoissa ja jopa rötöksissä.
Ilmoita asiaton viesti