Moraali -> etiikka -> LAKI
Etiikka = tiedostettu moraali, moraalioppi.
Pakkotila voi oikeuttaa toimimaan lainvastaisesti, jopa moraalin vastaisesti, moraaliopinkin vastaisesti.
”Pitääkö moraalittomia lakeja noudattaa?”
Jokaisella ihmisellä on moraali, mutta kaikilla ei ole etiikkaa.
Monilla aloilla on omat eettiset sääntönsä.
Jokainen oppii lapsena, yleensä vanhempiensa ja muun kasvuympäristön opastamana, moraalin. Moraali merkitsee mm. kykyä erottaa oikea väärästä ja sallittu kielletystä.
Etiikka on tiedostettua moraalia. Käytännössä etiikka vastaa kysymyksiin siitä, että miksi jokin teko on oikein tai väärin, sallittu tai kielletty.
Jokaisen meistä pitäisi jo pienenä oppia, että esim. toisen lyöminen on kiellettyä. Lyöminen on väärin, se ei ole sallittua (pl. pakkotila).
Vähän vanhempana osaa sitten jo selittää, että miksi toisen lyöminen on väärin. Miksi toisesta pahan puhuminen on väärin?
Tuli tässä mieleeni: opetetaanko kouluissa etiikkaa. Onko olemassa oppilaan etiikka joka oppilaan tulisi osata, kuten: ”EI SAA KIUSATA?”
KYSYMYS: miksi toista ihmistä ei saa kiusata?
Juha Makkosen blogin kommentissa totesin: ”Lakien perusta on aina moraalissa. Kollektiivisessa moraalissa. Tuo moraali muuttuu hitaasti, lait myös. Mutta kyllä lakeja pitää noudattaa tuohon muutokseen saakka, muu olisi moraalitonta.”
Väitän yhä, että lait on laadittu moraalipohjalta. On päätetty esim., että kun jotain asiaa yleisesti pidetään vääränä niin siitä rangaistaan. Rangaistus on tuolloin moraalinormien, moraaliopin mukainen, eikä mikään arvonnan tulos.
Demokratiassa siis noin. Demokratiassa ei vähemmistön moraalipohjalta lakeja säädetä.
– sana vähimmistön oli kirjoitusvirhe, korjattu muotoon vähemmistön n.klo.16:02.
- Saako autolla ajaa humalassa? (kyllä ja ei)
- Saako toista lyödä? (kyllä ja ei)
Eräs nykyajan ongelma lienee vääränlaisen moraalin mukaan kasvatetut ihmiset, heille voi aina olla sallittua pahoinpidellä ja/tai varastaa jne.
> vähimmistön
Sanan merkitys lienee: pienin vähemmistö. Tuollaiselle sanalle en ole löytänyt käyttöä politiikassa, mutta enimmistö on erittäin käyttökelpoinen politiikassa.
Jos vaihtoehto A saa 25 % äänistä, B saa 35 % äänistä, ja C saa 40 % äänistä, vaalin voittaja C on enimmistö, mutta ei enemmistö. Enin äänimäärä, mutta tässä tapauksessa ei enemmistö, ei yli puolet kaikista äänistä.
Enimmistö voi olla joka enemmistö (yli 50 %) tai vähemmistö (alle 50 %). Vähimmistö on aina vähemmistö, pienin vähemmistöistä.
Tätä ei löytyne Kielitoimiston sanakirjasta. Taisin keksiä nämä määritelmät ihan itse.
Ilmoita asiaton viesti
– sana vähimmistön oli kirjoitusvirhe, korjattu muotoon vähemmistön n.klo.16:02.
Ilmoita asiaton viesti
Niin arvasinkin, mutta lähdin brassailemaan sanan mahdollisella merkityksellä, joka muodostuisi siitä havainnosta, että vähimmistö tuntuisi viittaavan vähimpään osuuteen, jos sellainen sana olisi olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
On makuasia miten kukakin haluaa yhteiskunnan rakenteet nähdä. Moraalin voi nähdä ihmisen luontaisena haluna hoitaa asiat niin, että kaikilla on hyvä olla. Lain laatija voi ajatella samoin.
Lakia voi myös ajatella teknisesti niin, että varastamisen kieltävä laki säädetään, jos katsotaan, että tuosta kieltämisestä on ihmisille vähemmän haittaa kuin varastamisista tilanteessa, jossa varastaminen on sallittu. Tässäkin moraali kai sanoo, että olisi hyvä järjestää asiat tavalla, joka tuottaa vähiten haittaa.
Lain voi nähdä myös siitä näkökulmasta, että ihmisille yritetään tarjota mahdollisimman suuri vapaus, mutta joidenkin ihmisten vapautta voidaan rajoittaa silloin, kun tuo rajoitus on tarpeen, jotta joidenkin ihmisten vapaus säilyy. (Esimerkiksi kun ihmisiä kiristävä tyyppi on vankilassa eikä vapaalla jalalla.)
Tämä vapauksien maksimoinnin näkökulma on aika individualistinen näkökulma. Kollektivisti saattaa nähdä asian toisin. On uskomuskuntia, joille ideologia toimii lainkin säätämisen ohjenuorana. Tämä menee jo yhtä päättelyaskelta mutkikkaammaksi, mutta kai tuon ideologiankin takaa jonkinlaista moraalikäsitystä vastaavaa ajattelua löytyy.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin, etiikka on tutkimusala, joka tutkii moraalia. Toisekseen lait eivät demokratiassa perustu moraaliin vaan enemmistön normeihin jotka muuttuvat ajan yli. Hyvänä esimerkkinä alkoholi joka oli aikoinaan laitonta, enää ei.
Ja kolmanneksi se tärkein pointti. Jos laki on moraaliton sen noudattamatta jättäminen ei ole silloin moraalitonta. Juutalaisilla ei ollut moraalista velvoitetta noudattaa natsien säätämiä lakeja.
Ilmoita asiaton viesti
”lait eivät demokratiassa perustu moraaliin vaan enemmistön normeihin jotka muuttuvat ajan yli.”
Enkö minä juuri noin todennut?
* * *
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Etiikka
Ilmoita asiaton viesti
Eivät kaikki natsien säätämät lait olleet moraalittomia. Natsi-Saksan eläinsuojelulait olivat aikanaan maailman edistyneimpiä (eihän se mikään täysin keksitty väite ole, että vihreällä liikkeellä on juurensa siellä). Eikö muka juutalaisilla ollut moraalinen velvoite noudattaa niitä lakeja?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö muka juutalaisilla ollut moraalinen velvoite noudattaa niitä lakeja?
——————-
Moraaliin perustuvia natsien lakeja juutalaisten on moraalisesti ajateltuna noudatettava. Heitä sortavia moraalittomia lakeja ei.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla ja minulla saattaa olla erilainen moraali.
Samoin saksalaisella ja juutalaisella, sinulla ja saksalaisella, sinulla ja juutalaisella, jne.
”Juutalaisilla ei ollut moraalista velvoitetta noudattaa natsien säätämiä lakeja.
Tuossa olet oikeassa. Mutta suomalaisen pitää noudattaa Suomen lakeja jotka pohjautuvat suomalaiseen kollektiivimoraaliin.
Ilmoita asiaton viesti
Autolla saa ajaa humalassa, jos on pakko, esim. toisen viemiseksi sairaalaan. Toista saa lyödä itsepuolustukseksi. Laki sallii lain rikkomisen, jos on pakkotila.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan noita tarkoitin kun kirjoitin:
”* Saako autolla ajaa humalassa? (kyllä ja ei)
* Saako toista lyödä? (kyllä ja ei)”
Autolla saa ajaa humalassa tuollaisessa tilanteessa jos se on välttämätöntä toisen hengen tai terveyden turvaamiseksi siihen saakka kunnes rattiin on saatavilla selvä kuski. (ei siis sairaalaan saakka).
Lyödäkin saa itsepuolustukseksi vain riittävästi, ei liikaa (liioittelu).
Ilmoita asiaton viesti