Oikeuskansleri ei tutki huoltovarmuuskeskusta koskevia kanteluita
Oikeuskansleri on päättänyt, että se ei tutki huoltovarmuuskeskuksesta tehtyjä kanteluita. (Täällä niistä 5 kpl)
Syynä siihen, että kanteluita ei tutkita on se, että oikeuskansleri on omana aloitteenaan (24.4.) alkanut tutkimaan asiaa.
Oikeuskanslerin oman aloitteen diaarinumero on OKV/17/50/2020.
Lisäksi oikeuskansleri tutkii niin ikään ”omana aloitteenaan” ministeriöiden toimintaa (OKV/16/50/2020).
Kuva lisätty 9:40
Oikeuskansleri ei tutki jos:
https://www.okv.fi/fi/oikeuskansleri/tehtavat_ja_toiminta/mita-oikeuskansleri-ei-tee/
Kuten me ”kverulantit” tiedämme, niin laillisuusvalvojat eivät tutki asiaa joka on vireillä jossain viranomaisessa.
Onkin siksi mielenkiintoista, että huoltovarmuuskeskuksen juttu on otettu omana aloitteena tutkittavaksi vaikka sitä tutkii poliisi.
1) https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1793570
2) https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/95973178-d4d3-4e34-876f-15a657c71e6c
Astuuko laillisuusvalvoja nyt siis jopa KRP:n varpaille?
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuskanseleri ei astu kenenkään varpaille. Hänellä on itsenäinen päätösvalta riippumatta mitä joku toinen organisaatio tai toimija tekee.
Laki valtioneuvoston oikeuskanslerista
10 §
Oikeuskansleri
Oikeuskanslerilla on yksinään päätösvalta kaikissa hänen virkaansa kuuluvissa asioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutku: ”Kantelijalle ilmoitetaan myös, jos asiaa ei käsitellä oikeuskanslerinvirastossa siksi, että asian käsittely on vireillä toimivaltaisessa viranomaisessa tai siinä voidaan hakea muutosta.”
https://www.okv.fi/fi/kantelu/
Oletan, että KRP on toimivaltainen viranomainen tutkimaan HVK:n menettelyn.
Saatan toki olla väärässä – jälleen kerran?
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuskansleri on itsessään toimivaltainen viranomainen.
Joten, jos hän itse jo tutkii asiaa ennen ilmoitusta, niin silloin hänen tarvitsee ilmoittaa, että tutkii asiaa. Ymmärtääkseni hän teki niin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos klikkasit noihin muutamaan kanteluun, niin saatoit huomata, että ne on tehty 9-10.4. Oikeuskansleri on alkanut omana aloitteenaan tutkimaan 24.4.
Mikä päivämääristä on ensin?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys. Oikeuskanslerihan ei voi tutkia yksityishenkilöiden tai yritysten toimia. Varsinaiset rikokset kohdistuvat tässä huoltovarmuuskeskuksen jutussa nimenomaan yrityksiin. Oikeuskansleri ilmoittaakin, että hän alkaa tutkia ministeriöiden toimintaa, ja siihen hänellä on oikeus, jos ei velvollisuuskin.
Olen jokseenkin samaa mieltä, että tässä tapauksessa oikeuskansleri voisi jättää tutkinnan KRP:lle. Tapauksessa on kuitenkin mukana sekä ministeriöt että yksityinen taho. KRP:llä on paremmat resurssit tutkintaan.
Oikeuskansleri on läsnä valtioneuvoston yleisistunnoissa. Niin kuin minä asian ymmärrän, niin hän on ollut mukana varmistamassa, että koronakriisiin liittyvät päätökset noudattavat lakia. Olisi kiva tietää, millainen rooli ( jos mikään) oikeuskanslerilla on ollut siinä, että pääministeri osoitti epäluottamuslauseen Huoltovarmuuskeskuksen johtajalle.
Oikeuskansleri on ylin laillisuusvalvoja, samoin kuin eduskunnan oikeusasiamies. Kuka valvoo oikeuskanslerin toimia? Lakia voi tulkita monella tavalla, joten onko oikeuskanslerin tulkinta aina se oikea?
Ilmoita asiaton viesti
”onko oikeuskanslerin tulkinta aina se oikea?”
Ei kai kukaan tosissaan usko, että laillisuusvalvojan päätös olisi aina se oikea?
Tällä hetkellä on _vireillä_ ainakin kaksi virkarikosjuttua, joissa laillisuusvalvojan on päätynyt siihen, että kantelu ei ole antanut aihetta toimenpiteisiin.
Lisäksi Euroopan komissio tutkii poliisin tietojärjestelmäpuutteita joissa oikeusasiamies ei nähnyt mitään tutkimisen arvoista. Onneksi olemme EU:ssa.
Ilmoita asiaton viesti