OIKEUSTURVAA KÖYHILLE = Kirjoitukseni fiksuille pienituloisille. (Lintukotoblogistit älkööt lukeko)
Tervehdys!
Aiemmin tänään kirjoitin lakimiesliiton ehdotuksesta koskien oikeudenkäyntikulujen madaltamista. Ehdotus on hyvä!
1½ vuotta sitten kansalaisaloitepalvelussa oli mahdollisuus allekirjoittaa TÄMÄ ALOITE.
– allekirjoitusten määrä oli minimaalinen (<500). En silti usko, että ajatus on huono. Itse asiassa tuolla aloitteen alaosassa on linkkiluettelo, jossa mm. linkki tähän Aamulehden artikkeliin.
Ongelma
Ongelma on tottakai löytää ne pienituloiset, sekä heidän omaisensa, joilla on riittävä ymmärtämisen kyky, sekä empatiaa jopa täysin tuntemattomia kohtaan. Pitää kyetä ymmärtämään, että kuka tahansa saattaa koska tahansa joutua rikoksen uhriksi. Vai voiko niin käydä sinulle (oletko lintukotolainen?) kuitenkaan?
Nythän on siis niin, että kun varakas henkilö joutuu rikoksen uhriksi ja saa korvauksia niin hän saa korvaukset omaan käyttöönsä. Jos sen sijaan köyhä, toimeentulotuen saaja, saa korvauksia niin hänen pitää niillä elää – miksi? Miksi hän ei saisi käyttää rahoja toipuakseen rikoksen hänelle aiheuttamista kärsimyksistä ja traumoista siten kuin itse parhaaksi katsoo? Miksi ei?
Miksi köyhän perheen lapsi ei saa rikoksen uhrina saamiaan rahoja esim. säästää vaikka tulevaisuutta varten?
Tietysti aina voidaan kysyä, että minkälaisen rikoksen uhriksi joku pieni lapsi voisi joutua – täh?
Kokeilen siis uudestaan: https://www.adressit.com/vahingonkorvauksia_ei_pida_huomioida_toimeentulotukea_saavan_tuloina
HUOM! Voit laittaa ruksin kohtaan jolla estät nimesi näkymisen netissä – jos et siis halua julkisesti pitää köyhien puolta. Toki voit tuollaisen ruksin laittaa muustakin syystä. Miten itse haluat!
ASIA 2
Oikeudenkäyntikulut ja vakuutus
Monella on vakuutus oikeudenkäyntikulujen varalle. Toisaalta puhutaan, että vain köyhällä (ja todella varakkaalla) on varaa käydä oikeutta Suomessa. Köyhän oikeudenkäyntikulut maksaa valtio!
(lakimiesliiton ehdotus koskien oikeudenkäyntikulujen madaltamista.)
Mutku…
On totta, että valtio korvaa köyhän oikeudenkäyntikulut, käytännössä köyhän henkilön asianajan kulut. Mutta entä jos köyhä häviää jutun oikeudessa – mikä sen korvaa? Jos köyhällä on vakuutus oikeudenkäyntikulujen varalta niin vakuutusyhtiö maksaa tuosta vakuutuksesta vastapuolen kulut. Sen jälkeen vakuutusyhtiö pyrkii niitä perimään tuolta köyhältä kaikin keinoin, kuten ulosoton avulla. Jollei siis henkilö voita juttua niin hän yleensä joutuu maksumieheksi, vaikka itse saisikin maksuttoman oikeudenkäynnin – onko se silloin maksuton? Niin no, jokainen köyhä, kuten rikaskin, tämän kai jo tiesikin?
Kiitän ja kumarran – en kyllä ymmärrä miksi 😀
Lopuksi vielä pari linkkiä aiheeseen liittyen:
- https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhanivehmaskangas/hyvaa-ystavanpaivaa-vahingonkorvaukset-ja-toimeentulotuki/
- https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhanivehmaskangas/aprillipila-koyha-perhe-sai-rikosvahinkokorvaukset-omaan-kayttoonsa/
- https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhanivehmaskangas/vaaranlaiset-ihmiset/
Jo tuli aiempaan juttuusi kommentoitua. Toistan saman lyhyesti. Oikeuden saamisen tulisi olla mahdollista lähes maksutta. Nykyisellään asianajajat ryöväävät asiakkaansa ilman mitään takuuta jutun lopputuloksesta.
Oikeusistuinten tulisi virkamiestyönä selvittää jutut ja asianajajia ei enää tarvittaisi oikeuden käynneissä lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kuka sitten neuvoisi rikollista, miten kannattaa valehdella, ja kuka muistuttaisi rikollista joka vaiheessa, että hänellä on laillinen oikeus valehdella ja se voi hyödyttää häntä suuresti? Ja kuka voi antaa rikolliselle jopa valmiin listan toimivaksi todettuja valheita tiettyyn tilanteeseen? Mitä kaikkea tukea ja turvaa rikollinen menettäisikään, jos ei olisi asianajajia.
Ilmoita asiaton viesti
Täyttä asiaa. Olen ajatellut kirjoittaa tästä itsekin tuen ilmauksena, mutta en ole saanut toimeksi, kun se olisi vain saman toistoa mitä muutama muukin (kuten sinä) on jo kirjoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
Olet varmasti huomannut, tiedän että olet, kuten moni muukin, että blogeissani toistuvat jotkut aiheet, kuten nyt.
Yksi kestoaiheistani on kuolema, senkin olet huomannut?
Näkemykseni on, että joitain asioita on syytä pitää esillä, toistaa ja toistaa. Mainostamiseen perehtyneet tietävät miksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Näkemykseni on, että joitain asioita on syytä pitää esillä, toistaa ja toistaa. Mainostamiseen perehtyneet tietävät miksi.”
Media on ottanut hyvin onkeensa tuo toistamisen tehon parissa viimeaikaisessa katastrofissa tai ”katastrofissa” joka maailmaa ja olemista uhkaa. Jos erehtyy edes epäilemään onko asia todella näin, heti tulee denialistin leima otsaan, niin ja ilman muuta kuuluu salaliittolaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos sen sijaan köyhä, toimeentulotuen saaja, saa korvauksia niin hänen pitää niillä elää – miksi?”
Koska köyhien ei ole tarkoitus _elää_ toimeentulotuella. Toimeentulotuki on tarkoitettu hyvin poikkeaviin tilanteisiin, eli jos vaikka kuukauden tai parin ajan on jotain erikoisempaa esimerkiksi siksi kun pääsee vankilasta, oma yritys tekee konkurssin, joku sairaalareissu, avioero jne. ja menee jotenkin eläminen persiilleen, että ei saa rahaa mistään ostaa ruokaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Koska köyhien ei ole tarkoitus _elää_ toimeentulotuella. ”
Tuosta olen pitkälti samaa mieltä, mutta jos yhteiskunta näin sanoo niin sen tulee myöskin osoittaa mistä löytyy se oikea ”leipäpuu”. Ja mielestäni on vastuun pakoilua yhteiskunnan taholta alkaa syyllistämään köyhää yrittämisen puutteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on eläkeikäinen, on työkyvytön, ei ole työtä jne. niin sitten hakee sen työeläkkeen tai Kela maksaa tai työttömyyskassa. Sieltä sitten saa sen verran tuloa että pysyy hengissä. Ja jos saa jotain korvauksia niin eivät ne poista sitä eläkettä.
Toimeentulotuen edellytyksenä tietääkseni on se, että jos on oikeutettu johonkin tulonsiirtoon että ne haetaan ensiksi. Siinä nyt ei pitäisi mennä montaa viikkoa että rahaa tulee ilman toimeentulotukia.
Ilmoita asiaton viesti