Omaisuuden kartuttaminen sosiaalisilla tulonsiirroilla
Pienituloinen ruokakunta saa Suomessa asumistukea ja usein myös toimeentulotukea.
(yllä olevasta linkistä alla olevat laskelmat suurempina = paremmin luettavissa).
Taulukot yläpuolella selittävät:
”Henkilö A on tiukilla lainanlyhennyksineen. Jos lainanlyhennys hyväksyttäisiin asumiskuluna niin 20 vuoden jälkeen henkilön asumiskulut olisivat enää 195 euroa kuukaudessa. Sen sijaan vuokralaisilla asumiskulut pysyvät ’maailman tappiin’.” (yksinkertaistuksen vuoksi asumiskulujen nousua tms. ei ole huomioitu – vaatisi laajat taulukot jotta…)
PARHAITEN PÄRJÄÄ Henkilö C ”köyhä eläkeläinen”! (vaikka ei toimeentulotukea saakaan :-D)
Suomessa maksetaan välillisinä tulonsiirtoina asuntosijoittajien omaisuuden kartuttamista.
Jos myös köyhä saisi asumistukea siten, että sen voisi käyttää lainan lyhennyksiin, niin ennen pitkää asumiskulut romahtaisivat kun laina tulisi maksetuksi. Sijoittaja ei lainan tultua maksetuksi suinkaan tiputa vuokralaisen vuokraa.
Kuinka monella asumistukiasioista päättävällä (kansanedustajalla) on sijoitusasunto(ja)?
JOS KÖYHÄ saisi asumistukea lainan lyhennyksiin (kuten sijoittajat), niin mitä tapahtuisi?
- Omistusasuntojen kysyntä nousisi – entä hinnat?
- Vuokra-asuntojen vuokrat laskisivat – kuka hyötyisi?
- Vuokrat laskisivat => kannattaisiko asuntoon sijoittaa kuten aiemmin?
– Ellei niin mitä se tarkoittaisi asuntojen hinnoille?
Onko tässä mahdollista nähdä välillistä syrjintää?
Kirjoitit näemmä mm.: ”Asumistuki on nykyisellään käytännössä tukea asuntosijoittamiseen ja se, että jotkut voivat sen kautta asua vuokra-asunnossa, on pelkkä sivutuote – ja tarpeettoman kallis sivutuote.”
– ja noinhan se todellakin on. Itse olen tällä asialla kansanedustajia ’pommittanut’ jo vuosikymmeniä – mutta harva heistä kykenee asiaa ymmärtämään 🙁
-oma lehmä ojassa, kenties. Tänään heiltä kysyin: ”Monellako kansanedustajalla on sijoitusasunto?”
Ilmoita asiaton viesti
Lapsilisät menevät monissa perheissä suoraan rahastoihin tai osakkeisiin. Joissain perheissä niillä tuetaan paikallista ravintolayrittämistä.
Ei kai lapsilisienkään alkuperäinen tarkoitus ollut perheen varallisuuden lisääminen tai alkoholin nauttiminen.
Ymmärtäisin, jos lapsilisät olisivat harkinnanvaraista tuloa.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta…
Mitä jos lapsilisien tapaan jokainen saisi ”asumislisää”. Voisi sitten harkintansa mukaan asua kalliimmalla tai halvemmalla, tai siellä baarissa 😉
Ilmoita asiaton viesti
Eräs tapa ratkaista asia olisi perustulon käyttöönotto!
http://www.vehmaskangas.fi/Ratkaisuja/Perustulon%20Suomi.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki tulonsiirrot on varastamista. Siinä otetaan jonkun rahaa ilman lupaa ja siirretään toisille.
Köyhäinapu, kuten ennen vanhaan sanottiin, on eri asia. Sen tarkoitus ei ole tasata tuloja vaan pitää köyhät hengissä ja mahdollistaa heille ihmisarvoinen elämä.
Ilmoita asiaton viesti
Omistus-asumiseen sisältyy köyhyysloukku ilman sosiaaliturvan näkökohtiakin, koska lainaa ei myönnetä kaikille eikä 100% asunnon arvosta (kansallisen asuntojen arvo-kuplan ehkäisemiseksi). Pitää olla käteistä rahaa säästettynä, eli ei saa olla liian köyhä. Siinä se kynnys ja köyhyysloukku.
Ilmoita asiaton viesti
Perustulon käyttöönoton myötä pitäisi käyttöön ottaa automaattisen velkajärjestelyn lisäksi automaattinen asuntolaina.
Perustulosta lainan myöntänyt pankki saisi automaattisesti tietyn summan lainan maksuun. Muita vakuuksia ei tarvittaisi.
Ilmoita asiaton viesti