Päivi Räsänen (kd.) kriminalisoi itse itsensä
Tästä nyt puhumme
(13.5.2011/511) on Suomessa tullut rikoslakiin säädös:
”Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi”
Kun säädöksestä päätettiin niin yksi joka lakia eduskunnassa oli hyväksymässä oli, kukas muukaan kuin,
Päivi Räsänen.
Nyt Räsänen on syytteessä ko. pykälän vastaisesta kirjoituksesta/puheesta – ns. vihapuheesta.
Rikoslaissa säädetään myös:
”Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.
Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.”
Onko rikoslaissa säädetty, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan olisi rikos myös jos se tehdään vahingossa?
Onko Räsänen toiminut lainvastaisesti ilman tarkoitusta kiihottaa ketään yhtään mihinkään?
Tuottamus
Rikoslain tarkoittaman rikoksen voi tehdä myös vahingossa, tuottamuksellisesti. Minäkin olen ollut tuollaisen rikoksen kohteena. Erään kerran nuoruudessani erään baarin vessassa tulin tönäistyksi siten, että kaaduin ja hampaani murtui. Tapaus eteni poliisitutkintaan ja syyttäjälle.
Syyttäjä vaati tekijälle rangaistusta pahoinpitelystä. Minä olin syyttäjän kanssa eri mieltä ja vaadin rangaistusta vammantuottamuksesta. Noinhan homma sitten menikin. Tekijä tuomittiin vammantuottamuksesta, sekä maksamaan hampaani korjaus, jonka hän maksoikin.
Sellainenkin tässä tuli mieleeni, että onko tuollaisenkin ”rikosnimikkeen” oikea paikka rikoslaissa => sinusta voi tulla vahingossa rikollinen!
Kysymys siis kuuluu: onko Päivi Räsäsen tarkoituksena ollut kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Päivi Räsänen kommentoi: http://vehmaskangas.fi/US-kuvia/PR.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Eikös se niin ole, että ainakin osa Räsäsen epäillyistä kiihottamisrikoksista on tapahtunut tai saanut alkunsa jo ennen tuon lain laatimista ja voimaantuloa? Tällä on nyt merkitystä sen suhteen, mitä lainlaatijat ajattelivat säätävänsä ja miten valtakunnansyyttäjä nyt tulkitsee lakia. Eihän tunnu uskottavalta, että Räsänen olisi tietoisesti itsensä kriminalisoinut, kun ei vieläkään tunnusta rikkoneensa säätämäänsä lakia.
Räsänenhän oli toki vain yksi 200:sta, mutta jollakin tutkivalla journalismilla varmaankin saisi selville, oliko hän ainoa lainlaatija, joka käsitti lain kuten käsittää edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Niinhän se on, että ainakin osa ”rikoksista” on tehty jo ennen kuin tuo pykälä oli laissa.
Sellaisista ei oikeusvaltiossa voi ketään tuomita.
SUOMI ON VALTIO!
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen saa olla räsänen kunhan ei toteuta sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Päivi Räsäsen mukaan hän on kertonut mitä Raamattu sanoo sukupuolisuudesta. En tunne tuota kohtaa mutta jos se voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, syyte pitäisi nostaa kirkkoa vastaan, joka ”levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää” seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkko ei ole Räsäsen linjoilla. Kirkon sisällä on monia ääniä, ja järjen ääni kuuluu useimmiten körttien suunnalta. Erityisesti Kotimaa-lehden päätoimittajana työskennellyttä teologi Jaakko Eleniusta (4. elokuuta 1939 Ylihärmä – 14. kesäkuuta 2010 Helsinki) arvostan.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/277469-jarjen-aani-kirkossa/
Ilmoita asiaton viesti
Homoseksuaalisuus ei enää Suomessa ole sairaus mutta tautiluokituksemme mukaan ”itseä häiritsevä seksuaalinen suuntautuminen” on sitä ollut vuodesta 1996 lähtien.
Esimerkiksi itseä häiritsevä homoseksuaalisuus on sairaus.
Ilmoita asiaton viesti
Ei homoseksuaalisuus ole sairaus, mutta se voi olla, että siitä ahdistuu.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on luonnossa normaalia? Eikö pokkeavuutta voi pitää normaalina? Olisiko normaalia se, että kaikki olisivat samanlaisia. Mielestäni normaalia olisi se, että epänormaali ymmärrettäisiin normaaliksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Normaali poikkeama” voidaan ilmaista paremmin käsitteillä variaatio tai moninaisuus. Poikkeama-sanan historia kantaa sisällään ”normaalista” poikkeamisen stigman.
Ilmoita asiaton viesti
Niin: Tuon ahdistuksen ainoa järkevä ja eettisesti kestävä hoito on, että ihminen ”eheytetään” hyväksymään itsensä sellaisena kuin on.
Ilmoita asiaton viesti
Laulussa sanotaan: ”muuta muuttaa ei voi kuin itseään.”
Ilmoita asiaton viesti
Tässä taitaa olla kyse ennemminkin itsensä löytämisestä ja hyväksymisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Tautiluokituksessa painotetaan, että itse seksuaalinen suuntautuminen ei ole häiriö – mikä pitäisi olla Toivosen ja myös Räsäsen tiedossa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäpä olisi Toivosen lähtökohta lähteä parantamaan sairautta nimeltään itseä häiritsevä heteroseksuaalisuus?
Potilas siis kertoisi tunnistavansa olevansa heteroseksuaalinen, mutta johtuen siihen liittyvästä psyykkisestä tai käyttäytymishäiriöstä hän haluaa hoitoa muuttaakseen suuntautumistaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Onko rikoslaissa säädetty, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan olisi rikos myös jos se tehdään vahingossa?”
Sitä rikosta ei voi tehdä vahingossa.
”Onko Räsänen toiminut lainvastaisesti ilman tarkoitusta kiihottaa ketään yhtään mihinkään?”
Koko homma kiteytyy siihen että: ”Minkä takia Päivi julkaisi omituisen julkaisun Twitteriin?”
Jokin syy tällä nyt kuitenkin oli. Jos voidaan osoittaa että julkaisun tarkoitus oli vaikka jokin homojen paheksunta niin sitten siitä pitäisi tulla rapsu. Jos voidaan osoittaa, että tarkoitus oli kritisoida kirkkoa niin ei siinä sitten ole mitään väärää.
Se tiedetään, että vahingossa se julkaisu sinne Twitteriin ei tullut.
Ilmoita asiaton viesti
”Homojen paheksunta” ei täyttäne vielä kiihotusrikoksen tunnusmerkkejä.
Ilmoita asiaton viesti
Homoseksuaalisuuden määrittely sairaudeksi voi täyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä paheksuntakin voi olla tuollainen rikos. Riippuu miten ja missä tarkoituksessa on paheksuttu.
Ilmoita asiaton viesti
Laissa käytetty vanhahtava sana solvaus voi Räsäsen paheksuntaa huomattavasti rankemman ja stigmatisoivamman sanankäytön hyvinkin sisältää. Sitä jäämme seuraamaan oikeusprosessin mukana.
Ilmoita asiaton viesti