Parempi perustulomalli sisältää lähes kaiken. Aholan malli vain osan :-/

YHDENVERTAISUUS

Suomen perustuslaki ja kansainväliset sopimukset edellyttävät, että kansalaisille taataan ihmisarvoisen elämän turvaava toimeentulo jonka pitää sisältää myös tyydyttävän asumistason asunto.

Nykyisin Suomessa saa monia tukia, kuten työmarkkinatukea, asumistukea, ja toimeentulotukea.

VAIN YKSI TUKI, yleensä!

Kaikki tuet pitäisi yhdistää ja tukisumman pitäisi taata mahdollisuus mm. asuinpaikan vapaaseen valintaan. Yksinäinen ihminen saa nykyisin toimeentulotuen perusosaa noin 505 euroa kuukaudessa. Tuo summa muuten katsotaan tukilaskelmassa menoksi ja se katetaan vain siltä osin kuin se jää vajaaksi. Eli summaa vähentävät kaikki muut tulot, kuten mm. työmarkkinatuki.

Mitä sitten asuminen maksaa. Sanoisin, että kyllä yksinasuva saa Suomesta ihan kohtuullisen asunnon viidelläsadalla (500) eurolla kuukaudessa. Lisäksi hänelle pitäisi perustulossa maksaa tuo perusosa, eli kaikkiaan noin tuhat (1000) euroa kuukaudessa nettona.

Jos sitten asuisi halvemmalla kuin 500 e/kk niin muuhun kulutukseen jäisi enemmän rahaa. Ketä se hyödyttäisi?

YHDESSÄ ASUMINEN

Summan pitäisi aikuisella olla sama vaikka hän asuisi parisuhteessa. Tuo kannustaisi yhdessä asumiseen ja sitä kautta se vapauttaisi asuntoja ja alentaisi vuokria. Perustuloa voisi tottakai käyttää, toisin kuin nykyisiä tukia, myös oman asunnon lainanlyhennysten maksamiseen.

Lastenkin pitää asua, kuten myös opiskelijoiden. Täysi ikäisen opiskelijan tulisikin saada samansuuruinen tuki. Ala-ikäisen, kotona asuvan, lapsen tuki voisi olla iän mukaan jonkin verran pienempi, kuten nykyinen toimeentulotuen perusosa, muistaen kuitenkin: ala-ikäisenkin pitää asua!

Mielestäni Aholan mallin mukaiset summat ovat selkeästi alimitoitettua. Laskekaa itse, mitä nelihenkinen perhe saisi perustuloa! Kunnallinen, tai jokin muu, toimeentulotukityyppinen ”lisä” pitäisi säilyttää köyhän perheen yllättävien suurien menojen varalle: pitkäaikainen sairaanhoito jne.

OMISTUSASUNTO TOTTAKAI? (lainalaskuri)

Mutta keskeistä olisikin, että perustulo olisi samansuuruinen kautta Suomen. Se kannustaisi muuttamaan edullisimmille alueille ja lisäisi siellä kasvua. Samalla se alentaisi mm. asuntojen hintoja nykyisissä kasvukeskuksissa – vaikkakin ihmisten kokoaminen kasvukeskuksiin on pitkässä juoksussa järkevää, se tuo säästöjä. Mutta jos rahaa ei juuri nyt ole niin mikä on järkevää?

Perustulomallin myötä jokaisen olisi järkevää asua kohtuu edullisesti, eli vaikkapa kilpailuttaa sähkö ja lämpö. Tehdä itse mahdollisimman paljon, tottakai osaamisen mukaan. Tämän jokainen ymmärtää? Onko mitään mieltä pyrkiä pitämään koko Suomi asuttuna? 

Voisiko joku asua syrjemmässä, pidemmän työmatkan päässä, jos siitä saisi taloudellista hyötyä?

Perustuloa tällä mallilla tottakai vastustavat sijoittajat, ehkä myös yrittäjät, mutta MIKSI?

* * *

Perustulomallin rahoittamiseen voitaisiin kyllä harkita jotain Aholan mallin mukaista (mukautettua) tapaa.

 

 

JuhaniVehmaskangas

Monenlaisessa mukana ollut taustavaikuttaja. ”proffa” ja ”kekkonen” @JuhaniVehmaska1 p.045-2345936 www.vehmaskangas.fi

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu