Perustuslakia saa rikkoa ”luvan kanssa”! (konkludentti lupa)
Kuka sitten saa rikkoa jopa perustuslakia?
Vakilukijoiden se pitää tietää: viranomaiset ja viranomaisissa toimivat.
HS uutisoi eilen ensimmäisenä:
Hyvä että Hesari uutisoi. Oikeusasiamiehen virasto nimittäin julkaisee sivuillaan:
Oikeusasiamiehen viraston näkemyksen mukaan kyseinen rikos ei kuitenkaan ollut tiedottamisen arvoinen.
Miksi ei tiedotettu – no voisiko syy olla TÄLLAINEN?
Niin se vaan yhä on. Viranomaistoimijoille sattuu aika ajoin (lue: usein) tuottamuksellisia virkarikoksia joista heillä ei ole pelkoa saada rangaistusta => rikoksia on helppo tehdä. Miksi tuhlata aikaa asian selvittämiseen kun joku sitten voi myöhemmin saattaa virheellisen menettelyn väärin toimineelle tiedoksi, kunhan joku vaan tekee kantelun.
Entä jos?
Mitä jos ihmiset alkaisivatkit tehdä virkarikoksista rikosilmoituksia? No silloin jutut jätettäisiin poliisin toimesta tutkimatta ja ainakin tuomitsematta. Jos juttu menisi oikeuteen niin oikeus toteaisi: laillisuusvalvojakin on aiemmin vastaavassa tapauksessa katsonut, että tällaisesta rikoksesta riittävä rangaistus on moitteet, joten oikeuskaan ei väärin tehnyttä tuomitse. Valtio maksaa kulut!
* * *
Moniko tietäisi THL:n ja STM:n perustuslainvastaisesta menettelystä ellei HS olisi asiaa uutisoinut?
FAKTA: niinhän se on, että jos tuottamuksellisista virkarikoksista rangaistaisiin niin mistä löytyisi hommansa osaavia henkilöitä toimimaan viranomaisissa. Kyllä viranomaistoimijan vastuun pitää olla reilusti rajoitettu. Vahinkoja vaan sattuu. On mahdotonta edes pyrkiä siihen, että päätösten lainmukaisuus aina ennalta selvitettäisiin.
Mutta Mika Salminen sanoi kuitenkin: Otamme moitteet nöyränä vastaan. Minäkin voisin ottaa moitteet nöyränä vastaan rikottuani lakia, mutta valitettavasti asia ei ole ihan sillä selvä, poliisi tarjoaa helposti vähintään sakkolappua käteen.
https://yle.fi/uutiset/3-12033167
Ilmoita asiaton viesti
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin päästelee suustaan syytöksiä, mitä sylki suuhun tuo.
Sakslin ei hahmota edes koronan koko kuvaa ja tilannetta, joten hänen olisi pitänyt olla hiljaa ja viskomatta syytöksiään.
Ilmoita asiaton viesti
Missä määrin Sakslin on päätöksen tekemiseen osallistunut. Nuo kantelut kun ratkaistaan lähtölkohtaisesti siten, että jonkin sortin avustaja asian selvittää ja päätöksen kirjoittaa. EOA tai AOA sitten ehkä päätöksen lukee (jos ehtii ja viitsii) ja laittaa nimensä alle.
Hyvä on nimi alle laittaa kun minkäänlaista vastuuta ei ole. Joskus asiaa pähkäilimme ja tuumasimme, että esittelijän voisi saattaa vastuuseen virkarikoksesta jos päätös olisi ilmeisen laiton, mutta toki tuollaisessa tilanteessa ”hyvä veli” -järjestelmä toimisi, joten => ?
Ilmoita asiaton viesti
Sinussahan on ihan valtiomiesaineksia.
Oletko harkinnut ehdokkuutta eduskuntavaaleissa?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten esittelyssäni totean: olen taustavaikuttaja. Sellaisena myös pysyn. Olen syyllinen mm. kahteen lainmuutokseen ja muutamaan kirjalliseen kysymykseen – pahoittelen, TOTTAKAI 😉
Ilmoita asiaton viesti
Virkarikossyytteet ovat harvinaisia, mutta kyllä niitäkin nostetaan:
https://yle.fi/uutiset/3-12031051
Saarimäki on kommentoinut asiaa todeten, että ”olen toiminut ohjeiden mukaisesti”.
– huomioon pitää ottaa, että viranhaltija ei saa toimia ohjeen mukaan jos ohje on lainvastainen. Mutku…
Ilmoita asiaton viesti
Juhani voisi vastata kysymykseen ”Mikä on konkludentti?”
https://vastaukset.fi/q/Mik%C3%A4+on+konkludentti
Ilmoita asiaton viesti
Vastasin seuraavaa: ”Konkludentti on ’hiljainen’. Kuten konkludentti suostumus = hiljainen suostumus. Joku ehdottaa jotain eikä toinen sitä millään tavalla vastusta, eli hän suostuu. Vrt. vanha sananlasku: vaikeneminen on myöntymisen merkki.”
Ilmoita asiaton viesti