Perustuslakituomioistuin ei ole vaihtoehto
Tapaus Al-holi, siis ministeri Haavisto, nosti voimakkaasti keskusteluun perustuslakivaliokunnan (PeV) toiminnan. Tarpeen Perustuslakituomioistuimen perustamiseen.
Presidentti Niinistö esitti, että PeV:ssa lisättäisiin KKO:n roolia, joka ymmärrettävästi tyrmättiin. Ei tuomioistuimen pidä oikeusvaltiossa millään muotoa osallistua lakien säätämiseen, vai kuinka?
PERUSTUSLAKITUOMIOISTUIN
Eräät asiantuntijat, kuten jotkut muutkin, ovat olleet sitä mieltä, että mikäli Suomeen perustettaisiin Perustuslakituomioistuin niin se merkitsisi siirtymistä lainsäädännön perustuslainmukaisuuden jälkikäteiseen valvontaan. Nykyisinhän PeV tutkii ennen lakien säätämistä sen, että lait ovat Perustuslain (PL) mukaisia.
VÄÄRIN HÄMÄRRETTY
Jos Suomeen perustettaisin PL-tuomioistuin niin tarkoittaisiko se sitä, että lait säädettäisin siten, että niiden PL-mukaisuutta ei selvitettäisi ennen lakien säätämistä?
Ei sen sitä pitäisi tarkoittaa. Tottakai PL-tuomioistuimen perustamisesta huolimatta PeV yhä toimisi. PL-tuomioistuin voisi kuitenkin (määrätyissä tilanteissa) jälkikäteen selvittää, että onko PeV:lta jäänyt lainsäädännön valmistleussa jotain huomaamatta – onko ”vahingossa” säädetty PL:n vastainen laki.
TUOMIOISTUINTEN KÄDET ON SIDOTTU
Kirjoitin eräässä kommentissani: ”Hyvä alku olisi, että tuomioistuinten pitäisi (ainakin vaatimuksesta) ottaa huomioon jutun ja siihen sovellettavien säädösten perustuslainmukaisuus.” Nykykäytäntö kun lähtökohtaisesti tarkoittaa, että tuomioistuimen tulee luottaa siihen, että laki kuin laki on PL:n mukainen, koska asian on aikoinaan PeV tutkinut.
Jos juttu olisi mahdollista viedä PL-tuomioistuimeen esim. niissä tapauksissa joissa jo käräjäoikeutta (+hallinto-oikeutta) olisi vaadittu perustellusti ottamaan huomioon tietty tai tietyt perustuslain pykälät niin olisi mahdollista lisätä suomalaisen oikeuslaitoksen luotettavuutta – sekä vähentää Suomen saamia ylikansallisia tuomioita.
Perustuslakituomioistuin ei ole vaihtoehto
Aivan. Perustuslakituomioistuinta pidä nähdä vaihtoehtona PeV:lle. PL-tuomioistuin toteuttaisi jälkikäteistä valvontaa => ”korjaisi” PeV:ltä lakiin jääneet virheet!
Perustuslakituomioistuimella ei olisi mitään roolia sellaisissa asioissa kuin Haaviston toiminnan laittomuuden tutkiminen. Siinä oli kyse rikosasiasta, joka kyllä perustuslain kyseenalaisen kohdan takia käsiteltiin erikoisella tavalla, mutta ei lakien perustuslainmukaisuudesta.
Perustuslakituomioistuin olisi turha, koska jo nyt tuomioistuimilla on oikeus ja velvollisuus harkita lakien perustuslainmukaisuutta ja jättää perustuslain kanssa ristiriidassa oleva tavallisen lain kohta soveltamatta.
Ilmoita asiaton viesti
”…jo nyt tuomioistuimilla on oikeus ja velvollisuus harkita lakien perustuslainmukaisuutta ja jättää perustuslain kanssa ristiriidassa oleva tavallisen lain kohta soveltamatta.”
Todellakin. Noin laissa lukee. En vaan ole onnistunut näkemään ensimmäistäkään tuomiota jossa olisi todettu: perustuslain mukaan…
Itse asiassa olen, mutta ensisijainen perustelu on aina muualla.
”Oikeus saada perusteltu päätös ei tarkoita, että päätös pitäisi perustella.”
Ilmoita asiaton viesti
Lähtökohtaisesti uusia organisaatioita on turha rakentaa, ellei vanhaa pureta. Perustuslakivaliokunta kai keskimäärin toimii yleisellä tasolla, kuten sen pitääkin.
Näissä Haaviston ja muiden venkuilevien ministereiden kähminnöissä ministerien syytesuojan poistaminen auttaisi jo kummasti. Lain on oltava sama kaikille, niin herroille, kuin narreille. Ministeri suoraan käräjille. Tuleeko tuomio, vai ei, on sitten ihan oikeuslaitoksen käsissä.
Oikeuslaitoksen väki on paras porukka lakeja tulkitsemaan. Vrt. esim. lähihoitajana toimineeseen puoluepoliitikkoon.
Ilmoita asiaton viesti