Pöhkö, pöhkömpi, poliisi – nyt en joudu oikeuteen!
Joskus aikoinaan totesin, kuten nyt otsikossa, että: Pöhkö, pöhkömpi, poliisi. Vieläpä nimesin poliisit.
Sain käräjäoikeudessa sakot. Hovioikeudessa tuomio muuttui -> valtio maksoi minulle korvauksia, kiitos!
_saatoin kokea: elän oikeusvaltiossa 🙂
NYT TUUMAAN TAAS:
Pöhkö, pöhkömpi, poliisi,
..mutta toisaalta aiheetta, sillä:
Tervehdys,
Pohjois-Suomen uutiset (YLE) kertoi 21.4.2002, että mökkipalossa kuolleiden kolmen lapsen/nuoren osalta on päätetty lopettaa tutkinta siitä, että onko kyseessä rikos, koska poliisin mukaan (syyttäjän johdolla?) rikos on vanhentunut, koska kyseiset kuolemat ovat aiheutuneet virheellisestä lattialämmityksen asennuksesta, jonka rikosvastuu lienee kaksi vuotta, minkä vuoksi poliisi on todennut, että rikos on vanhentunut.
”Poliisi on lopettanut Levillä tapahtuneen tuhoisan mökkipalon tutkinnan. Palo johtui virheistä lattialämmityksen asennuksessa, ja rikosten osalta syyteoikeus on vanhentunut. ” https://areena.yle.fi/1-50507901
 |
Katso Yle Uutiset Lappi – Yle Uutiset Lappi 21-04-2020 Klo 17-06 Yle Areenasta. Areena on Suomen suurin netti-tv ja radio.
areena.yle.fi
|
Mikäli asennus on tehty ”hätiköiden”, niin onko kyseessä minkä asteinen huolimattomuus, ammattimieheltä?
Ehkä asentaja on luottanut, mutta mihin?
Kun henkilö ajaa autolla päin toista, vahingossa, ja toinen kuolee, niin syyllistyy kuolemantuottamukseen. Koska tarkoitus ei ole tappaa. Nytkään ei ole tarkoitus ollut ketään tappaa, vaan virheellinen asennus, ajovirheen tapaan, on aiheuttanut kuoleman. Onko vanhentumis-säädöksiä tulkittu oikein. Käytännössä: voiko kyseessä olla huolimattomuudesta tehdyn ”ajovirheen” aiheuttama kuolema (= kuolemantuottamus), jonka rikosvastuu ei ole vielä vanhentunut? Saako siis väärällä asennusvirheellä tappaa vahingossa, entä tahallaan? (2v., paitsi jos törkeä).
Onko siis poliisi toiminut oikein, kun ei ole tutkinut syyllisyyttä virheelliseksi todetun asennuksen aiheuttamaan kuolemaan kuolemantuottamuksena, vaan on tyytynyt toteamaan, että kyseessä on vähäisempi rikos, joka on jo syyteoikeuden osalta vanhentunut. Poliisin osalta kyseessä lienee vahinko, eli tuottamuksellinen virkarikos, josta tutkinnanjohtaja saatettaneen vastuuseen? (”paitsi jos” -sääntöä pitää noudattaa.)
Mikäli kyseessä on noin vähäinen rikos, niin pyydän siirtämään asian laillisuusvalvonnalle tutkittavaksi sen suhteen, että onko poliisi toiminut asiassa riittävällä joutuisuudella pyrkien kaikin keinoin saamaan asian tutkituksi ennen rikoksen vanhenemista? (Viittaan aiempiin tapauksiin, kiitos).
Asia pitää siis siirtää em. kappaleen nojalla laillisuusvalvontaan, jos todetaan, että rikos on tehty mutta syyteaika on ylitetty tutkinnan hitaudesta johtuen.
Onko Suomi ns. oikeusvaltio (sitaatit jätin pois).
Pyydän saattamaan tietooni: onko tutkintaa määrätty jatkettavaksi, tai syyte nostettavaksi, tämän kirjeen syyttäjälle lähettämisen jälkeen?
Olethan lukenut minkälaisia kanteluita jopa korkeakoulututkinnon suorittaneet tekevät? Ellet, niin LUE!
* * *
Fakta vai Fiktio: Peltopyyn pesässä on eniten munia. (suomessa säännöllisesti pesivistä linnuista).
Pahoittelen kappalejaon puuttumista. Ei ole minun syyni :-/
Miksi muuten rikosten vanhenemisajat on sidottu portaittain maksimirangaistuksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Virheelliseksi todettu asennus uutisen mukaan.
Entäpä jos tuota asennusta onkin jälkikäteen muutettu, ja esim. johdotus on silloin kytketty väärin ?
Poliisillako on hallussaan rakennuksen työpiirustukset / kuvat, joiden pohjalta se tehty asennusvirhe löytyy ? Käyttöönottopöytäkirja tarkastuksineen varmaan löytyi myös ? Sähköjen asentaminen on luvan varaista touhua ja luvat omaavalla yrittäjällä on tekemästään työstä aina vastuu.
Molemmissa tapauksissa syytekynnys ymmärtääkseni ylittyy, vai onko niin, että kolmen kuoleman aiheuttaneen tulipaloon johtaneen asennusvirheen rangaistus on vain sakkoa, tai enintään vuosi vankeutta ?
Syyteoikeus vanhenee seuraavasti :
1) kahdessakymmenessä vuodessa, jos rikoksesta säädetty ankarin rangaistus on vankeutta määräajaksi yli kahdeksan vuoden,
2) kymmenessä vuodessa, jos ankarin rangaistus on yli kaksi vuotta ja enintään kahdeksan vuotta vankeutta,
3) viidessä vuodessa, jos ankarin rangaistus on yli vuosi ja enintään kaksi vuotta vankeutta, ja
4) kahdessa vuodessa, jos ankarin rangaistus on enintään vuosi vankeutta tai sakkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Olet aivan oikeassa.
Mitä siis voidaan asiassa päätellä ottaen huomioon kuolemantuottamuksen maksimirangaistus?
Ilmoita asiaton viesti
Oikeustajuni mukaan syyte olisi nostettava.
Ilmoita asiaton viesti