Poliisi siirtää tehtäviään rikosten uhreille
Kuten ilmenee seuraavasta:
- pahoinpitely
- ryöstö
- varkaus
uhria selvittämään onko tapahtumasta olemassa valvontakamerameteriaalia.
Jotenkin voisi kuvitella, että tuollaisen asian selvittäminen olisi poliisille helpompaa, ainakis jos henkilö on rikoksen vuoksi joutunut vaikkapa sairaalahoitoon tms.
Mutta ensisijaisesti tuo osa tutkinnasta näyttää nykyisin kuuluvan rikoksen uhrille.
Ei tuossa nyt varsinaisesti tehtävien siirtämisestä ole kyse, vaan siitä, että poliisi pyytää täydentäviä tietoja rikoksen tutkimiseksi. Poliisilla ei voi olla tietoa esim. asuntojen tai kiinteistöjän turvajärjestelmistä, joten niistä on kysyttävä rikoksesta ilmoittajalta.
Harva rikoksen uhri ymmärtää sitä, ettei tapahtunutta rikosta voi tutkia, ellei sen tutkimiseen ole riittäviä taustatietoja.
Vehmaskankaan olisi syytä olla tyytyväinen, että poliisi pyytää lisäinformaatiota sen sijaan, että vain keskeyttäisi jutun tutkinnan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin voisi olla laki, jos ei ole jo, että valvontakameroiden käytöstä pitää lakisääteisesti ilmoittaa poliisille. Silloin poliisilla olisi rekisteri olemassa olevista valvontakameroista ja niiden haltijoiden yhteystiedoista. Homma sujuisi varsin helposti ja nopeasti, ja joskus nopeuskin voi olla valttia.
Nyt ilmeisesti täytyy ihmetellä a) onko valvontakameroita, ja b) kuka niitä hallinnoi. Jos on yleisen syytteen alainen rikos, katson että poliisilla on lakisääteinen velvollisuus tutkia tapaus, mukaanlukien valvontakameroiden jäljittäminen, ja uhrilla ei ole mitään velvollisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samoilla linjoilla. Muistan jopa uutisoidun tapauksia joissa poliisi on selvittänyt onko tekopaikan läheisyyden liikkeiden valvontakameroista löydettävissä rikoksen selvittämistä auttavaa materiaalia.
Nykyisinkö uhrin pitäisi kierrellä liikkeet ja pyytää yrityksiltä tietoja, että onko teillä valvontakameroita, mistä suunnista ne kuvaavat, ovatko kuvanneen pp.kk klo:xx.xx?
– tai siis uhrin tehtävä tuo näyttää nykyisin olevan (resurssipula).
Ilmoita asiaton viesti
Juhani, hyvä nosto! 🙂
Vaikka ei ihan blogin aiheesta, mutta sivuten – Jyväskylässäkin jo ilmeisesti aletaan syyllistää Palokan Ilona-senioritalon asukasta Ilonan tulipalosta, joka roihahti ilmiliekkeihin hetkessä törkeiden rakennusvirheiden vuoksi.
Vastaavia esimerkkejä maastamme löytyy..
Ilmoita asiaton viesti
Jatkoa edelliseen:
Uutta tietoa rikosepäilystä: Jyväskylän seniorikodin tuhoisa palo sai alkunsa kynttilästä – ”Alusta ei ollut paloturvallinen”
Jyväskylän palaneen senioritalon paloturvallisuudesta löytyi vakavia puutteita
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/929eb6b6-830d-49c9-bf96-4f89e460ff5f
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2324b7d-657d-4079-b4c6-f61da886cd0b
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c284decd-528d-4065-a0da-87b13bf7860b
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai myös jos nainen raiskataan niin tuon naisen sitten pitää selvittää löytyykö tekijästä mahdollisesti tallenteita ja jos niin mistä – varsin kohtuullista, vai?
Ilmoita asiaton viesti
Siis todellakin: https://yle.fi/uutiset/3-10645262
Sekä: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hs-poliisin-ihmiskauppatutkinnoissa-halyttavia-puutteita/8125480
SUOMI ON VALTIO!
Ilmoita asiaton viesti
Lue myös Lauri Paavolan blogikirjoitus: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauri-paavola/kannabiksen-kotikasvatus-kiinnostaa-poliisia-enemman-kun-orjuus/
Ilmoita asiaton viesti
Kun tuo nettilomake tuli käyttöön niin humalaisten öisin tekemät ilmoitukset lisääntyivät. Sen vuoksi nettilomake ei ole enää öisin käytössä.
Sähköpostitse ilmoituksen on voinut tehdä jo kauan, ja voi yhä.
Ehkä rikosten määrä todellakin on noussut, kuten myös ilmoitusten. Mikä asiaan auttaisi?
– nykymallin mukainen: ei tutkita, vaiko jokin muu systeemi?
Ilmoita asiaton viesti
Lähetin aiemmin tänään eräälle taholle seuraavan viestin:
”Tässä samalla linkitän aiempaan juttuuni liittyvän kommenttini: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhanivehmaskangas/poliisi-siirtaa-tehtaviaan-rikoksen-uhrille/#comment-3398383
Asiaan olisi lisäpoliisien palkkaamista huomattavasti helpompikin ratkaisu. Se varmasti parantaisi jopa merkittävästi kansalaisten oikeusturvaa ilman, että rikoksen uhrin olisi tarpeen toimia ’apupoliisina’ jollainen tilanne usein nykyisin on.”
Pitää siis löytää uusia ratkaisuja jotka tehostavat toimintaa – mutta mietitäänkö edes sellaisia?
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän laki sanoo kameratallenteiden säilytyksestä ? Taitaa kieltää homman ? Pitäisi perustaa joku rekisteri tms. Saattaa uhri itse saada syytteen, mikäli kertoo löydöistään ?
Joskus yritin kunnan ottavan käyttöön kameravalvonnan jätepisteellä, missä oli jätetty mm. avoin täysi ämpärillinen moottoriöljyä. Tuo jätepiste oli paljon käytetyn lähteen vieressä ylärinteessä. Ei saanut kunta lupaa järjestää kameravalvontaa. Yksityisten kiinteistöjen kamerat eivät saa kuvata rajan yli jne. Ainakin esteitä on kasattu ansiokkaasti.
Ilmoita asiaton viesti