Saksa rajoittaa koronarokoitteen antamista vanhuksille. Niin Suomikin. Entä testamentti?

Saksassa on päätetty rajoittaa koronarokotteen antamista 65-vuotiaille ja vanhemmille.

Syynä on epäilys rokotteen (Astra Zeneca – klik) tehosta.

Kyllä – rokote siis todellakin tietää, vai virusko sen tietää: HAA, tämä henkilö täytti eilen 65 vuotta, joten…

Suomessakin joidenkin ryhmien rokottamista rajoitetaan: ”Suomessa on suositeltu, ettei saattohoidossa olevia potilaita rokoteta järjestelmällisesti, vaan tapauskohtaisesti. Syynä on se, että heikossa kunnossa oleville potilaille rokotuksen mahdollisesti aiheuttamat haittavaikutukset, kuten kuume, voivat olla ongelmallisia. Samaa toimintamallia noudatetaan THL:n mukaan myös muun muassa influenssarokotteiden kanssa.”

Kuolemantapauksia myös Suomessa!

”Fimeaan ilmoitettu ensimmäiset koronavirusrokotusten jälkeiset kuolemat – tapauksia tiedossa kolme”

Aivan! Kuinka järkevää on rokottaa elinkaarensa viimeisiä päiviä viettäviä saattohoitopotilaita. Palleatiivisen hoidon potilaita. Entä terveitä 100-vuotiaita?

Tulevaisuutta ajatelle pitäisi luoda valmiit säännöt siitä keitä ensisijaisesti rokotetaan, kuten työikäisiä vaiko vanhuksia?
– tottakai tuossa harkinnassa pitää ottaa huomioon se miten sairaus kohtelee eri ryhmiin, kuten eri ikäryhmiin, kuuluvia. Mutta ellei tuollaista tietoa ole niin ketkä ovat etuoikeutettuja rokotuksen saamaan, ensimmäisinä?

• Asiantuntijalääkärit
• Rokotteiden valmistajat ja kehittäjät
• Vajaamieliset
• Dementikot
• Parikymppiset

Olisiko oikea tapa arpoa ne jotka saavat rokotteen jos rokote on todella kallis ja sitä on saatavilla rajoitetusti?

Olisiko parempi tapa rokottaa sellaiset henkilöt jotka voisivat saada todennäköisemmin fiksuja jälkeläisiä?

Niin – olisiko jotenkin syytä pyrkiä varmistumaan siitä, että eloonjääneet pystyvät rakentamaan maailman uudestaan?

Mitä korona opettaa?

Kai tämä nyt sen opettaa, että emme voi tuudittautua siihen, että kun jokin tuhovoima ihmiskuntaan iskee niin sitten aletaan miettiä miten toimitaan – kyllä suunnitelmia pitää tehdä valmiiksi. Eivätkä ne saa olla epäonnistuneista ”romutuspalkkio-torsoja”. Miten tuollaisten lakien säätäminen jatkossa varmistetaan?

Aivan: ei tuollainen voi olla tarkoitus vaan se, että säädetään lakeja jotka eivät ole vailla ajatusta (asiaa ajattelematta) kirjoitettuja. Minä olen sitä mieltä, että jokaisen päättäjän pitää kyetä ajattelemaan järkevästi – moniko nykypäättäjä siihen kykenee? 

Yksi mihin päättäjän tulee kyetä on realistinen vastakkainasettelu. Jos päättäjän mantra on ”Vastakkainasettelu on hyödytöntä eikä kuulu nykypäivään” niin suosittelen: jää kotiin nukkumaan – niin minäkin pyrin tekemään, mutta miksi?

Rajalliset resurssit

Tilanteessa jossa resurssit ovat rajalliset on pakko toteuttaa vastakkainasettelua jotta lopputuloksena on edes jotain hyvää!

Nyt tuli mieleen raamibudjetit, jälleen kerran. Kun omakotitalossa asuvan perheen talon katto alkaa vuotaa niin mitä perhe tekee? Miettiikö, että onko korjaamiseen budjetoitu rahaa tälle vuodelle?

Oma perhe ja läheiset etusijalle!

Valitettavan yleistä, mutta usein väärin – kuinka niin?

Kun suuri asteroidi uhkaa (48h.) niin keiden elämä pyritään turvaamaan? Lasten vai vanhusten. Pärjäävätkö lapset?

No just: YLE:

”14. Voiko oman rokotusvuoron siirtää tai testamentata toiselle henkilölle?

Hanna Nohynek: Valitettavasti tällä hetkellä se ei ole mahdollista. ”

Vai niin: VALITETTAVASTI – onko tuo siis huono asia?

Eri asia:—…

Ole ystävällinen ja…

…VASTAA KYSELYYN – klik!

(Vastaukset julkistan tammikuun lopulla)

Tai kerro jotain muuta: Anonyymi PALAUTE: http://www.vehmaskangas.fi/Ratkaisuja/palaute_US.html