Syyllinen äänin 3-2

Suomen oikeusjärjestelmä ei mielestäni ole täysin oikeudenmukainen.

Tämä asia nousi mieleeni eilen MTV3:ssa esitetyn ohjelman johdosta. Tapauksessa mies tuomittiin korkeimmassa oikeudessa törkeän pahoinpitelyn sijaan taposta äänestyspäätöksellä äänin 3-2. Eräs toinen äänestyspäätös, sekä kolmas – Finlexistä noita löytyy.

Kun lähtökohtana on syyttömyysolettama, niin mielestäni silloin kun tuomarit eivät ole yksimielisiä, pitäisi aina tuomita lievimmän kannan mukaan. Mielestäni tuolloin ei voida pitää täysin selvänä, että asia on juuri kuten enemmistö mieltää ja päättää. (epäily jää?)

Tuossa eilen teeveessä kerrotussa tapauksessa mies tuomittiin taposta, mutta toisinkin olisi voinut käydä. Kun lisäksi otetaan huomioon, että hovioikeuskin oli pitänyt tapausta kuolemantuottamuksena, niin onko KKO:n äänestyspäätös varmasti oikea?

Eräs ongelma on sekin, että joitakin juttuja tuomitsee yksi tuomari yksin, tai kaksi tuomaria (poikkeuksellista), tai kolme tuomaria.

Mutta kyllä sen niin pitäisi olla, että aina kun on esitetty syyttömyyden tueksi perusteltu epäily, jonka perusteet voivat olla totta, pitäisi henkilö jättää tuomitsematta, niin ei nykyisin ainakaan Suomessa ole. Onko Suomi siis oikeusvaltio?

Suomen oikeuslaitos tuomitsee kuten demokratia, silloin kun äänestetään. Enemmistö päättää syyllisyydestä, jos se ei ole kiistaton, se on ok!(?)
Onko sitten USA:n valamies-systeemi parempi? – en väitä, että olisi.