Syyllistämisen aika on nyt – mutta keitä pitäisi syyllistää?

Tänä vuonna on yhteiskunnastamme kuulunut paljon kaikenlaista kummaa. Yhdeksi syylliseksi on nimetty korona-epidemia. Mutta onko muita syyllisiä?

Yksi merkittävä, monen ihmisen elämälaatua heikentänyt, vuosia jatkunut ongelma on kiusaaminen. Eniten puhutaan koulukiusaamisesta (Jouni Tirkkonen 11.11.), mutta on muunkinlaista kiusaamista. Miksi kiusaaminen yhä sallitaan?

ASENNEVAMMAISET AIKUISET!

Väitäin, että 80-luvulta lukien, ehkä jo aiemmin, on alettu hyväksyä aikuisten asennevammat. Kun lapset ovat toimineet väärin, niin aikuiset ovat saaneet suhtautua ”hällä väliä” -tyyliin. Jos joku on uskaltanut sanoa, että ”kasvata lastasi, pidä kurissa…”, niin hänet on leimattu ikäväksi ihmiseksi. Tottakai kyvyttömiä vanhempia pitää ymmärtää, ei syyllistää. Uskallapa neuvoa heitä hakemaan apua, niin voi saa-mikä tana?

Itse erehdyin kerran noin viisivuotiaan pojan isänä (noin v. 2000) toteamaan poikani samanikäiselle kaverille, joka oli tullut pyörällä kylään, sanomaan: ”olet näemmä unohtanut kypäräsi.” Poika lähti saman tien kotiin, eikä aikaakaan kun pojan isä soitti minulle: ”mikä mies sinä olet hänen poikansa kypäränkäyttöön puuttumaan?”.

HYI HÄVETKÄÄ!

Ei siitä ole pitkää aikaa kuin kirjoitin blogiini kannanoton: häpeärangaistukset käyttöön!

Ja niin se on. Pitää palata menneeseen aikaan sikäli, että kaikilla pitää olla lupa, oikeus, ja jopa velvollisuus, puuttua siihen jos naapurin lapsi hölmöilee. Siitä pitää voida antaa kommenttia lapsen vanhemmille, joiden tulee sitten lastaan ohjata oikeanlaiseen toimintaan, mutta ilman väkivaltaa – se on mahdollista – ON ON!

Vanhempien pitää niin ikään oppia häpeämään jos heidän lapsensa toimii aina vaan pöljästi. Osaamatonta perhettä pitää kaikkien pyyteettä auttaa, opettaa!

KESKUSTELU

Ihmiset pitää opettaa puhumaan. Kaikki eivät osaa puhua. Jotkut eivät halua puhua. Monet ongelmat olisi helpompaa ja halvempaa ratkaista puhumalla kuin käymällä oikeutta. Kuka sanoikaan: puhuminen kannattaa aina? Oikeudenkäynteihin kun erilaisissa kiistoissa mennään, niin aina pitäisi ensiksi selvittää, että olisiko asia voitu jossain välissä ratkaista puhumalla, jos olisi, niin miksi niin ei ole toimittu? Miksi ei ole puhuttu, vaan on rikottu lakia, tehty toiselle pahaa, millaista pahaa?

Useissa asioissa on kaksi totuutta, kaksi osapuolta – onko mahdollista, että molemmat ovat oikeassa? Olisiko silti mahdollista elää sovussa? Syylliset?!

OLLAAN KAVEREITA

Eivät kaikki tietenkään voi olla kavereita. Ei kaikkien kanssa voi tulla toimeen, ei kukaan – tai niin no… toimeen voi tulla, mutta ei kaikkien kanssa viihdy.
Antaako se sitten oikeuden puhua toisesta pahaa. Suhtautua toiseen kielteisesti. Mitä saa tehdä henkilölle josta ei pidä? (mykkäkoulu osoittaa…)

Onko joku liian erilainen?

  • välttele häntä (houkuttele muut mukaan)
  • älä ainakaan puhu hänelle
  • pikkaisen sopii töniäkin, tai huudella, kyllä se sitten ymmärtää…

Lainsäädännössäkin saattaa olla vikaa,


Anonyymi PALAUTE: http://www.vehmaskangas.fi/Ratkaisuja/palaute_US.html

 

JuhaniVehmaskangas

Mielipiteeni ovat kummallisia(?). Monenlaisessa mukana ollut taustavaikuttaja. ”proffa” ja ”kekkonen”. @JuhaniVehmaska1 - jussinposti@dlc.fi p.045-2345936 - www.vehmaskangas.fi Anonyymi PALAUTE: http://www.vehmaskangas.fi/Ratkaisuja/palaute_US.html

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu