Syyllistyikö Finnair syrjintään, entä poliisi?
Finnairin lento viivästyi tunnilla.
Poliisi näyttäisi olevan sitä mieltä, että yritys voi velvoittaa asiakkaansa käyttämään kasvomaskia.
Toivon todella, että ko. matkustaja tekee rikosilmoituksen syrjinnästä. Näkemykseni on, että halu asioida ja olla ilman maskia jossakin liikkeessä on henkilöön liittyvä syy ja siten kielletty syrjintäperuste.
Maskiaktiivit lienevät eri mieltä. Mikä olisi vaihtoehto kun laki ei määrää maskipakkoa (vielä). Vaihtoehto on normaali => ne jotka pelkäävät maskittomia eivät mene paikkoihin joissa saattaa olla henkilöitä ilman maskia.
En ihmettele poliisin toimintaa. Oletan, että Finnairin ehdoissa lukee: ostamalla lipun sitoudut käyttämään maskia, mutta onko ehto laillinen? Jos ehto on laillinen niin olisivatko seuraavat ehdot laillisia: asiakkaalla tulee olla päässään foliohattu ja ovesta sisään pitää tulla hypellen?
Selvää lienee, että yritys voi edellyttää, että asiakkaalla pitää olla älypuhelin. Onko mahdollista vaatia, että puhelimen pitää olla iPhone? Tottakai on!
Poliisi ei varmaankaan ole ottanut henkilöä kiinni siksi, ettei tällä ole ollut maskia, vaan siksi, että häntä epäillään lievästä lentoliikenteen häiritsemisestä.
Tästähän on jo ennakkotapauskin: https://yle.fi/uutiset/3-10330803
Yritysten itsensä keksimät pakot ovat sitten asia erikseen ja vaativat jo laajempaa juridista pohdintaa.
Ainakin Itäkeskuksen kauppakeskuksen maskipakko Helsingissä on ihan silkkaa fuulaa. Arvioisin, että n. 10-20% asiakkaista siellä ei käyttänyt eilen maskeja.
Juhani. Miten VR ja vaikkapa HSL varmistavat sen, ettei juniin tai metrojunaan mene kuin 50% kapasiteetista?
Ilmoita asiaton viesti
”Miten VR ja vaikkapa HSL varmistavat sen, ettei juniin tai metrojunaan mene kuin 50% kapasiteetista?”
Hyvä kysymys. Itse olen useita kertoja matkustanut junalla väliä Pori – Harjavalta ollen ainut matkustaja vaunussa.
Ilmoita asiaton viesti
”…häntä epäillään lievästä lentoliikenteen häiritsemisestä.”
Ja miten maskin käyttämättä jättäminen häiritsee?
Minäkin olen häirikkö. Saa nähdä koska poliisi nappaa kiinni kun ostoksilla käyn.
Ilmoita asiaton viesti
Kulkutaudin mahdollinen levittäminen ei ole kansalaisoikeus.
Ilmoita asiaton viesti
Suojaako maski ja missä määrin?
Onko sillä vaikutusta että on rokotettu tai taudin sairastanut?
Sekä: joillakin on lääketieteelliset syyt olla käyttämättä maskia. Heille VISIIRIPAKKO!
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei ole tartuntaa niin ei levitä ”kulkutautia”.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Ja vaikka tartunta olisikin niin taudin levittäminen ei ole rikos jos ei itse tiedä olevansa taudinkantaja.
Ilmoita asiaton viesti
Totta!
Kysymys tuossa mielessä kuuluu: pitääkö turvamääräysten perustua lakiin – olla lainmukaisia, syrjimättömiä?
ADHD potilas voi aiheuttaa häiriötä => yhtiömme ei heitä kuljeta. Skitsofreenikkojen kuljettamista harkitaan tapauskohtaisesti.
– entä valokuvaajat?
Toisaalta onhan asia niinkin, että yrityksen pitää kohdella kaikkia asiakkaitaan yhdenvertaisesti (samassa asemassa olevia). Erilaisella kohtelulle pitää olla hyväksyttävät perusteet.
Jos vaikkapa joku astmaa tai keuhkoahtaumaa sairastava saa olla ilman maskia niin maskia ei voida edellyttää toiselta henkilöltä jolla on sama sairaus.
Entä jos maskin käyttö vain ”ahdistaa”? Pitääkö olla lääkärintodistus?
Ilmoita asiaton viesti
”Esimerkiksi yleiskirurgian, ortopedian ja traumatologian erikoislääkäri Ville-Veikko Elomaa kertoo US-blogissaan ”Maskipakko vai sakko” hyvin yksiselitteisesti sen, ettei vahvaa tieteellistä perustetta maskien käytölle ole.”
Sitaatti Suvi Ahosen blogista, jonka lukemista suosittelen kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
”Poliisi näyttäisi olevan sitä mieltä, että yritys voi velvoittaa asiakkaansa käyttämään kasvomaskia.”
Kyllä, ilmailulaki antaa mahdollisuuden tuohon.
”Toivon todella, että ko. matkustaja tekee rikosilmoituksen syrjinnästä.”
Toivottavasti Finnair tai muu taho tekee rikosilmoituksen matkustajasta.
”Oletan, että Finnairin ehdoissa lukee: ostamalla lipun sitoudut käyttämään maskia, mutta onko ehto laillinen?”
Ei tarvitse erillistä ehtoa maskeista. Lipussa ei suoranaisesti tarvitse ilmoittaa mitään yksityiskohtia. Lentohenkilökunnan sana koneissa on laki ja sitä on toteltava.
Ilmoita asiaton viesti
”Lentohenkilökunnan sana koneissa on laki ja sitä on toteltava.”
Kuten poliisiakin (poliisilaki, ns. tosiasiallinen toiminta), mutta ei se, että jotain on lain mukaan ”toteltava” tarkoita, että ko. lain auktorisoima henkilö olisi automaattisesti oikeassa.
=> huonona päivänä voisi asemansa perusteella syrjiä ikäväksi kokemaansa naapuria.
Kun jotakuta sanktioidaan siksi, että hän ei käytä maskia niin aina pitäisi ensiksi riittävästi selvittää miksi ko. henkilö ei käytä maskia!
Esim.: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/suvi-ahonen/lastemme-puolesta/#comment-3379272
Ilmoita asiaton viesti
Blogisi koskee tuota kyseistä tilannetta. Siinä tilanteessa matkustajan poisto oli oikeutettu. Spekulointi ei vaikuta siihen tilanteeseen.
”Kun jotakuta sanktioidaan siksi, että hän ei käytä maskia niin aina pitäisi ensiksi riittävästi selvittää miksi ko. henkilö ei käytä maskia!”
Ei. Koneessa ei olla maskitta, syytä ei tarvitse kysyä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä kuulunet siihen harvojen joukkoon joiden mielestä blogin kommentit eivät saa juttua laventaa?
”Ei. Koneessa ei olla maskitta, syytä ei tarvitse kysyä.”
Eli ”kun tulin sanoneeksi” mielivalta on hyväksyttävää – sitä tarkoittanet.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä mielivalta?
Samat säännöt ovat koneessa kaikilla.
Ilmoita asiaton viesti
Mielivalta = asiakkaalla sairaus ja lääkärintodistus, että ei voi maskia käyttää, mutta kun on päätetty, että maski pitää olla niin ulos koneesta tuollaiset.
”Ai haluat kertoa miksi et käytä maskia?” – ”Se nyt ei onnistu, maskipakko!”.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten alemmas jo kommentoin, lääkärin todistus ei riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos änkyrällä matkustajalla oli lääkärin todistus olla käyttämättä maskia miksei näyttänyt sitä ? Onko siis pelkkä änkyrä. Suomessa THL:n mukaan yli 800 on jo kuollut koronaan. Miksi siis joku härkäpäisesti kieltäytyy suojaamasta muita ? Toki maskin tehoakin epäillään, mutta ilman maskia vaara muille lienee joka tapauksessa suurempi, kuin maskin kanssa. Siis miksi yritti ilman ?
Ilmoita asiaton viesti
”Siis miksi yritti ilman ?”
Niinpä. Tuon kun tietäisimme. Ehkä hän sairastaa vaikeaa asbestoosia.
Toisaalta jos hän olisi pitänyt maskia siihen saakka, että kone olisi ollut ilmassa, mitä sitten olisi tapahtunut? Kone hätälaskuna takaisin!
Kustannuksia tuollaisesti nytkin tulee – kuka kaiken maksaa?
Ilmoita asiaton viesti
”…kuka kaiken maksaa?”.
Toivottavasti änkyrä itse.
Ilmoita asiaton viesti
Rikoslakiin pitäisi saada yleislauseke ”tyhmyydestä sakotetaan” niin näitä ei tarvitsisi joka kerta erikseen arpoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tai ”Tyhmästä päästä kärsii koko lompakko”.
Ilmoita asiaton viesti
Finnairin sivulla maskista: ”Mikäli maskia ei pysty käyttämään lääketieteellisestä syystä, täytyy siitä ilmoittaa Finnairille viimeistään 72 tuntia ennen lentoa. Lomake tulee täyttää kokonaisuudessaan yhdessä hoitavan lääkärin kanssa.”
Lisäksi: ”On hyvä tietää, että ilman maskia matkustaminen lennoillamme edellyttää negatiivista koronavirustestin tulosta sekä meno- että paluulennolle. Hyväksymme tällä hetkellä ainoastaan PCR-testin, joka tulee olla tehtynä 2–3 vuorokautta ennen lentoasi.”
Jos tuota lomaketta eikä negatiivista testiä ei ole, niin ei voi vaatia erikoiskohtelua.
https://www.finnair.com/fi-fi/bluewings/matkalla/n%C3%A4in-teet-maskin-k%C3%A4yt%C3%B6st%C3%A4-mukavaa-2133930
Tässä tapauksessa uutisoinnissa ei olla mainittu tuosta, joten tietojen mukaan oikea ratkaisu lentohenkilökunnalta.
Ilmoita asiaton viesti
Finnair: ”Maskin voi ottaa pois syömisen ja juomisen ajaksi, mutta muuten maskia tulee käyttää koko lennon ajan.”
Syödessä ja juodessako ei ole tartuntavaaraa?
Pitäisikö kieltää syöminen ja juominen kotimaanlennoilla?
Ilmoita asiaton viesti