Totuuden puhumisen mahdollisuudet
- Fakta
- Faktoidi
- Faktuuri
- Fiktio
Aivan liian paljon päätöksenteon pohjana käytetään kyseenalaisia näkemyksiä…
- Mahdollisesti…
- Saattaa…
- Todennäköisesti…
- Pidän selvänä…
- jne.
Miksi ei pohjata faktoihin
- Näin on!
- Tämän takana seison!
- Olen oikeassa, sata varmasti.
Totta on, että kun…
Ei puhuta faktojen vaan olettamuksien, mielipiteiden, sekä näkemysten perusteella, niin jälkikäteen on helppo todeta: en minä niin sanonut, enkä ainakaan sitä tarkoittanut, ymmärsitte väärin!
Talouselämää ja esimerkiksi pörssikursseja ennustettaessa on aina oltava varauksellinen.
”Ei ole näköpiirissä mitään, joka voisi lähimmän parin vuoden aikana nostaa korkoja ainakaan huomattavasti.” (Lausunto on täynnä epämääräisyyttä.)
”Pörssin noususuunta on jatkunut varsin pitkään, joten jonkinasteinen korjausliike on väistämättä edessä, joskaan se tuskin tapahtuu lähikuukausina.” (Mitä tuossa oikeastaan sanottiin?)
Ilmoita asiaton viesti
Totta. On paljon asioita joista ei voikaan olla varma, silloin saakin olla epämääräinen.
Mutta vaikkapa tämä korona…
1. Meille vakuutettiin, että 70% suomalaisista on rokotettu ensimmäisellä annoksella 30.6.2021 mennessä.
2. Noin ei käynyt joten vakuutettiin: 70% 30.7.2021 mennessä.
3. Mitä on opittu?
Tämä oli huono esimerkki vääristä faktoista. Kerrottiin toiveita, mutua, faktoina kun ei olisi pitänyt – miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt oli parempi kommentti Ylen uutisissa (20:30).
”Lokakuun lopussa alkaa olla jo erittäin hyvä [rokotus]tilanne, ellei nyt sitten uutta varianttia tule.”
Ilmoita asiaton viesti
Täyttä varmuutta totuudesta ei saada juuri muuten kuin deduktiivisella päättelyllä.
Mutta, päättely tarvitsee premissejä, aksioomia… Tietoa todellisuudesta että voidaan päätellä tarkasti. Esimerkiksi fysiikan lait.
Niissä taas on epävarmuus ja ovat periaatteessa kumoutuvia. Fysiikan lakien kumoaminen on hyvin vaikeata. Moni muu asia kuitenkin muuttuu täysin kun saadaan uusia havaintoja. Nykyisin esimerkiksi ymmärretään, että dinosaurukset olivat usein höyhenpeitteisiä. Se tarvitsi vain havaintoja.
Päätöksentekoon toivoisin lisää faktoja. Nyt on paljon fiktiota, kuten kommunismia, kapitalismia, feminismiä, nationalismia, uskontoja, rahaa, velkaa… Fiktiohömppää on aivan liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Fysiikan lakien kumoaminen on hyvin vaikeata.”
Tää on kyllä hauska 🙂
Jos jokin fysiikan laki kumoutuu, niin sitten tapaus johtaa fysiikan lain tarkistukseen.
Kumoaminen paljastaa, ettei kyseessä ollut kovin kuvaavasti kertova laki.
Voisikohan tätä episodityyppiä sitten soveltaa, muiden lakien arviointiin, vastaavissa tapauksissa… kuka tietää.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän lienee sopivaa kommentoida linkillä: https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/juhanivehmaskangas/kaksi-tieteellista-faktaa/
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki fysiikan lait ovat todistettavissa vääräksi toistettavilla koejärjestelyillä jonka havainnot ovat ristiriidassa fysiikan lakien lanssa. Niitä myös on yritetty rikkoa ja yritetään edelleen. Siitä se luotettavuus tulee ja Nobelia tulee jos ikiliikkujan rakentaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta ilmaisu oli outo. Huomaat varmaan.
Fysiikan laki, joka ei kuvaa todellisuutta, on jo jollain tapaa rikki, tai puutteellinen. Se, että tämä hoksataan, on toki hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
”Totta on, että kun…
Ei puhuta faktojen vaan olettamuksien, mielipiteiden, sekä näkemysten perusteella, niin jälkikäteen on helppo todeta: en minä niin sanonut, enkä ainakaan sitä tarkoittanut, ymmärsitte väärin!”
Entisenä käytännön monitieteellisenä, porilaisena tutkijana olen minäkin tottunut faktoina pitämäni asiat erottamaan niistä, mille näyttöä todellisuudesta ei olemassa ole. Viittaan esimerkiksi puheenvuorooni
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/paattajien-harkittavaksi/ .
Ilmoita asiaton viesti
En kommentoi.
En muista.
En tiedä.
En osaa.
Ei tule nyt mieleen.
Haluan keskustella asianajajani kanssa.
Tämä ei ole julkinen asia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon viimeiseen kohtaan viranomaisen edustajat usein vetoavat. Kyseessä on lainsäädännön virhe!
Viranomaisella pitäisi pikemminkin olla velvollisuus ottaa kantaa, myös ei julkisiin ja salassapidettäviin seikkoihin, tapauksissa joissa kaikki asianosaiset julkisuuden hyväksyisivät.
Ilmoita asiaton viesti
Lisätäämpäs vielä savolaenen näkemys: Mieluummin miten vuan. Sitä paetsi, kun savolaenen puhhuu, nii vastuu ymmärtämisestä siirtyy kuulijoelle.
Ilmoita asiaton viesti