Valtio korvaa – miksi?
Suomessa kelpaa joutua rikoksen uhriksi – mutta millaisen rikoksen?
Rikokseen pitää liittyä fyysinen osa, ellei se koske joitakin tiettyjä seikkoja.
Jos vaikkapa kunniaasi tai yksityisyyttäsi loukataan, niin korvauksen saaminen on vaikeaa, usein jopa mahdotonta.
Pitäisikö lainsäädäntöä muuttaa?
a) siten, että valtiokonttori korvaisi kaikki rikokset
b) siten, että valtiokonttori ei korvaisi mitään
Nykyisinkin valtiokonttori antaa piut paut oikeuden päätökselle ja pohtii itse minkä verran korvaa – koskaan valtiokonttori ei korvaa niin suurta määrää kuin mitä oikeus on korvattavaksi määrännyt.
Millainen tapa olisi oikea – ottaen huomioon, että rikoksia tekevät usein varattomat ”hullut”. Kenen kaikki pitää maksaa, ja pitäisikö rikkaalle maksaa enemmän?
Koska valtio ei anna kansalaisen puolustaa itseään tehokkaasti ryöstöjä ja väkivaltaa vastaan, on valtion vastuulla korvata vahingot uhrille. Mielestäni asiassa ei ole mitään epäselvää.
Korvausten tasoa on nostettava kymmenkertaiseksi nykyisestä tasosta.
Ilmoita asiaton viesti
Pienissä korvauksissa tuo merkitsisi, että uhri saisi korvauksia enemmän kuin mitä oikeus on tuominnut – sitäkö tarkoitat?
Ilmoita asiaton viesti
Korvaukset ovat kaikki liian alhaisia. Vakavammista ruumiinvammoista oikeat summat ovat kuusinumeroisia.
Ilmoita asiaton viesti
Olen likimain samaa mieltä. Olenkin tuumannut, että tuomarilla pitäisi olla velvollisuus tuomita oikein. Korvauksen saajalla päättää, että oliko korvaus kohtuullinen…
Miten?
No jos minulta menee näkö pahoinpitelyn vuoksi toisesta silmästä ja tuomari tuomitsee: 20.000 euroa, niin…
Saisin päättää, että joko;
– otan sen 20.000 euroa korvauksena
– tai tuomarin silmä puhkaistaan.
Ilmoita asiaton viesti