Viking Sallyn murhasta EI TUOMIOTA
Varsinais-Suomen käräjäoikeus antaa tänään tuomionsa 30 vuoden takaisesta murhasta.
Tuomio perustuu ns. aihe -perusteisiin.
Mies tullaan vapauttamaan. Riittäviä todisteita syyllisyyden tueksi ei ole.
Jatkon kannalta merkitystä on sillä valittaako syyttäjä päätöksestä. Jos käräjäoikeuden vapauttava tuomio jää voimaan ei kyseistä epäiltyä voida uudelleen asettaa syytteeseen vaikka saataisiin uusia todisteita.
Päätöksen lainvoimaisuudesta kun jonkin aikaa ehtii kulua niin mitä tämä nyt murhasta syytetty mies tekee? Tottakai hän kertoo: kyllä minä sen tein.
Totta kuitenkin, valitettavasti, että Suomessa jää syyllisiä tuomitsematta, kuten myös se, että syyttömiä tuomitaan.
Yksi merkittävä syy virheellisiin tuomioihin on poliisin tekemän tutkinnan puutteellisuus, osaamattomuus, sekä resurssipula. Eivätkä syyttäjätkään täysin syyttömiä virheisiin ole. Kuka maksaa? Miten?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on ollut jo alusta saakka selvää. Herää vain kysymys, miksi syyttäjälaitos haluaa hassata veronmaksajen rahoja toivottomiin tutkintoihin ja oikeudenkäynteihin, joiden lopputulos on jo ennalta selvä.
Ilmoita asiaton viesti
Asia ei liene ollut alusta asti selvä ainakaan syyttäjälle. Syyttäjä on (puutteellisen tutkinnan vuoksi) olettanut, että hänellä on käytössään syyllisyyden osoittava todistelu. Mutta kun kaikkea todistelua ei sitten saanutkaan käyttää. Myöskään pahoinpidelty murhatun tyttöystävä ei suostunut todistamaan. Olisiko sitä voitu ennakoida?
Ilmoita asiaton viesti
Länsimaissahan on periaate, jotta ei tarvitse todistaa itseään vastaan. Tämä muistuttaa Bodomin jutuni Gustafssonin tapausta. Hänenkin väitetään tunnustaneen epämääräisessä tilanteessa. Tuolloin voimassa olleen lainsäädännön mukaan murhan piti olla ennalta harkittu, ja varmastikaan G. ei ollut suunnitellut mitään sellaista etukäteen. Nykyään riittävän raaka tappo on murha. Häntä ei voitu tuomita tapoista, koska ne ovat vanhentuneet. G. voisi olla tekijä, mutta ei ole varmuutta siitä, ettei muita ollut paikalla. Bodomin juttu oli itse asiassa etukäteen täysin selvä, ja tämä juttu käytännössä myös. Jos asia on epäselvä, niin sitten ei tuomita. Ei se riitä, että voisi olla syyllinen
Ilmoita asiaton viesti
Riittävän raaka ja julma on ollut murhan tunnusmerkki jo yli 40v. sitten:
KKO 1974-II-15: A oli surmannut kaksi henkilöä hakkaamalla heitä useita kertoja kirveellä päähän. Se, että uhrit mahdollisesti kuolivat jo ensimmäisiin iskuihin, ei estänyt katsomasta tekoa erityisen raa’aksi.
* * *
Eikös tässä nyt ole ollut kyse hyvin samantyyppisestä murhasta?
Ilmoita asiaton viesti
Joo kyllä tässä tapauksessa, mutta ei 60-luvun alussa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan järjetöntä nostaa syyte yli 30 vuoden takaisesta murhasta. Uhrit ja epäily eivät tunteneet toisiaan ennalta, ja murhatuomio edellyttäisi, että teko olisi tehty etukäteen harkiten. Tällaisen asian aukoton todistaminen on näin vanhassa tapauksessa käytännössä täysin mahdotonta.
Ilmoita asiaton viesti
Joissakin tapauksissa voidaan kai järjestää uusi oikeudenkäynti, jos edellisessä oli prosessivirhe, tai tulee käänteentekeviä uusia todisteita?
Sekin on aika erikoista, että murhasta epäilty saa olla vapaalla jalalla.
Ilmoita asiaton viesti
Aika epätodennäköisenä pitäisin sitä, että vapauttava murhatuomio purettaisiin. Tai tuomiovirhekantelun vuoksi poistettaisiin, etenkään tässä tapauksessa joka on kansainvälisen kiinnostuksenkin kohteena.
Sen sijaan jos syyttäjä tekee päätöksen jättää syyttämättä niin hän voi myöhemmin, jos uusia todisteita ilmaantuu, päättää kuitenkin nostaa syytteen
Ilmoita asiaton viesti
Syytteet hylättiin: https://yle.fi/uutiset/3-12001225
Ilmoita asiaton viesti
Ylen uutiset kertoi vapauttavan päätöksen keskeiseksi syyksi sen, että murhasta syytetyn miehen ei voitu osoittaa olleen ainoa jolla oli ollut mahdollisuus toteuttaa teko.
Ilmoita asiaton viesti
MTV3:n seitsemän uutisia kun katselin niin mieleeni tuli kysymys: voiko ko. syyttömäksi todettu mies saada korvauksia, paljonko?
Ilmoita asiaton viesti