Viranomaistoiminnan ongelmien syyt ja seuraukset (MOT ym.)
Kirjoitin blogissani eilen asiasta josta olen usein kirjoittanut (kirjoitukseni 8.11.2021 – klik).
Syy siihen, että kirjoitus ko. aiheesta eilen oli kyseisen päivän Ylen TV1:n MOT-ohjelma.
On nimittäin tyypillistä, maan tapa, että ongelmiin ei puututa riittävästi valvontaviranomaisten toimesta – eikä aina muutenkaan!
MIKSI?
Totta – syynä on vuosikymmenten saatossa muodostunut maan tapa: vaikenemisen kulttuuri. MOT-ohjelmastakin se tuli ilmi, että työntekijät kokevat varsin usein, lähtökohtaisesti aina(?), että jos he ilmiantavat virheellisen toiminnan, laittomuudet, niin he joutuvat siitä kärsimään tavalla tai toisella.
MOT-ohjelmasta tuli myös ilmi valvontatoimien tehottomuus. Moitteet ja huomautukset eivät auta! Mikä siihenkin syynä lienee?
Kuitenkin laillisuusvalvontaviranomaiset: oikeusasiamies ja aluehallintovirastot vuodesta toiseen jaksavat jakaa moitteita ja hymyillä kun onnistuivat – missä?
MUUTOKSEN AIKA!
Tilanteeseen on jo nyt aika saada muutos! Kun todetaan, että laittomasti on toimittu niin pitää se sanktioida merkityksellisesti – etenkin jos kyse on toistuvasta lainvastaisuudesta. Kuka pitää oikeana ja hyväksyttävänä sitä, että samanlaisissa, jopa 100% identtisissä tapauksissa aina vaan moititaan ja huomautellaan?
TARKASTUKSET
Erilaisiin laitoksiin, kuten myös muillekin työpaikoille, tehdään satunnaisesti tarkastuksia. Pääsääntö on, että tarkastuksista ilmoitetaan etukäteen. Tuolloin tarkastuksen kohde pystyy ”pikkaisen” järjestelemään toimintaan siten, että kaikki näyttää hyvältä – mutta onko kaikki hyvin?
Kaikki tarkastukset pitäisi jatkossa lähtökohtaisesti pyrkiä tekemään ilman, että niistä ennakkoon ilmoitetaan. Onko se kuitenkin mahdotonta – miksi?
RIKOKSET
Kun lakia selkeästi ja toistuvasti rikotaan niin mitä siitä seuraa – mitä pitäisi seurata?
Ongelmana on tietysti niin poliisin kuin syyttäjälaitoksenkin resurssipula. Oikeuslaitoksessakin on liian vähän väkeä. Nuokin seikat vaikuttavat siihen, että rikoksia jää sekä tutkimatta että rankaisematta. Nykylinjaksi syyttäjät ovatkin usein ottaneet, että jos tuomioksi olisi odotettavissa korkeintaan sakko niin syyte jätetään nostamatta – miksi?
Lisäksi toivon, että vastaat kyselyyni:
Oletko hyväntekijä? Vastaa kyselyyn. (klik, KIITOS!)
– vastaukset julki nenäpäivänä.
Hetki sitten saamani sähköpostia:
”MOT-ohjelmaan tapaukseen liittyen poliisi on jo ilmoittanut, että se ottaa omana aloitteena asian esiselvitykseen. Kehitysvammaisten erityishuollosta annetussa laissa, jossa säädetään esimerkiksi rajoitustoimenpiteistä, sisältää myös virkavastuun. Eli myös työsuhteiseen työntekijään, oli hän sitten töissä julkisella tai yksityisellä palveluntuottajalla sovelletaan rikosoikeudellista virkavastuuta koskevia säännöksiä.
Sari Vuorilampi
Ylitarkastaja
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto, Valvira
Ilmoita asiaton viesti
Maan ylimmät laillisuusvalvojat eivät selvästikään kykene suoriutumaan heille annetuista tehtävistä. Onko syynä sitten laiskuus, osaamattomuus tai se, että laillisuusvalvojien tehtävä ei olekaan kansalaisten perusoikeuksien turvaaminen, vaan perusoikeuksien toteutumisen estäminen kansalaisilta? Mutta joka tapauksessa me kansalaiset tarvitsisimme oikeaa laillisuusvalvontaa, nykyiset laillisuusvalvojat nostavat kyllä palkkansa, mutteivat tee työtään.
Ilmoita asiaton viesti
Olen muistaakseni aiemmin kertonut oikeusasiamiehen todenneen kutakuinkin: ”jos viranomaisvaltaa käyttäviltä edellytettäisiin toiminnassaan perustuslain noudattamista, niin ei tehtäviin saataisi sopivia henkilöitä.”
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, saataisiin vain päteviä. Mutta tämähän ei poliittiselle eliitille käy, siksi mieluummin rekrytoidaan sopivia. Jotta kansalaisilla ei varmasti ole perusoikeuksia.
Kummallista porukkaa, säätävät kansalaisille lakeja, mutta eivät itse kykene noudattamaan niitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ympäristölupia myönnetään piittaamatta, mitä laki edellyttää räjäytystoiminnasta. Kun räjähdysainelainsäädäntö ja asetukset eivät anna asutuksen vuoksi niin mittavia räjäytyksiä suorittaa, niin sivutetaan lain edellyttämät lupa- ja ilmoitusvelvollisuus.
EI Tarvitse ihmetellä, kun ympäristörikoksista ei tutkita. Poliisihallituksen virkamies tietää kuitenkin ”Ympäristörikokset ovat Suomessa liki yhtä tuottoisia kuin huumekauppa” – ”Tässä pyörivät isot rahat” ”Ympäristörikoksilla saatu laiton taloudellinen hyöty lähentelee huumebisneksellä saatuja tuottoja, kertoo Poliisihallitus”.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ymparistorikokset-ovat-suomessa-liki-yhta-tuottoisia-kuin-huumekauppa-tassa-pyorivat-isot-rahat/7502308#gs.9dnwll
Edellä mainittu kirjoitus josta käy esille; ”Poliisitarkastaja Arto Hankilanoja Poliisihallituksesta kertoo, että Suomessa huumebisneksellä saadaan arviolta 100 miljoonan euron rikoshyöty vuodessa”.
Kotini pihapiirissä toimi täysin laittomin keinoin kivilouhimo ja alue tuhottiin kuin sota-tanner ja asutulla alueella käytettiin tuhansia räjähdekiloja vastoin lain vaatimuksia. Sama Arto Hankilanoja ei tutkinut tehtyämme rikosilmoitusta, joka makasi yli neljä vuotta hänen käsissään, vaikka koko ajan rikollisella keinoilla louhittua kiveä myytiin vuosikymmeniä.
RIKOSILMOITUKSIEN katoaminen tutkimatta, vaikka ”Poliisille kuuluu valvoa muun muassa räjähteiden käyttöä ja luovutusta”.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sanna50/269170-myos-poliisin-ja-tukesin-valvonta-on-pettanyt-ihmiset-hengenvaarassa/ Viranomaiset yhteistuumin peittävät laittomalla räjäytystoiminnalla tapahtuneita ympäristörikoksia.
Poliisi ei toimi ja sisäministeriö alkaa pallottelemaan asiaa, vaikka laki viranomaisten valvonnasta räjähteissä edellyttää sisäministeriötä toimimaan. Näin väärän vastauksen antaa sisäministeriö:
– Sisäministeriö ei ole toimivaltainen tutkimaan asiaanne
– rikosilmoitus muutetaan kansalaiskirjeeksi
– vastauksesta: Jos olette sitä mieltä, että asiassa on syytä epäillä rikosta, kehotan teitä tekemään rikosilmoituksen. HUOMATKAA juuri sille poliisille, joka on käynyt laittoman tilanteen tarkistamassa. Lausuntohan meni poliisille ja ministeriöön! Tukes on antanut lausunnon 10.4.2017 vahvistanut, että alueella ei ole Tukesin lupaa.
Asukkaiden ei tarvitse epäillä rikosta, koska Tukes on vahvistanut vastauksessaan 10.4.2017.
POLIISI EI KÄYNNISTÄ TUTKIMUSTA KUKA TOIMII???
KUKA ja ketkä kaikki virkamiehet yhteistuumin syyllistyy vakavaan rikokseen, kun on muuttanut kaupungin sivuille, että louhimo on jätetty kaavan ulko puolelle. Tällaista KHO:n päätöstä ei ole olemassakaan:
KAAVOITUSKATSAUS 2015-2016: ”Korkein hallinto-oikeus on 13.11.2014 antamallaan päätöksellä pitänyt voimassa Oulun hallinto-oikeuden päätöksen koskien osayleiskaavan hyväksymispäätöksen kumoamista kiinteistöjen 563-404-35-12 ja 563-404-35-13 osalta, joten näillä kiinteistöillä ei ole voimassa olevaa osayleiskaavaa.” (Kiinteistönumerot koskevat louhosaluetta.)
http://www.oulainen.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/oulainen/embe…
Virkamiesten suojelu pelaa tehokkaasti ja esimerkiksi tapauksessamme 2000 – luvulla tehtiin Elyn ja paikallisten viranomaisten toimesta asiakirjat, kuinka louhintaa ei olisi koskaan tapahtunutkaan, vaikka kaikki oli tuhottuna. Pohjois-Pohjanmaan ympäristökeskuksen virkamies on käynyt paikalla ja nähnyt tapahtuneen tuhon, ja hän on kirjoittanut perättömät asiakirjat puoltamaan louhostoimintaa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sanna50/virkamiehet-ja-piilokorruptio/
Ilmoita asiaton viesti
Miten OKV voi tehdä tällaisen ”kantelun rajauksen” ajan kulumiseen perustuen samassa asiassa? Ks. alla suora lainaus:
– – ”Kantelun rajaus
Valtioneuvoston oikeuskanslerista annetun lain 4 §:n (536/2011) 3 momentin mukaan oikeuskansleri ei käsittele kantelua, joka koskee yli kaksi vuotta vanhaa asiaa, ellei siihen ole erityistä syytä. Kantelussa on vuosien 2005 ja 2006 kunnanhallituksen päätöksenteon osalta kyse lainkohdassa tarkoitetusta yli kaksi vuotta vanhasta asiasta, minkä vuoksi sitä ei näiltä osin, tai niitä vanhempia tapahtumia koskevin osin, oteta käsiteltäväksi.” – –
https://www.okv.fi/media/filer_public/5d/25/5d2534d3-a7a6-4f03-ae83-67ae47b2d5d4/okv_1695_1_2013.pdf
—
Kärjistetysti, miten jos OKV:n käsiteltävänä oleva kanteluasia koskisi yhden perheen osalta kahta perheen lasta, ja toinen olisi 2,5 vuotias ja toinen olisi 1,5 vuotias.
Voisiko OKV rajata kanteluvastauksellaan 2,5 vuotiaan lapsen pois, jos ajan kulumisen perusteella asia ei ulottuisi tähän lapseen tällä ”kantelun rajaus” -perusteella.. Vaikka muuten lasten oikeudet olisivat identtiset.. Saittekohan kiinni? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Viime vuoden puolella MOT- ohjelmassa käsiteltiin laittomia räjähdekuljetuksia. MOT-ohjelmassa tuli esille myös selvät lain vastaisuudet ja VALVONNAN LAIMINLYÖNTI, niin Tukesin kuin poliisihallituksenkin.
Nämä kyseiset herrat ovat viime kädessä vastuussa räjähteistä ja valvonnasta.
Samoin tuotiin esille POLIISIHALLITUKSEN VIRKAMIEHEN TOIMESTA, kuinka räjähteitä joutuu rikollisiin käsiin.
MOT-ohjelmassa poliisihallituksen mies toi esille: ”Niillä maksetaan ehkä huumeita, kuitataan velkoja” lisäten vielä: ”Poliisi löytää säännöllisesti dynamiittia esim. huumeiden käyttäjiltä ja ammattirikollisilta.”https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/10/19/rajahteet-harhateilla-kasikirjoitus
VALVONTAVIRANOMAINEN poliisihallituksesta MOT-Ohjelmassa;
Louhintaräjähteitä varastetaan myös huomattavat määrät vuosittain. Oli järkyttävää katsoa viime vuoden puolella MOT-ohjelma, kun poliisihallituksen mies antoi aivan perätöntä tietoa. MOT-ohjelmassa tuli esille myös selvät lain vastaisuudet niin Tukesin kuin poliisihallituksenkin. Lainaus MOT-ohjelmasta: ”Entä jos häviäisi vaikka 10 000 kiloa sitä dynamiittia enkä ilmoittaisi asiasta mihinkään, niin olisiko se rangaistava teko?”
Poliisihallituksen mies: ”No se ei ole sen enempää kuin 100 kilonkaan ilmoittamatta jättäminen”.
Miten näin väärän tiedon antaminen on mahdollista poliisihallituksen vastuuvirkamieheltä, koska jokainen räjähdekilo on pystyttävä jäljittämään ja tämän tietää varmasti ko. virka miehetkin.
-Vuonna 2012 tuli voimaan räjähteiden merkintädirektiivi, joka vaikuttaa lainsäädäntöön myös Suomessa. Direktiivi velvoittaa, että jokainen räjähde merkitään yksilöllisellä tunnisteella ja että räjähteiden käytölle ja hallussapidolle luodaan tiukka seurantajärjestelmä.
– Lisäksi laki 390/2005 ja asetus edellyttää tiukkaa kirjanpitoa!
Lain säädäntö 390/2005 ja asetukset edellyttää räjähteiden kirjanpitoa
VNA-räjähteiden valmistuksen ja varastoinnin valvonnasta 819/2015
Kirjanpito on säilytettävä vähintään viisi vuotta sen kalenterivuoden päättymisestä, jona siirto tapahtui. Jota viranomaisten on valvottava ja jokainen räjähdekilo, käyttö ym. Tiedosto on tarvittaessa esitettävä valvontaviranomaiselle.(Tukes ja poliisille).
MOT- ohjelmassa kävi esille myös toimittajan kysyessä: ”Tarkoitatko että siellä näitten huolien takana voi olla se, että samalla selviää leväperäinen varastointi?” Vastauksen antoi AVI:n Ylitarkastaja Janne Hokkanen: ”Juuri näin.”
Tukesin Ylitarkastaja joka vastaa Tukesilla räjähteistä luvista, varastoinneista ym, valvonta viranomaisena ja tiesi varmasti, että laiton kuljetus oli MOT.in aihe ja räjähteitä on kuljetettu vastoin lupia Tukesin, koska jokaiselle räjähdekiloille pitää olla siirtolupa haettuna Tukesilta. Räjähdysaine tehtaat myyvät räjähteitä vastoin lain vaatimuksia.
Lainaus Tukesin sivuilta ”Jotta voit siirtää räjähteitä Suomessa tai Suomen ja Euroopan talousalueeseen (ETA) kuuluvan maan välillä, tarvitset Tukesilta siirtoon oikeuttavan asiakirjan, eli siirtotodistuksen. Räjähteiden vastaanottajan pitää hakea Tukesilta siirtotodistus ja toimittaa räjähteiden lähettäjälle jäljennös siirtotodistuksesta. Siirtotodistus pitää toimittaa räjähteiden lähettäjälle ennen siirtoa”.
Ilmoita asiaton viesti
Asukkaan yhteydenotto: ”Tukesista ehdotettiin yhteydenottoa aluehallintovirastoon, sieltä poliisiin ja sieltä ELY-keskukseen. ELY-keskuksesta soitti lopulta lakimies, joka sanoi suoraan, ettei oikein osaa sanoa asiasta mitään. Hän kysyi, että eikös tämä asia kuulu kunnan ympäristötarkastajalle ja ehdotti, että jospa ottaisin yhteyttä häneen. Kaikki asiaan liittyvät viisi viranomaista siis siirsivät asiaa toisilleen, kunnes koko kierros oli käyty, eikä kukaan edelleenkään ollut ottanut kantaa itse ongelmaan.”
Kertaräjähdemäärät ovat 10 000 kilosta ylöspäin asutuksen vieressä. Lainsäädäntö ei anna mahdollisuutta ko. paukkuja edes käyttää, mutta valvontaviranomainen ei tiedä kenelle asia kuuluu. Missä on Tukesin vastuu ja mitä teemme eduskunnan säätämillä lailla, kun valvojakaan ei noudata niitä! Tukesille kuuluu Räjähteiden valmistuksen ja varastoinnin luvanvaraisuus.
Räjähteiden valmistusta ja varastointia saa harjoittaa vain Turvallisuus- ja kemikaaliviraston luvalla. Valtioneuvoston päätöksen mukaisesti säädetään vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta annetun lain (390/2005) nojalla ja eri asetuksilla.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisihallituksella on tieto ja valtavat lain vastaiset louhinnat saavat toimia piittaamatta lupaehdoista ja laittomasta räjähteiden käytöstä. Lainaus ”Ympäristörikoksilla saatu laiton taloudellinen hyöty lähentelee huumebisneksellä saatuja tuottoja, kertoo Poliisihallitus”. Yle STT https://yle.fi/uutiset/3-10908561
Tällä konstilla kyllä ympäristö rikokset jää tutkimatta!
Ilmoita asiaton viesti