Yhteiskunnan vastuuta henkirikoksista pitää lisätä. Tekijän vastuuta osin vähentää

Korona-epidemian yksi lieveilmiö on,
että henkirikosten määrä on noussut merkittävästi.

Aihetta käsiteltiin YLEn uutisissa eilen (17.6.2020). Netissäkin on aiheesta JUTTU.

”Turussa tehdään henkirikoksia seitsemänneksi ja Porissa yhdeksänneksi eniten Suomessa.
Laitila on Varsinais-Suomen väkivaltaisin kunta. Satakunnassa kärkisijaa pitää Siikainen”

”Kun henkirikosten määrä suhteutetaan väkilukuun niin Lapissa niitä tapahtuu paljon.”

”Yksi mikä selittää m yös näitä Lapin henkirikoslukuja on, että siellä ensihoito ei pääse niin nopeasti  paikalle kuin vaikka kaupungeissa. Eli jos ensihoidon saapumiseen menee yli tunti niin ihminen on siinä vaiheessa jo kuollut kun jossain toisessa paikassa ihminen olisi voitu pelastaa”

YHTEISKUNNAN VASTUU?

Kuten Ylen Aamussa asiantuntija totesi niin yksi syy siihen, että Lapissa tehdään henkirikoksia suhteessa merkittävästi enemmän kuin vaikkapa Helsingissä on se, että Helsingissä apu ehtii paikalle nopeasti. Lapissa uhri ehtii usien apua odottaessa kuolla.

Lappilainen puukottaja saa siis herkemmin tuomion henkirikoksesta. Samassa tilanteessa helsinkiläinen saa tuomion vain henkirikoksen yrityksestä. Väitän, että kun Lapissa uhri kuolee niin vastaavat vammat uhrille tuottanut helsinkiläinen saatetaan tuomita törkeästä pahoinpitelystä. On siis HYVÄ asua Helsingissä?

Pitäisikö rikostuomioissa ottaa huomioon se, että yhteiskunta ei palvele syrjäseutujen rikollisia ja heidän uhrejaan yhtä hyvin?

KORVAUKSET

Kun siis helsinkiläinen tuomitaan törkeästä pahoinpitelystä ehdolliseen, niin lappalainen istuu tuomion taposta ja maksaa kovemmat korvaukset. Pitäisikö valtion osallistua ainakin korvausten maksamiseen? Tarkoitan, että jos uhrin kuoleman voitaisiin todeta jossain määrin johtuneen siitä, että avun tulo kesti niin kauan niin korvaukset jakaantuisivat maksettaviksi tekijän ja valtion kesken?

Helsingissä olisi siis voinut olla kyseessä törkeä pahoinpitely. Korvaukset uhrille X euroa. Lappalaisen uhri kuoli, joten korvaukset omaisille 3X euroa. Eikö olisi oikein ja kohtuullista, että tekijä maksaisi yhden X:n ja valtio kaksi X:ää?

TUOMIO

Pitäisikö myös tuomiossa ottaa huomioon, että: entä jos? Siis jos henkirikos olisikin tehty Helsingissä, eikä se siksi olisikaan toteutunut vaan jäänyt törkeäksi pahoinpitelyksi?


 

Anonyymi PALAUTE: Klik!

 

Seuraava blogikirjoitukseni: Verotuksen tulevaisuus, julkaisu tänään 22:22

Vapaavuorossa iltapäivällä: ”pörriäiset”…?

+1
JuhaniVehmaskangas
Pori

Olen "merkillisten tilanteiden mies" (poliisi niin todennut).
Syynä tuohon jossain määrin pidän sitä, että minulla on suuret silmät ja isot korvat - tarkoitan, että näen ja kuulen asioita jotka monilta muilta jäävät huomaamatta. Olen mielestäni jonkinlainen oikeusturva-aktivisti, perusoikeuksien puolustaja. Entinen heikompien auttaja, siitä kiitos Sonjalle.

Monenlaisessa mukana ollut taustavaikuttaja minä olen. Toki vaikutan jossain määrin yhä - ehkä sopivasti, joskus liikaa... mutku...

Lempinimet: ”proffa” ja ”kekkonen”.
ex. "perushullu professori".

p.045-2345936 - www.vehmaskangas.fi
Anonyymi PALAUTE: http://www.vehmaskangas.fi/Ratkaisuja/palaute_US.html

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu