Yksin asuminen lisääntyy. Syynä osittain vapaaehtoinen pakko – miksi?
Suomessa on jo yli kymmenen kuntaa joissa enemmistä talouksista on yhden hengen talouksia. Tuollaisia kuntia ovat mm. Turku ja Tampere. Yksinasuvien enemmistö ei suinkaan ole nuoria sinkkuja, vaan keski-ikäisiä ihmisiä.
Miehillä suuri syy yksinasumiseen on se, että kumppania ei löydy. Naisilla taas se, että kumppani kuolee.
Yksinasumiseen on myös eräs toisenlainen syy. Syy joka koskee erityisesti pienituloisia ja köyhiä. Tuo syy on se, että noita ryhmiä yhdessä asumisesta rangaistaan. Pienituloisen pariskunnan kannattaa pitää kahta asuntoa, vaikka käytännössä asuisivat vain toisessa, koska tuolloin he saavat paremmat sosiaalietuudet. Tuollaisia ”yhden hengen talouksia” on paljon!
Päättäjät olisivat järkeviä jos kannustaisivat asumaan yhdessä. Yhdessä asumiseen olisi järkevää kannustaa paitsi siten, että yhdessä asuvien sosiaalietuudet olisivat samalla tasolla kuin yksin asuvien, myös siten, että yhteen muuttamisesta jopa taloudellisesti palkittaisiin. (Yhteenmuuttotuki tms.)
Kannustamalla yhdessä asumiseen saataisiin markkinoille vapautumaan asuntoja. Toki tuo saattaisi vaikuttaa sijoittajien saamiin tuottoihin. Olisiko se paha juttu?
Jos sosiaaliturva olisi yksilöllinen, niin ongelmaa ei olisi. Siis vaikka puolisolla olisi miljoonatulot, niin työttömänä toisella puoliskolla olisi mahdollisuus sosiaalietuuksiin. Tuollainen järjestelmä auttaisi erityisesti naisia, koska he ovat yleensä suhteissa niitä köyhempiä.
Ilmoita asiaton viesti
Suurelta osin viime vuosina on toimittu juurikin niin, että suurimpina hyötyjinä ovat olleet varakkaiden henkilöiden puolisot. Yleensä lähinnä hyvätuloisten miesten puolisot.
Ilmoita asiaton viesti
Annahan noista esimerkkejä.
Ilmoita asiaton viesti
Takuueläke.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvävelisuhmuroinnit eivät ole mitään perussosiaaliturvaa. Ne on lähinnä korruptiota.
Ilmoita asiaton viesti
On myös mahdollista tehdä sopimuksia, jossa kerrotaan neliömäärät ja se, että asunto on puoliksi osapuolille ja myös ne neliöt. Niin silloin ei puhuta enää samasta ruokakunnasta, koska molemmilla on kaksi erillistä sopimuspaperia asumismuodosta.
Valtaosa ihmisistä eivät tule ajatelleeksi tätä asiaa ja siksi meillä näkyy paljon yksinasuvia ihmisiä, kun ei osata tehdä sopimuspapereita sillä tavalla, vuokranantajatkaan eivät tule huomanneeksi, että sellainenkin on mahdollista. Markkinoille varmaan tulisi paljon enemmän vapaita asuntoja, jos Kela ei olisi liian tiukkana näistä ehdoista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei välttämättä auta. Kela kun pyrkii lähtökohtaisesti tulkitsemaan eri sukupuolta olevat samassa asunnossa asuvat avopuolisoiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö. Minulla yritettiin ja väitettiin asuinkaveriani olevan naimisissa äitini kanssa, joka on vuokranantaja.
Kela lopetti kiusaamisen, kun näytettiin erilliset sopimukset sekä sen, että äitini uhkasi haastaa Kelan oikeuteen.
Ilmoita asiaton viesti
No hienoa että on sinulla toiminut, mutta tämä ei aina toteudu kuten seuraavassa artikkelissa käy ilmi:
Kela linjasi Topin ja Annan avopuolisoiksi: Valitus nurin, kuvatkaan eivät riittäneet – ”Jossain pitäisi kohtuuden raja kulkea” (IL 13.05.2017, https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201705122200134695 )
Ilmoita asiaton viesti
Sillä sopimuksella tähänkin päivään asti mennyt aina ilman ongelmia. Se sopimus täytyy tehdä huolellisesti ja pikkutarkasti jokaisista asioista asuntoon liittyvissä.
Puolikevyesti tehty sopimus esim. vuokrat erikseen ei riitä.
Joka vuosi sopimus uusitaan. Vanha ei käy.
Ilmoita asiaton viesti