Ylilääkäri Mika Valtonen satsaisi lapseen ennen ikäihmistä
Kuten moni kirjoituksiani seurannut tietää, niin olen pitkään kyseenalaistanut yleisen haluttomuuden priorisointiin. Olen kysynyt mm. sitä, että jos etusijalle pitää asettaa lapsi tai vanhus, niin kumpi saa etusijan?
Voitaisiinko ajatella, että etusijan saisi ikänsä veroja maksanut vanhus?
Tehohoidon ylilääkäri, dosentti Mika Valtonen on kysymykseen vastannut todeten: ”jos joutuisimme valitsemaan lapsen ja ikäihmisen välillä, on valinta tietysti selvä. Ja se olisi lapsi.”
Hyvä. Entä sitten rajallinen määrä rokotteita vaaralliseen tautiin? Itse uskon, ja toivon, että linja on sama. Emme aina voi satsata vanhuksiin.
Taisipa joku jopa kyseenalaistaa näkemykseni todeten, että mieleni voisi muuttua jos oma iäkäs lähimmäiseni olisi hoidon tarpeessa – vakuutan, että se ei mieltäni muuttaisi. Pidän omaakin henkeäni arvottomampaa kuin lapsen henkeä.
Siitä on tottakai pidettävä huoli, että maailmassa on riittävästi osaavia aikuisia, joten jossain ääritilanteessa priorisointi voi olla hivenen erilainen.
Sinänsä voidaan ajatella että pelastetaan lapsi ennen vanhusta tai aikuista, koska lapsella on enemmän elinvuosia edessään. Toisaalta tällaiset ajatukset liian pitkälle vietynä muistuttavat Hitlerin ja Stalinin ideologioita, koska ihmiset tällaisessa ilmapiirissä helposti alkavat katsoa ikäihmisiä paheksuvasti. Vanhukset ovat kauniiden ja nuorten tiellä ja kuluttavat vain resursseja olematta kuitenkaan hyödyksi. Tällaisessa ilmapiirissä rakkaus kuolee. Hitlerinkin mukaan heikot, sairaat ja juutalaiset oli surmattava kaasulla ja Stalin ajatteli että väärin ajattelevat ja vaarallisiksi koetut ihmiset (esim. suomalaiset työläiset) oli surmattava.
Priorisoinnilla on paikkansa, mikäli hoitoa ei enää voida kaikille taata. Resurssit siis pettävät suuren kysynnän takia (nykyinen epidemia). Toisaalta lapset saavat harvoin koronasta pahoja komplikaatioita, joten miten puheenvuorosi liittyy nykyiseen epidemiaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ei puheenvuoroni suoranaisesti liitykään koronaan. Toisaalta kuitenkin, koska tuo ylilääkärin kommenttikin liittyy juurikin koronapotilaiden tehohoitoon. Lisäksi lienee selvää, että tehohoitopaikkoja on aina rajoitetusti – missä määrin niitä on järkevää käyttää heikkokuntoisten potilaiden elinajan lyhyeen pitkittämiseen?
Yksi asia mikä tottakai on otettava myös huomioon on, että nykyiset ikäihmiset ovat olleet hyväksymässä mm. lasten etu ensin, ja monia muita sopimuksia. Tottakai he nyt haluavat kantaa vastuunsa siitä mihin ovat Suomen sitouttaneet – myös pakolaissopimusten noudattaminen. Niin minä uskoisin olevan.
Nuorena minulle opetettiin: ”huutoonsa on vastattava”.
* * *
”Tällaisessa ilmapiirissä rakkaus kuolee.” – kuten olen usein todennut, empatiaa tarvitsemme, sehän on eräällä tavalla rakkauden synonyymi, vai onko?
Ilmoita asiaton viesti
Lapset eivät pääsääntöisesti tarvitse mitään hoitoa koronaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olet täysin oikeassa! Mutta lapsi, nuori, tai aikuinen, voi tarvita tehohoitoa, tai tehostettua hoitoa, siinä missä iäkäs koronapotilaskin, vaikkakin muusta syystä.
Todettakoon tässä, että jos 81v. äitini, tai minä, tarvitsisimme tehohoitoa, niin emme sitä hoitopaikkaa veisi. Omalta kohdaltani tarkistan asian kanta.fi:stä vielä tänään. Heti kun ehdin 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Lyhyt ja ytimekäs hoitotahtoni kanta.fi:hin kirjattuna on seuraava:
http://www.vehmaskangas.fi/hoitotahto.jpg
Pitää vielä todeta, että tuo verijuttu, tai mikään muukaan, ei liity uskontoon. Kuiten olen aiemmin kertonut niin en kuulu mihinkään kirkkoon enkä lahkoon.
Ilmoita asiaton viesti
”Siitä on tottakai pidettävä huoli, että maailmassa on riittävästi osaavia aikuisia, joten jossain ääritilanteessa priorisointi voi olla hivenen erilainen.”
Iranin ja Irakin sodassa Iran käytti rynnäkköjen etulinjassa lapsisotilaita, koska lapsia oli paljon ja lapsen kuolema ei ollut sodankäynnin kannalta yhtä raskas menetys kuin osaavamman aikuisen.
Ilmoita asiaton viesti
Lääkärin etiikassa ei sillä ole mitään merkitystä sill, onko joku maksanut 50 v. veroja vai onko polttanut isänsä elävältä 18-vuotiaana (vankilassa oli mielenkiintoisia potilaita). Lääkärin tehtävä ei ole asettaa ihmisiä paremmuusjärjestykseen, ts. kukaan ei voi ansaita paikkaansa jonossa. Kaikki ovat samalla viivalla.
Jos resurssit eivät riitä kaikkien hoitamiseen, niin hoito keskitetään niihin, jotka siitä eniten hyötyvät. On siis itsestään selvää, että jos 20- ja 80-vuotiaan arvioidaan selviävän, jos pääsevät tehohoitoon, niin 20-vuotias valitaan – hänelle hoidosta on enemmän hyötyä, so. enemmän elinvuosia.
Veronmaksajat, rosvot, murhamiehet, turvapaikanhakijat ja perussuomalaiset ovat kaikki samalla viivalla. Jos on pakko priorisoida, priorisoidaan lääketieteellisin perustein. Koska ihmisiä ei voi arvottaa, niin toinen vaihtoehto olisi lantin heittäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Just noin se menee!
Ilmoita asiaton viesti
Katsokaa mtv:n coronaohjelmaa klo. 13. Joku psykiatri puhuu siellä latteuksia coronasta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tämä priorisointi elinajanodotteen suhteen jollekulle uutinen?
Ilmoita asiaton viesti
Elinajanodotteen arvioiminen saattaa olla joskus ongelmallista.
Perusterve 70-vuotias vai 3-vuotias vaikeaa perinnöllistä etenevää neurologista lihassairautta sairastava lapsi viimeiselle tehohoitopaikalle ?
Ilmoita asiaton viesti
Sen päätöksen joutuu hoitava lääkäri osaamisensa perusteella tekemään. Onneksi en minä.
Ilmoita asiaton viesti
Potilaan omaisena voi joutua kohtaamaan tämän tilanteen.
Se, että tuolloin ei itse tarvitse päätöstä tehdä, ei lohduta tuota tehohoitopaikkaa ilman jäävän läheisen omaista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo voi usein olla oikea menettelytapa, koska on vielä kovempaa lopettaa tehohoito, kuin jättää se kokonaan aloittamatta.
Ilmoita asiaton viesti