Fotonit ja aavemainen kaukovaikutus
Innostuin kirjoittamaan tämän Terra Cognitan suomeksi julkaiseman (2010/2011) Anton Zeilingerin kirjan Fotonien tanssi pohjalta. Itävaltalainen Zeilinger sai pari vuotta sitten fysiikan Nobelin juuri noiden aihepiirien työstään.
Tämä juttu liittyy hiukkasfysiikan kummallisuuksiin. Tuo aavemainen kaukovaikutus oli Einsteinin kuvaus ilmiölle, jossa fotonipari näyttää tietävän välittömästi (valoa nopeammin) toisen fotonin tilanteesta. Kyseessä on tilanne, jossa fotoni (valohiukkanen) käyttäytyy satunnaisesti, mutta jossa kuitenkin parin toinenkin fotoni tekee juuri samalla tavalla, vaikka nämä ovat kuinka kaukana tahansa.
Einstein esitti vuonna 1935 (Einstein, Podolsky ja Rosen) arkijärjen mukaisen selityksen, jossa nuo keskenään lomittuneet valohiukkaset kantaisivat mukanaan jonkinlaista tietoa, kuinka molempien tulisi käyttäytyä eri tilanteissa. Tuota kutsutaan usein nimellä ’piilomuuttuja’.
Zeilinger kertoo kirjassa mm. maallikkotason selvityksen pohjoisirlantilaisen John Bellin esittämästä epäyhtälöstä, jonka tulisi toteutua, mikäli piilomuuttujat olisivat kyseessä näissä ilmiöissä. Jutun lopussa käydään läpi todistus, jossa nykykäsityksen mukaan kumotaan tuo piilomuuttujateoria.
Satunnaisuus: Voidaan osoittaa, että alkeishiukkasilla, kuten fotoneilla on toiminnoissaan satunnaisuutta, joka ei riipu mistään vaikutteista. Tämä tulee esille monissa kokeissa, joissa yksittäiset fotonit käyttäytyvät satunnaisesti, mutta suuri fotonien joukko muodostaa hiukkasfysiikan ennustaman jakauman.
Superpositio: Tämä tunnetaan usein niin sanotussa kaksoisrakokokeessa havaittavana ilmiönä. Kun yksittäinen fotoni – perinteellisen ajattelun pohjalta – voi kulkea vain yhden raon läpi, niin fotonit kuitenkin käyttäytyvät, aivan kuin nämä tietäisivät toisen raon olemassaolosta ja ominaisuuksista. Jos ajattelemme valoa, siis suurta fotonijoukkoa aaltona, niin tämä voitaisiin hyvin ymmärtää, mutta yksittäisen hiukkasen tapauksessa se ei onnistu arkijärjellä. Tilannetta kutsutaan usein aalto-hiukkasdualismiksi.
Lomittuminen: Kaksi alkeishiukkasta voidaan synnyttää siten, että niillä on samat ominaisuudet tai ainakin yksi sama ominaisuus keskenään. Tällä tarkoitetaan sitä, että vaikka jotkut ominaisuudet – kuten polarisaatio – saattavat olla satunnaisia, niin lomittuneilla fotoneilla ne ovat silti keskenään samoja, siis sitten kun vähintään toinen niistä mitataan.
Tällöin, kun toisen polarisaatio mitataan, niin toisenkin mittaus antaa saman tuloksen, riippumatta fotonien keskinäisestä etäisyydestä. Edelleen tuo arvo määräytyy vasta mittaushetkellä.
Meillä on siis toisistaan kaukana (kuinka kaukana vain) olevat lomittuneet fotonit, joilla ei ole arvoa polarisaatiolle, mutta kun toinen mitataan, niin tiedämme toisenkin arvon, joka tietenkin voidaan myös mitata.
Mittausjärjestelyjä fotonin polarisaatiolle
Anton Zeilinger esittää maallikolle suunnatussa kirjassaan polarisaatioilmiön mittauksia, joilla voidaan tutkia mm. lomittumista ja muita kvanttifysikaalisia ilmiöitä yhden fotonin tai fotonivirran tapauksessa. Vaikka keskityn tässä Bellin epäyhtälön mittausten kuvaamiseen, käyn ensin ilmiön oleelliset perusteet läpi.
Kuva 1. Hehkulamppu tuottaa tasaisesti joka suuntaan polarisoitunutta valoa. Sen edessä on polarisoiva levy, jonka kulma on nolla astetta. Sen läpi kulkeneet fotonit ovat levyn jälkeen kaikki pystypolarisoituneet. Puolet fotoneista muuttuu levyssä lämmöksi. Yksittäisen fotonin kannalta ilmiötä on ainakaan tarkasti vaikea ymmärtää, sen sijaan valon aaltoluonne selittää asian helposti jatkuvalle valolle. Yllä kuvattu polarisaatiolevy on vastaava kuin mitä käytetään aurinkolaseissa.
Kuva 2. Yllä esitellään polarisoiva säteenjakaja (PBS), jonka ulostulossa pysty- ja vaakasuuntaisesti polarisoituneet fotonit jakaantuvat omiin reitteihinsä kiteessä olevan puoliläpäisevän peilin avulla. Pystypolarisaatio jatkaa suoraan ja vaakapolarisaatio heijastuu. Säteenjakaja siis polarisoi fotonit kahteen keskenään kohtisuoraan ryhmään, jotka ovat kuvan esimerkissä samansuuruisia.
Kuva 3. Kun laitamme säteenjakajan eteen polarisoivan levyn, voimme tutkia säteenjakajan toimintaa eri tavalla polarisoitujen fotonien tai fotonivirtojen tapauksessa.
Kuva 4. Polarisoivan levyn läpäisy noudattaa Malus’n lakia, joka on yksinkertaisesti cos2 -funktio. Insinööri ajattelee, että sähkökenttä vaimenee polarisaattorilevyssä kosinifunktion mukaisesti ja koska teho on tunnetusti jännitteen neliö, saadaan lopputulemaksi juuri tuo cos2 -funktio. Kulman ollessa nolla, kaikki menee läpi, kulman ollessa 90 astetta kaikki vaimenee. Kulma 30 astetta tuottaa ¾ läpäisyn ja kulma 60 astetta tuottaa ¼ läpäisyn.
Kuva 5. Zeilingerin kirjan havaintoesimerkissä meillä on mittausasemassa kolme valinnaista asentoa sellaiselle polarisoivalle levylle, joka kääntää polarisaatiota yhdellä kolmesta kulmasta (- 30, 0 tai +30 astetta), joista voi olla yksi kerrallaan valittuna (tämä on siis erilainen levy kuin aiemmassa esimerkissä). Tuo polarisaatiota kääntävä levy voitaisiin korvata sillä, että polarisoivaa säteenjakajaa käännetään, mutta tämä on helpompi toteuttaa.
Säteenjakajan jälkeen on molemmilla reiteillä ilmaisimet, jotka sytyttävät eri väriset merkkivalot palamaan, riippuen siitä, kumpi näistä ilmaisee fotonin. Esimerkissä pystypolarisaatio (V) antaa vihreän valon ja vaakapolarisaatio (H) punaisen valon. Sama tieto tallennetaan tietokoneelle tilastoanalyysia varten aikamerkin kanssa (nanosekunnin tarkkuus; vastaa valon matkana 30 cm). Kirjan esimerkissä fotonipareja ilmaantui parin sekunnin välein.
Huomattavaa on, että tässä tapauksessa kaikilla kulmavalinnoilla tulee polarisoivan säteenjakajan jälkeen molempiin reitteihin (H ja V) keskimäärin sama määrä fotoneja.
Kuva 6. Mittajärjestelyssä on kahden pitkähkön valkokaapelin päässä kaksi edellä kuvattua vastaanotinta. Noissa on molemmissa samanlaiset kolmiasentoiset mittaukset, joista voidaan kummallakin asemalla valita mikä asento tahansa (yhdeksän kombinaatiota). Ideana on siis saada mittauksessa tulokseksi joko pysty- tai vaakapolarisaatio, kun mittalaitetta käännetään noihin kolmeen kulmaan ja yksi fotoni voidaan mitata vain yhdessä asennossa.
Kun siis tarkkaillaan fotonipareja, niin huomio kiinitetään tilastollisesti siihen, mikä prosenttimäärä tuloksista on samoja (korrelaatio).
Kirjassa oli valokuva tuosta signaalilähteestä, jossa sininen laser generoi kaksi pitempiaaltoista lomittunutta fotonia, jotka johdettiin kahteen eri valokaapeliin.
Bellin epäyhtälö
Pohjoisirlantilainen John Bell esitti vuonna 1964 teoreeman, että jos lokaaleja eli paikallisia (ehkä arkijärjen mukaisia) piilomuuttujia on olemassa, niin tiettyjen lomittumista koskevien kokeiden tulosten tulisi toteuttaa Bellin epäyhtälö. Sen sijaan, jos Bellin epäyhtälö ei toteudu, niin lomittumisesta aiheutuvia tilastollisia korrelaatioita ei voida selittää noilla piilomuuttujilla.
Käydään läpi kuvitelma identtisistä kaksosista, joiden ominaisuudet ovat keskenään samoja, mutta eri kaksospareilla keskenään erilaisia. Esitetään noihin kaksosten ominaisuuksiin kohdistamamme mittaukset samalla tavalla kuin voimme tehdä fotoni-pareihin liittyviä polarisaatiomittauksia.
Otetaan identtisiä kaksosia, joilla pareilla kaikilla on joko:
- vaalea tai tumma tukka
- siniset tai ruskeat silmät
- pitkä tai lyhyt vartalo
Ominaisuudet voivat olla kullakin parilla satunnaisesti mitä vain edellisistä:
- pitkä, sinisilmäinen,tummatukkainen
- pitkä, sinisilmäinen,vaaleatukkainen
- pitkä, ruskeasilmäinen, tummatukkainen
- pitkä, ruskeasilmäinen, vaaleatukkainen
- lyhyt, sinisilmäinen, tummatukkainen
- lyhyt, sinisilmäinen, vaaleatukkainen
- lyhyt, ruskeasilmäinen, tummatukkainen
- lyhyt, ruskeasilmäinen, vaaleatukkainen
Tutkimassamme joukossa on kahdeksaa erilaista kaksosparia. Näiden määriä tai määrien keskinäisiä suhteita emme tunne. Silti voimme tehdä näistä joitakin lukuarvoihin liittyviä päätelmiä, kuten:
- Pitkien, sinisilmäisten parien lkm =
pitkien, sinisilmäisten, tummatukkaisten lkm +
pitkien, sinisilmäisten vaaleatukkaisten parien lkm.
Edellinen on päivänselvä. Voimme samalla ajattelulla johtaa epäyhtälön seuraavasti:
- Pitkien, sinisilmäisten parien lkm ≤
pitkien, tummatukkaisten parien lkm +
vaaleatukkaisten, sinisilmäisten kaksosparien lkm.
Seuraavaksi oletamme, että voimme kerralla tehdä havaintoja vain yhdestä ominaisuudesta pareja, jotka kuitenkin tiedämme identtisiksi. Tällöin voimme tehdä seuraavan (Bellin) epäyhtälön:
- Niiden parien lkm, joista toinen on pitkä ja toinen sinisilmäinen ≤
niiden parien lkm, joista toinen on pitkä ja toinen tummatukkainen +
niiden parien lkm, joista toinen vaaleatukkainen ja toinen sinisilmäinen.
Tämä on Bellin epäyhtälö, joka on mitä ilmeisimmin tosi identtisten kaksosparien tapauksessa.
Bellin epäyhtälö lomittuneiden fotonien polarisaation mittauksessa
Kuva 7. Kahden mitta-aseman kolmen asetuksen väliset korrelaatiot, kun mitataan polarisaatiota tuon säteenjakajan (PBS) avulla..
Voimme muokata identtisten kaksosten tapauksen lomittuneille fotoneille seuraavasti:
- Niiden parien lkm, joista toinen on pitkä ja toinen sinisilmäinen ≤
niiden parien lkm, joista toinen on pitkä ja toinen tummatukkainen +
niiden parien lkm, joista toinen vaaleatukkainen ja toinen sinisilmäinen. - Niiden parien lkm, joilla fotoni A on H ja fotoni B on H’ ≤
niiden parien lkm, joilla fotoni A on H ja fotoni B on H’’ +
niiden parien lkm, joilla fotoni A on V’’ ja fotoni B on H’.
Edellinen todistus on siis ainakin päällisin puolin täysin vertailukelpoinen aikaisemmin ilmaistun identtisten kaksosten vertailun kanssa. Tuossa siis ajatellaan piilomuuttujaa, jossa lähtevillä fotoneilla on mukanaan jonkinlainen taulukko, jossa kerrotaan, kuinka tulee käyttäytyä erilaisissa polarisaation mittauksissa.
Fotonien osalta saamme oheisilla valinnoilla tulokseksi 0,75 ≤ 0,25 + 0,25, joka ei tietenkään ole tosi. Normaalit hajontaan ja mittaepätarkkuuksiin liittyvät virheet tietenkin vaikuttavat, mutta edelliset luvut on niin selvät, että vaikkapa muutaman prosentin eri syistä ilmenevät epätarkkuudet eivät vielä romuta tulosta.
Piilomuuttujateoria olisi siis ainakin esitetyssä muodossaan kumottu.
Pohdintaa
Yleisesti ajatellaan, että John Bellin epäyhtälö todistaa, että niin sanottu paikallinen reaalisuus ei voi olla oikeassa. Tuota edustivat Einstein, Podolsky ja Rosen vuoden 1935 julkaisussaan esittämällä eräänlaista piilomuuttujaa selittämään kvanttimekaniikan omituiset tulokset. Wikipediasta lainattuna: ”Myöhemmin Bellin teoreema osoitti, että tietyn tyyppiset lokaalit piilomuuttujateoriat ovat mahdottomia, tai tapahtumien on kehityttävä epälokaalisti. Muuan kuuluisa ei-lokaali teoria on de Broglien-Bohmin teoria. En voi väittää tuntevani noita ainakaan syvällisesti.”
Kirjan kirjoittamisen hetkellä ei ollut vielä toteutettu sellaista mittausta, jolla olisi yhdessä mittauksessa eliminoitu kaikki mahdolliset ’ikkunat’, joiden kautta lokaali ’tietovuoto’ voi tapahtua; esimerkkinä tuo ongelma, että kaikki fotoniparit eivät tule perille molempiin mitta-asemiin.
Jonkin verran pohdituttaa noiden vertailukelpoisuus, mm. koska fotonien tapauksessa mitataan vain yhtä ominaisuutta, siis polarisaatiota. Kun taas kaksosvertauksessa on kolme täysin eri parametriin liittyvää mittausta. Bellin epäyhtälön kannalta kuitenkaan ei pitäisi olla väliä, mikä on oletetun piilomuuttujan sisältö, vaan määritellyn muuttujajoukon keskinäiset loogiset suhteet.
[En voi väittää tuntevani noita ainakaan syvällisesti.”]
Tuo ei ole ”Wikipediasta lainattua”.
Siinäpä se taitaa ollakin, mitä pystyn sanomaan (-;
Ilmoita asiaton viesti
No tulihan nyt keksittyä asiakysymyskin, ehkä? Siis voisiko lomittuneita fotoneita käyttää tiedonsiirtoon suurillakin etäisyyksillä? Ja planetaarisilla etäisyyksillä, meneekö valonnopeus rikki tiedonsiirrossa?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä voi ja menee. Vaikka ei siinä mikään massa liiku valoa nopeammin. Sen on niinkuin oven kahva jossa ovi on raja eri ulottuvuuksien välissä.
Ilmoita asiaton viesti
vahvalla kirjaviisaudella totean (kevennys), että koska fotonien tilat (polarisaatio) ovat satunnaisia, niin tietoa ei voi siirtää, ei edes sitä onko ao. fotoni jo mitattu, .. näin siis ajatellaan, ..
lisään vielä, että koska tässä (lomittumisen purku tms.) ei siirry (tiettävästi) energiaa, ei tietoakaan voi siirtyä, … ja päinvastoin, ..
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vastauksesta. Kysymykseni syntyi noista polarisoinneista ja tästä: ”jossa fotonipari näyttää tietävän välittömästi (valoa nopeammin) toisen fotonin tilanteesta. Kyseessä on tilanne, jossa fotoni (valohiukkanen) käyttäytyy satunnaisesti, mutta jossa kuitenkin parin toinenkin fotoni tekee juuri samalla tavalla, vaikka nämä ovat kuinka kaukana tahansa.” Siis että se polarisaatio saataisiin määrättyä lähetyspäässä ja vastaanottoja lukisi sitten ikäänkuin ykkösiä ja nollia. Ohitin tuon satunnaisuuden ajatuksissani.
Ilmoita asiaton viesti
Olen etsinytkin Suomen kielistä kuvitettua artikkelia (jonka tavallinen kansalainen voisi ymmärtää) siitä miten kvanttitietokone toimii. Tässä oli jo aika pitkällä aiheesta. Sellainen voisi kiinnostaa muitakin.
Ilmoita asiaton viesti
kiinnostuin itse vielä aiheesta yhden kyselyn perusteella, ja oheinen Helsingin yliopiston luentomateriaali on juuri tähän aihepiiriin sopiva, ..
ao. kysymys oli, miten sitten todistetaan, ettei fotonin tai muun alkeishiukkasen ominaisuus ole yksittäisessä tilanteessa määrätty vaan se määräytyy vasta mitatessa, .. tuota pitää kaivaa vielä lisää, ..
mutta Räsäsen teksti sanoo: ”Esimerkiksi aaltofunktio kertoo millä todennäköisyydellä hiukkanen löytyy mistäkin paikasta (ja millä todennäköisyydellä sillä on tietty nopeus).
• Kyse ei ole siitä, että hiukkasesta ei tiedetä enempää, vaan siitä, että ei ole enempää tiedettävää.
• Hiukkasen paikka ja nopeus eivät ole määrättyjä (definite).”
https://www.mv.helsinki.fi/home/syrasane/run2021/run_04_2021.pdf
Ilmoita asiaton viesti
kiitos vinkistä, pitää miettiä näitä popularisointihankkeita, ..
Ilmoita asiaton viesti
Tuleeko polarisoivan säteenjakajan molemmista tuuteista sama määrä fotoneja sitä edeltävän polarisaattorin asennosta huolimatta? Ja onko yhtäaikaa läpi tullut fotonipari lomittunut keskenään?
Ilmoita asiaton viesti
Kuvassa 2. tulee polarisoivaan säteenjakajaan tasaisesti ja satunnaisesti eri suuntaan polarisoituneita fotoneita => molempiin haaroihin menee niitä yhtä paljon, ..
Kuvassa 3. on säteenjakajaa ennen kaikki sille tulevat fotonit kulmassa 30 astetta => säteenjakajan jälkeen 75 % on mennyt pystypolarisaatiohaaraan ja on sen jälkeen 0 asteen kulmassa, .. 25 % on mennyt vaakapolarisaation haarasta ja on sen jälkeen 90 asteen kulmassa, ..
sen sijaan tuossa lopullisessa mittaustapauksessa tulee aina sama määrä molempiin haaroihin, koska edeltävä polarisointilevy kiertää kaikkien fotonien polarisaatiota yhdellä kolmesta tavasta, .. vastaten tietyssä mielessä kuvan 2. tapausta, ..
Ilmoita asiaton viesti
Zeilingerin kirjassa käytiin läpi monimutkaisempia tapauksia myöskin, joissa tapahtui hassuja kun säteenjakajan jälkeen parin peilin avulla koottiin molemmat reitit takaisin yhdeksi, ..
lopputulemana, vaikka ensimmäisen säteenjakajan jälkeen kaikki fotonit ovat joko pysty- tai vaakapolarisoituneita, niin toisen yhdistävän säteenjakajan (-yhdistäjän) jälkeen ulos tulevat fotonit ovat tarkalleen alkuperäisessä kulmassa, missä vain siis, ..
tuota ei arkijärki osaa selittää, .. (ja ilmiö edellyttää, ettei fotoneja sorkita välillä), ..
tuo ilmiö kuuluu sarjaan ’superpositio’, .. eli fotonit ikäänkuin tietävät toisen reitin olemassaolon ja ominaisuudet, ..
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on vain aavemaista kaukovaikutusta Kremlistä.
Ilmoita asiaton viesti
Sabina Hossenfelder on kohtullisen kansantajuisesti youtubessa keskustellut näistä aiheista. Sabinan esityksistä olen mielestäni jotain tajunnut kvanttifysiikan ilmiöistä.
Ilmoita asiaton viesti
uskoakseni ihan hyviä kuvailuja maailman luonteesta, ..
https://www.youtube.com/@SabineHossenfelder/videos
Ilmoita asiaton viesti
No aluksi voi todeta, ettei olevan ymmärtäminen ratkea matematiikalla ja yhtälöillä. Ne auttavat vain ennakoimaan olevan käytöstä meidän aistiemme rajoissa. Tiede on tästä syystä lahon puujalan varassa yrittäessään ymmärtää.
Kuten tiedät ei materiaa kuten hiukkasia ole olemassakaan vaan nekin ovat energiaa eri tiloissa ja tiheyksissä. Toki miellämme oven karmin konkreettisesti materiaksi lyötyämme siihen päämme, mutta lopultakin kyse on energiatihentymien törmäyksestä.
Materian miellämme fyysiseksi aineeksi puutteellisten aistiemme vuoksi. Energian pohjimmaiänen luonne on sekin hämärän peitossa, vaikka osaamme tuottaa ja käyttää energiaa monipuolisesti.
Näin pohjimmiltaan emme tiedä oikeastaan mitään todellisuuden laajasta olemuksesta. Kaiken tutkiminen tuottaa kykyä hyödyntää ympäristöämme, muttei se sitä selitä vaan tuo esiin aina lisää kysymyksiä. Tämän ovat todenneet useat maailman huippufyysikot.
Ilmoita asiaton viesti
Olen yrittänyt luoda visiota juuri tuosta lähtökohdasta. Koemme vain havaintokykymme puitteissa tätä ympäristöä esimerkiksi kovana. Ei voi sukeltaa kiveen vaikka eräässä laulussa niin tapahtuu. Omien aistien rajoitukset poistettuna näkisimme, että kivi on lähes ”tyhjää”. Tätä jokseenkin tyhjää voi mietiskellä kun ei uni tule.
Luonnontieteillä on tuntematon perusta. Papistoa varten on valtavan upea matemaattinen rakennelma, jota tulee vaalia. Rakennelma on tehty toteuttamaan havainnot riittävän kiistattomasti niin että rahoitus pyörii vaikka miljardien hiukkaskiihdyttimien rakentamiseksi. Hyvä näinkin. Mutta papistolta on pääosin turha pyytää tukea ”uusille” rupuisille ideoille. Näillä on puolustusmekanismi, jolla pysytään turvallisessa matemaattisessa rakennelmassa, joka toteuttaa havainnot ties monellako desimaalilla. Aivan hillittömän monella desimaalilla. Jos noille erehtyy esittämään kysymyksen, että onko mahdollista jokin, mikä on hieman ulkopuolella algoritmien rajapinnasta, tulee tyrmäys. Siinä käytetään oikeiden tieteentuntijoiden vahvaa auktroriteettia ensin. Hienovaraisesti sitten kuljetellaan siihen, että yksityisajattelijalla on pakkomielle tai suuruuden harha itsestään. Leipäpapit vain toteavat, että eivät ymmärrä tunnetun matematiikan ulkopuolisia asioita. Sillä tavalla voi kuitata yhdellä lauseella paljon.
Leipäpapit. Muinaisina aikoina menetti päänsä harhaopeista. Huonosti historiaa muistavana en muista onko maapallon pyöreydellä ollut uhrinsa vai sillä, että maapallo ei ole kaikkeuden keskus. Jotain hämärää muistan hämärästä nuoruudestani. Ainakin joku toisinajattelija joutui kotiarestiin kun totesi miten asiat ovat. Meillä on edelleen leipäpapit. Palkka tulee miettimättä liikaa. Siihen ei sovi jonkun alempiarvoisen ideanikkarin pohdinnat.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.youtube.com/watch?v=ytyjgIyegDI&t=49s
Hossenfelderin mukaan mitään aavemaisia kvantti-ilmiöitä ei ole olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Oikein hyvä video. Syytä on suositella myös Hossenfelderin kirjoja: etenkin Existential Physics on mainio.
En tiedä, miksi hän luulee, että vapaalla tahdolla ylipäänsä olisi käytännön tekemistä determinismin kanssa, ikään kuin se olisi synonyymi ilmaukselle ”statistical independence”. Kvanttirealismia kuitenkin kannatan.
Kvanttitietokoneen hyödyistä en (enää) ole kovin vakuuttunut. Eiköhän oikeasti toimivasta olisi salausjärjestelmille lähinnä haittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aiheeseen liittyvää tarinaa:
https://tieku.fi/fysiikka/uusi-kvanttiteoria-tulevaisuus-muuttaa-menneisyytta?fbclid=IwAR3rqgSE71onSudfhE_EDDzzzhHVpf3nWZw-faivm_YUp-gpJmbNcfFbUoc
Ilmoita asiaton viesti