Julkaisemisen estämisestä

Viime aikoina netistä on poistettu kaikenlaista epäsopivaksi katsottua, kuten presidentti Trumpin Twitter-tili ja Parler-keskustelualusta. Some-ajan käytännöt tällä jukaisemisen estämisen saralla eivät ole vielä vakiintuneet. Tämä koskee myös Suomea, vaikka nuo päivän kiinnostavimmat tapaukset ovatkin Yhdysvalloista.

Poistamisen syitä voi olla ainakin kolmenlaisia:

  1. Kaupallinen alusta rajoittaa toimintaa omien tarpeidensa mukaan
  2. Valtio rajoittaa toimintaa omien lakiensa mukaan
  3. Katuoikeus vaatii toiminnan rajoittamista

Kaikilla noilla kolmella ryhmällä voi katsoa olevan täysi oikeus toimiinsa.

Sananvapauteen tämä liittyy niin, että länsimaissa sananvapaus on keskeinen arvo, jota rajoitetaan vain välttämättömissä tapauksissa, valtion asettamien tarkkojen rajojen puitteissa. Siispä länsimaissa vain kohdan 2 tulisi käydä perusteeksi sananvapauden rajoittamiselle, ja silloinkin vain lain määräämien rajoitusten mukaan. Muilla tavoin (esim. poliittisin perustein, tai katuoikeuden vaatimuksesta) valtion ei kai pitäisi julkaisemista rajoittaa. Kohdat 1 ja 3 eivät liity suoraan sananvapauden rajoittamiseen, ja valtion tuleekin pitää huoli siitä, että ne eivät sellaisiksi kehity.

Yhteiskunta (myös EU) on kehitellyt uusia vaatimuksia kaupallisille toimijoille valvoa netin sisältöä. Tällaisten vaatimusten tulisi olla hyvin selvärajaisia. Selvintä olisi, jos kaupalliset toimijat velvoitettaisiin estämään ja poistamaan julkaisuja vain yhteiskunnan päätösten perusteella. Sellaisen oikotiet, joissa päätökset sananvapauden rajoittamisesta delegoidaan kaupalliselle medialle, ovat vaarallisia, koska ovat alttiita poliittiselle liikehdinnälle, ja myös kohdan 3 painostukselle. Tällainen huutoäänestysmalli rikkoisi edellä kuvattuja sananvapauden periaatteita (ja sääntöjen ennakoitavuutta ja tasapuolisuutta). Huutoäänestys aiheuttaa myös yhteiskunnan polarisoitumista.

Monopolitasoiset somejätit tuovat yhtälöön ongelmia sitä kautta, että niiden asettamat rajoitukset ovat de facto myös lähes sananvapauden poistamisen tasoisia. Jos vaihtoehtoisia julkaisukanavia on, mitään ongelmaa ei ole, mutta nykyään palvelun evääminen voi tarkoittaa käytännössä myös julkaisemisen loppumista. Tällöin ollaan jo lähellä sellaista mallia, jossa kohdat 3 ja 1 hoitavat kohdan 2 velvollisuuksia.

Aiheesta kirvoitti kirjoittamaan ylen aika mielenkiintoisin tavoin painotettu artikkeli https://yle.fi/uutiset/3-11731128.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu