Julkaisemisen estämisestä
Viime aikoina netistä on poistettu kaikenlaista epäsopivaksi katsottua, kuten presidentti Trumpin Twitter-tili ja Parler-keskustelualusta. Some-ajan käytännöt tällä jukaisemisen estämisen saralla eivät ole vielä vakiintuneet. Tämä koskee myös Suomea, vaikka nuo päivän kiinnostavimmat tapaukset ovatkin Yhdysvalloista.
Poistamisen syitä voi olla ainakin kolmenlaisia:
- Kaupallinen alusta rajoittaa toimintaa omien tarpeidensa mukaan
- Valtio rajoittaa toimintaa omien lakiensa mukaan
- Katuoikeus vaatii toiminnan rajoittamista
Kaikilla noilla kolmella ryhmällä voi katsoa olevan täysi oikeus toimiinsa.
Sananvapauteen tämä liittyy niin, että länsimaissa sananvapaus on keskeinen arvo, jota rajoitetaan vain välttämättömissä tapauksissa, valtion asettamien tarkkojen rajojen puitteissa. Siispä länsimaissa vain kohdan 2 tulisi käydä perusteeksi sananvapauden rajoittamiselle, ja silloinkin vain lain määräämien rajoitusten mukaan. Muilla tavoin (esim. poliittisin perustein, tai katuoikeuden vaatimuksesta) valtion ei kai pitäisi julkaisemista rajoittaa. Kohdat 1 ja 3 eivät liity suoraan sananvapauden rajoittamiseen, ja valtion tuleekin pitää huoli siitä, että ne eivät sellaisiksi kehity.
Yhteiskunta (myös EU) on kehitellyt uusia vaatimuksia kaupallisille toimijoille valvoa netin sisältöä. Tällaisten vaatimusten tulisi olla hyvin selvärajaisia. Selvintä olisi, jos kaupalliset toimijat velvoitettaisiin estämään ja poistamaan julkaisuja vain yhteiskunnan päätösten perusteella. Sellaisen oikotiet, joissa päätökset sananvapauden rajoittamisesta delegoidaan kaupalliselle medialle, ovat vaarallisia, koska ovat alttiita poliittiselle liikehdinnälle, ja myös kohdan 3 painostukselle. Tällainen huutoäänestysmalli rikkoisi edellä kuvattuja sananvapauden periaatteita (ja sääntöjen ennakoitavuutta ja tasapuolisuutta). Huutoäänestys aiheuttaa myös yhteiskunnan polarisoitumista.
Monopolitasoiset somejätit tuovat yhtälöön ongelmia sitä kautta, että niiden asettamat rajoitukset ovat de facto myös lähes sananvapauden poistamisen tasoisia. Jos vaihtoehtoisia julkaisukanavia on, mitään ongelmaa ei ole, mutta nykyään palvelun evääminen voi tarkoittaa käytännössä myös julkaisemisen loppumista. Tällöin ollaan jo lähellä sellaista mallia, jossa kohdat 3 ja 1 hoitavat kohdan 2 velvollisuuksia.
Aiheesta kirvoitti kirjoittamaan ylen aika mielenkiintoisin tavoin painotettu artikkeli https://yle.fi/uutiset/3-11731128.
Ensi kertaa huomasin tänään, että Uuden Suomen uutisen kommentin tarkastaa moderaattori ennen julkaisemista. Siitä tuli ilmoitus näkyviin ensimmäisen kerran minulle.
Sattuipa olemaan vihreän sisäministerin veroehdotusta käsittelevä uutinen.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti tarkkailivat vain Uuden Suomen omien (meille jo ilmoitettujen, ja meidänkin hyväksymien) sääntöjen mukaisuutta. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mahtaako olla niin, että ohjelmallisesti tarkistetaan onko viestissä jokin tietty sana tai nimi. Jos on niin sitten julkaisu vasta kun moderaattori on tarkistanut.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa homma voi hyvinkin toimia nykyään juuri noin. Somessa näkeekin nykyään paljon naamioituja sanoja, joissa avainsanoissa i-kirjaimet on korvattu ykkösillä jne.
Ilmoita asiaton viesti
Trumpille pieni twiittaustauko.
Somemediat ampuivat itseään jalkaan bannaamalla Trumpin, mutta ne noudattavat vain itse tekemiään sääntöjä.
Sananvapautta kannattavana kannatan sääntöjä myös twiittasmisessa. Kaikissa muissakin asioissa on nimittäin säännöt olemassa ja yleensä sitä pidetään hyvänä asiana että säännöt on.
Ei saa esimerkiksi tappaa toista ihmistä, eikä muuten vahingoittaa.
Säännöt on tarpeen ja niistä pitäisi yhdessä sopia. Esimerkiksi kongressiin hyökkäämiseen yllyttäminen olisi syytä kieltää.
Eri mediat saavat tietenkin määritellä itse omat sääntönsä, kuten tämäkin alusta on ne itselleen määritellyt, mutta sen lisäksi pitäisi olla jotain yleisiä ja yhdessä sovittuja sääntöjä valehtelemisesta, salaliittoteorioiden levittämisestä ja vihapuheista.
Ei ole hyvä jos eri ihmisillä on kullakin omat sääntönsä, sellainen ei ole reilua peliä.
Esimerkiksi persut pitävät kovasti kiinni vapaudestaan vihapuheisiin, kun he arvioivat mamuja ja suvakkeja, mutta ovat kyllä herkästi tuomitsemassa vihapuheina itseensä kohdistuvan arvostelun.
Ilmoita asiaton viesti
Trump voi periaatteessa vaihtaa aika helposti jollekin toiselle some-kanavalle, ja viedä mukanaan myös melkoisen kappaleen Twitterin liikennettä. Parlerin tilanne on vaikeampi, sillä oletan heidän palvelunsa olevan Amazonin pilvipalveluun räätälöity, ja sen siirto muualle voi viedä paljon aikaa ja rahaa. Muitakin sellaisia palveluita on, joihin käyttäjät voivat siirtyä, mutta Parlerin liiketoiminnalle päätös voi olla kohtalokas. Googlen ja Applen sovelluskaupoista pois potkiminen haittaa myös Parlerin toimintaa kannettavissa laitteissa, vaikkakin selaimen kautta käyttäminen voi olla puolittain toimivaa sekin.
> noudattavat vain itse tekemiään sääntöjä
Siitä voi keskustella, noudattavatko omia sääntöjään, omaa politiikkaansa, vai toimivatko kohdan 3 paineessa. On viitattu myös velvollisuuksiin, eli kohdan 2 toteuttamiseen, mutta tuskin tällä on Yhdysvalloissa vielä paljoakaan painoa.
> Esimerkiksi kongressiin hyökkäämiseen yllyttäminen olisi syytä kieltää.
Suomen laista löytyvät mm. julkinen kehottaminen rikokseen ja yllytys. Kielloista on vastuussa, ja säännöt sanelee valtio. Toivottavasti tässä ei mennä somen (1) tai katuoikeuden (3) valtaan.
> sen lisäksi pitäisi olla jotain yleisiä ja yhdessä sovittuja sääntöjä valehtelemisesta, salaliittoteorioiden levittämisestä ja vihapuheista
Valehtelu on sallittua. Samoin salaliittoteoriat ja kai vihapuheetkin yleensä (vaikka joitain tähän liittyviä pykäliäkin on). Suomen lain olisi hyvä kieltää kaikenlaiset kohtuuttoman haitan aiheuttamiset, erilaisin tarkkarajaisin pykälin – ei siis epämääräisin ja tulkinnanvaraisin termein. Valtion tulisi myös toimia ratkaisijana silloin, kun on epäselvää, mikä on kiellettyä ja mikä ei.
> Ei ole hyvä jos eri ihmisillä on kullakin omat sääntönsä, sellainen ei ole reilua peliä.
Juuri näin.
> Esimerkiksi persut pitävät kovasti kiinni vapaudestaan vihapuheisiin
Persut kannattavat perinteistä laajaa sananvapautta. He eivät varmastikaan halua käyttää termiä ”vihapuhe” sen määrittelyyn, mikä on sallittua ja mikä ei.
> mutta ovat kyllä herkästi tuomitsemassa vihapuheina itseensä kohdistuvan arvostelun
En muista kuulleeni heidän käyttäneen tuota termiä tuossakaan yhteydessä, eivätkä he tapaa vaatia toisten suun sulkemista (= sananvapauden rajoittamista). Ehkä jossain vitsimielessä tai vastapallona, mutta ei varmaankaan ainakaan poliittisena kannanottona.
Ilmoita asiaton viesti
”Parlerin tilanne on vaikeampi, sillä oletan heidän palvelunsa olevan Amazonin pilvipalveluun räätälöity,”
Taidat olettaa väärin.
”We prepared for events like this by never relying on amazons proprietary infrastructure and building bare metal products,”
https://www.hollywoodreporter.com/news/apple-removes-parler-from-app-store-over-users-threats-of-violence-and-illegal-activity
Ilmoita asiaton viesti
En tunne heidän tilannettaan tarkasti (enkä juuri muutenkaan). Jostain kuulin sellaisenkin kannanoton, että heidän toipumisensa kestäisi oletettua kauemmin (ehkä aiemmin oletettua kauemmin). Sekin on mahdollista, että muutkin tunnetuimmat pilvipalvelun tarjoajat ovat kieltäytyneet yhteistyöstä (ehkä Parlerin suunnitelmien vastaisesti). Voi olla, että Parlerilla ei ole hyviä valmiuksia tilanteeseen, jossa heidän pitäisi ylläpitää rautaansa itse, tai tyytyä aiempaa primitiivisempään alustaan. Tuossa tapauksessa kyse olisi riippuvuudesta pilvipalveluista yleisesti, ei välttämättä kovinkaan vahvasti Amazonin tarjoaman palvelun tekniikasta.
En siis tiedä, mutta palvelu saattaa keskeytyä niin pitkäksi ajaksi, että siitä on merkittävää haittaa Parlerille. Linkkaamassasi artikkelissa puhuttiin viikon katkosta. Saa nähdä mitä tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoin oletustasi Amazonin pilvipalveluun räätälöinnistä, minkä tuo Matzen sitaatti nimenomaisesti kumosi. Voihan heillä kaikenlaisia haasteita toki olla, mutta nähtävästi ei tuota nimenomaista, jonka oletit heillä olevan.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, riippuvuus pilvipalveluista voi olla yleisempää kuin vain riippuvuutta Amazonin tarjoamasta tekniikasta, ja riippuvuus Amazonista vähäistäkin. Aika näyttää, miten pystyvät toipumaan.
Pilvipalveluissa on se ongelma, että alustat yrittävät (käsittääkseni tietoisestikin) tarjota omia sellaisia edistyneitä palveluita, jotka houkuttelevat helppoudellaan ja toimivuudellaan, mutta jotka myös aiheuttavat riippuvuutta (koska tekevät siirtymisen muille alustoille hankalammaksi). Pidän siis myös sitä mahdollisena, että Amazon on onnistunut sitomaan Parlerin itseensä vahvemmin kuin Parler on itse halunnut.
En taaskaan tiedä mitään Parlerin toteutuksen yksityiskohdista, mutta toteuttajat voivat usein mennä läpi siitä, missä aita on matalin, eli ovat voineet käyttää alustan tarjoamia käteviä palveluita enemmän kuin Parlerin johto olisi halunnut. Tässäkin aika näyttää, miten nopeasti toipuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä vimma sinulla on kyseenalaistaa Matzen selväsanaista viestiä? Hänhän nimenomaisesti kertoi, että he varautuivat tilanteeseen siten, että eivät olisi teknisesti riippuvaisia Amazonista. Parlerin toimitusjohtajan mukaan palvelu ei siis ollut ”Amazonin pilvipalveluun räätälöity”. Kerrankos sitä nyt virheellisen oletuksen tekee. Ei sen myöntäminen satu. Kokeilisit.
Ilmoita asiaton viesti
Matze puhuu varmasti yrityksensä puolesta, eikä varmaankaan kovin pahasti vääristettyä tietoa esitä. Mutta aika näyttää, mikä tilanne on. En lainkaan epäile, etteikö heillä olisi ollut suunnitelmaa olla riippumattomia Amazonista. Aika näyttää myös sen, kuinka oikeaan osunut epäilykseni mahdollisista riippuvuuksista ja hidasteista oli, joten voit palata aiheeseen vaikkapa viikon päästä, kun tiedämme asiasta enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä sen oletuksen teit ja sille tässä koitan hakea perustetta. Totesit jo ettet tiedä faktista tilannetta. Esitit kuitenkin oletuksen, etkä sitä muuttanut, vaikka se on ristiriidassa yhtiön toimitusjohtajan kertoman kanssa. Totta ihmeessä on hidasteita ja riippuvuutta palveluntarjoajasta. Jos ei olisi, palvelu varmaan pyörisi jo jonkun muun palvelimilla. Koitan kuitenkin nyt vain ymmärtää mihin perustat oletuksesi, että palvelu oli räätälöity juuri Amazonin pilvipalveluun?
Ilmoita asiaton viesti
Käsitykseni on edelleen se, että alustariippuvuus voi tuottaa Parlerille ongelmia, koska se voi hidastaa palvelun uudelleenavaamista jossain muualla.
> Esitit kuitenkin oletuksen, etkä sitä muuttanut, vaikka se on ristiriidassa yhtiön toimitusjohtajan kertoman kanssa.
Toimitusjohtajan puheet voivat kyllä aavistuksen lieventää epäilyksiäni, mutta eivät riitä lähellekään tuon pelon täyteen kumoamiseen.
> Koitan kuitenkin nyt vain ymmärtää mihin perustat oletuksesi, että palvelu oli räätälöity juuri Amazonin pilvipalveluun?
Siihen että noin tuollaisissa tapauksissa voi helposti käydä.
Ilmoita asiaton viesti
”vaikeampi, sillä oletan heidän palvelunsa olevan Amazonin pilvipalveluun räätälöity, ja sen siirto muualle voi viedä paljon aikaa ja rahaa.”
Saa nähdä myös, että mitä seuraa lakijutusta Amazonia vastaan. Twitterin palvelut ovat kaiketi myös Amazonin palvelimilla, ja sen sisällössä on yhtä lailla sellaista aineistoa, minkä perusteella Parlerin sopimus keskeytettiin. Twitter ei myös siivoa sisältöään ainakaan ahkerimmin kuin Parler, se vain keskittyy tiettyihin tahoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Sekin voisi olla mahdollista, että Amazon palauttaa Parlerin toimintaan pikimmiten (ja näin katkos jää lyhyehköksi), jos pelkää kovasti sitä, että joutuu vielä korvaamaan Parlerin taloudelliset menetykset.
On tosiaan väitetty, että Amazon ei ole puuttunut lainkaan Twitterin toimintaan, vaikka sielläkin on ollut runsaasti ongelmallisia, kuten väkivaltaan kannustavia viestejä. Tuo voi toimia Parlerin eduksi oikeusjutussa, jos se voi osoittaa, että Amazon on selvästi suosinut toista yritystä ja sorsinut toista, eivätkä sen käyttämät perustelut palvelun lakkauttamiselle ole lakkauttamisen todellinen syy.
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen huomio myös, että jos joku taho pystyy vaikuttamaan asiaan niin että ei tule isompaa vahinkoa niin miksi se ei näin tekisi?
Otetaan esimerkiksi vaikka pankit jotka voivat jäädyttää tilejä että hakkerit eivät kaikkia rahoja vie. Tekevät tällaista vaikka eivät ole missään vastuussa siitä jos asiakkaalla on tietoturvallisuus kuralla.
Trumppi kun nyt näyttää olevan sekaisin ja veri virtaa jo kaduilla niin ihan ymmärrettävää, että ihmiset jotka voivat vaikuttaa asiaan, tekevät jotain että ei ole sisällissota päällä. Lisäksi se asia myös, että voivat olla itse oikeudellisessa vastuussa.
Trumppi voi kyllä ihan vapaasti itse perustaa nettiin julkaisukanavansa jos niin haluaa että ei se mitään Twitteriä tai Facebookkia siihen tarvitse.
Ilmoita asiaton viesti
> Sellainen huomio myös, että jos joku taho pystyy vaikuttamaan asiaan niin että ei tule isompaa vahinkoa niin miksi se ei näin tekisi?
Kohdissa 1 ja 3 tämä on ihan luontevaa ajattelua. Tosin kohdassa 1 olisi varmaankin luontevinta noudattaa jotain ennalta tunnettua tai arvattavaa säännöstöä. Keveimmillään tämä voi tarkoitta vaikkapa jonkin median tunnetun puoluekannan mukaista politiikkaa. Twitterkin mielletään poliittisesti Trump-vastaiseksi, joten päätös lopettaa Trumpin tili voi olla heille ihan luonteva poliittisluonteinen päätös.
> Otetaan esimerkiksi vaikka pankit jotka voivat jäädyttää tilejä että hakkerit eivät kaikkia rahoja vie.
Tuo on taloudellinen ja palvelun tasoon liittyvä kriteeri, ja pankeille mitä luontevin sellainen.
> Trumppi kun nyt näyttää olevan sekaisin ja veri virtaa jo kaduilla niin ihan ymmärrettävää, että ihmiset jotka voivat vaikuttaa asiaan, tekevät jotain että ei ole sisällissota päällä.
Se tulkinta, että sisällissota on ovella on aika vahva. Valtion turvallisuudesta vastaa tietenkin ensisijassa valtio, ei Twitter.
Yhdysvalloissa on tietenkin vahva sellainenkin perinne, että vapaa aseenkanto-oikeus on taattu paljolti juuri siksi, että kansa voisi tarttua aseisiin, jos se ei enää luota valtioon. Ehkä Yhdysvalloissa tällainen kansalaisten ja yritysten kapina valtiota vastaan (muukin kuin aseellinen) voisi olla näin jossain määrin perusteltu, mutta Suomessa tuskin. Se tilanne, jossa polarisoituneen kansakunnan eri osapuolet turvautuvat kumpikin vuorollaan entistä kovempiin keinoihin toista puolta vastaan, ei ole hyvä kehityskulku. Näistä syistä valtion ongelmat olisi parempi ratkaista sitä varten rakennetun yhteisen demokraattisen päätöksentekokoneiston avulla, ei yritysten ja kansalaisten (kunkin ryhmän oman) vapaan toiminnan kautta.
> Trumppi voi kyllä ihan vapaasti itse perustaa nettiin julkaisukanavansa jos niin haluaa että ei se mitään Twitteriä tai Facebookkia siihen tarvitse.
Trumpilla on varmasti useita kaupallisiakin vaihtoehtoisia alustoja tarjoilla, joten oman alustan perustaminen on ehkä epätodennäköisempää kuin jonkin valmiin alustan käyttäminen. Parlerkin voi toipua – aika näyttää, mutta myös muita mahdollisuuksia on.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhdysvalloissa on tietenkin vahva sellainenkin perinne, että vapaa aseenkanto-oikeus on taattu paljolti juuri siksi, että kansa voisi tarttua aseisiin, jos se ei enää luota valtioon.”
Eikös Twitter tehnyt tuota kun otti Trumpilta tikkarin pois? Ilmeisesti mitään muuta tahoa tähän ei nyt vaan saatu kun noin korkeassa virassa oleva alkanut sekoilla.
Suomess avoidaan muuten nettiliittymä voidaan katkaista jos nettiliittymä lähettää vaikka roskapostia tai on osana bottiverkkoa. Tuokin on sitä, että teleoperaattori käyttää mahdollisuuttaan vaikuttaa asiaan kun sillä sellainen on.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatus siitä, että kansa itse puuttuu poliittiseen kehitykseen itse, eikä luota valtioon, on kuvaamassani mielessä kai Yhdysvalloissa korkeammassa kurssissa kuin vaikkapa valtion toimiin paljon enemmän luottavassa Suomessa.
> Ilmeisesti mitään muuta tahoa tähän ei nyt vaan saatu kun noin korkeassa virassa oleva alkanut sekoilla.
Yhdysvalloissa on kyllä muitakin tahoja. Nythän kongressitalo palautti itse järjestyksen, palasi normaaliin toimintaan, ja suoritti sen illan tehtävänsä loppuun häiriön poistuttua. Ongelman sammutus hoitui siis lähes alimmalla mahdollisella tasolla.
Yhdysvalloissa valtiokoneisto on myös tunnetusti moniportainen ja ristiin kytketty, siinä tarkoituksessa, että valta ei ole koskaan yhden yksikön käsissä. Yhdysvallat on vanha demokratia, joka on pysynyt varsin vakaana pitkään, vaikkakin sen omituisuudet ja poikkeavuudet usein näkyvät ongelmallisina Eurooppaan saakka. Vaikka moni uskoo Yhdysvalloissa myös aseiden toimivan viimeisenä torjuntakeinona, käytännössä normaalit demokraattiset rakenteet ovat toimineet jokseenkin hyvin jokseenkin aina (sisällissota ehkä viimeisimpänä ilmeisenä poikkeuksena).
> Suomess avoidaan muuten nettiliittymä voidaan katkaista jos nettiliittymä lähettää vaikka roskapostia tai on osana bottiverkkoa.
Hyviä perusteluita. Tuota vaatii jo järjestelmän tekninen toimivuuskin, eli ei tuossa ole kyse edes toimijoiden sananvapauteen kajoamisesta tai vastaavasta.
Suomessakin on huomattava määrä kiinnostusta tehdä some-yrityksistä poliittisia kontrolloijia. Toivottavasti noiden kolmen tahon (1, 2, 3) yhteistoimintaan löydetään Suomessa parempia ratkaisuja kuin tuollainen hajautettu (valtiolta pois siirretty) poliittisten ja ihmisten oikeuksia kontrolloivien päätösten tekeminen. Kategorian 1 mukaiset järjestelyt ovat kuitenkin edelleen oletusarvoisesti yritysten oma asia.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuota vaatii jo järjestelmän tekninen toimivuuskin, eli ei tuossa ole kyse edes toimijoiden sananvapauteen kajoamisesta tai vastaavasta.”
Niin mitä nyt estetään sähköpostin käyttö. Tuo oikeastaan pahempi kuin se, että Twitteriin tulee bannit.
”Yhdysvalloissa valtiokoneisto on myös tunnetusti moniportainen ja ristiin kytketty, siinä tarkoituksessa, että valta ei ole koskaan yhden yksikön käsissä.”
Niin kyllähän se presidentti voi julkaista viestinsä vaikka valkoisen talon sivustolla, sillä tavalla että julkaisutoiminnassa on niitä muitakin ihmisiä lukemassa että mitä tulee oksennettua pihalle ja siltä osin hajautettu.
Nyt siitä vähän tullut ongelma kun yksi valtaa käyttävä pöljä yllyttää omatoimisesti sosiaalisen median kautta mellakat käyntiin. Käytännössä yksityiset toimijat otti siltä valtaa vähän pois kun ei kyennyt sitä vastuullisesti hoitamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisikin estää vapaan liikkuvuuden ja mielipidekirjoituksen postiin viemisen, kun katkaisee jarruttoman auton matkanteon kesken kaiken. Mutta ei tuo silti ole rikos liikkumisen vapautta vastaan, koska syyt ovat muualla, ja aiheutetut liikkumisongelmat vain ikävä sivuvaikutus. Ehkä tuolla keskustellulla kaverilla on toinen tietokone tai älypuhelin, jolla homma jatkuu keskeytyksittä.
> Käytännössä yksityiset toimijat otti siltä valtaa vähän pois kun ei kyennyt sitä vastuullisesti hoitamaan.
Tuohon Twitterillä on kai täysi oikeus, jos sen tekemät käyttösopimukset antavat tuohon mahdollisuuden. Tuota tekoa ei ole kuitenkaan hyvä nähdä yhteiskunnan puolesta tehtynä toimenpiteenä, vaan Twitterin yksityisenä kannanottona tai sen oman julkaisupolitiikan toteuttamisena.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuota tekoa ei ole kuitenkaan hyvä nähdä yhteiskunnan puolesta tehtynä toimenpiteenä, vaan Twitterin yksityisenä kannanottona tai sen oman julkaisupolitiikan toteuttamisena. ”
Ennemminkin vastuullisuutena, että saisi vallan vaihdon suoritettua mahdollisimman häiriöttä. Ongelmana edelleenkin on ne kylähullut jotka hyökkäävät demokratiaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
En kannata yksitysten tahojen valtion asioihin puuttumista. Mielipiteitä saa toki esittää, ja tehdä omaa palvelua koskevia päätöksiä, mutta vigilante-tyylisen ajattelutavan voisi jättää pois.
> Ongelmana edelleenkin on ne kylähullut jotka hyökkäävät demokratiaa vastaan.
Et kuitenkaan taida tarkoittaa Twitteriä, vaikka sen demokraattisen yhteiskunnan toiminnan ohjaamista ehkä kannatakin. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”En kannata yksitysten tahojen valtion asioihin puuttumista.”
Aivan. Twitter esti tuon yksityisten tahojen puuttumisen valtion asioihin.
”Et kuitenkaan taida tarkoittaa Twitteriä, vaikka sen demokraattisen yhteiskunnan toiminnan ohjaamista ehkä kannatakin.”
En tietenkään. Twitter pyrkii estämään että ei tulisi enempää mellakoita.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Twitterin huoli väkivallasta on kyllä kaksinaamaista. BLM-mellakoitsijat saivat rauhassa käyttää alustaa väkivallan lietsomiseen.
Tuollahan noita BLM:n Twitter-tilejä näkyy edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo lienee totta. Useilla some-jäteillä tuntuu olevan hieman erilainen suhtautuminen asioihin aina sen mukaan, minkä poliittisen tai uskonnollisen kuppikunnan toimista on kyse. Tässä on vähän samaa poliittista ja polarisoitunutta jakoa kuin perinteisemmässäkin mediassa.
Tämä polarisoituminen heijastuu tietenkin myös Puheenvuoron keskusteluihin. Selvästikin ollaan kovin usein aika systemaattisesti puolesta tai vastaan helposti ennustettavissa olevalla tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko että eivät ole vuorokauden tai 30pv banneja saaneet ikinä? Facebookissa ainakin tuollaisia jaellaan.
Ilmoita asiaton viesti
En ole seuraillut henkilötasolla enkä juuri muutenkaan, mutta sellaista huhua on liikkeellä, että joillain ryhmillä olisi suuremmat vapaudet kuin alustan julki tuoman politiikan perusteella voisi olettaa. Ainakin BLM:n (väkivaltaistenkin) mielenosoitusten järjestelemisestä ja islamistien touhuista on puhuttu. Ehkä on noitakin ryhmiä kovisteltu (en tunne tapauksia), mutta useammin kuulee puhuttavan muista tapauksista.
Ilmoita asiaton viesti
Trumpin yksityisen Twitter-tilin voi katsoa olevan myös puolittain julkinen (demokratian toteuttamiseen liittyvä), koska Trump on sitä tiedotuskanavanaan käyttänyt. Tässä mielessä Twitter on siis puuttunut valtiolliseen toimintaan, tai on ollut tietoinen siitä, että vaikuttaa (rutiininomaisella?) teollaan merkittävästi Yhdysvaltojen poliittisen päätöksentekokoneiston toimintaan.
Mutta tuon tapauksen yksityiskohdat ovat tässä kuitenkin täysin sivuseikka. Olellinen kysymys tässä oli se, onko yksityisten tahojen vigilante-tyylinen puuttuminen valtiollisiin asioihin toivottavaa vai ei. Toivottavasi sinäkin uskot enemmän demokraattisen järjestelmän kautta tapahtuvaan vaikuttamiseen, kuin demokraattisen prosessin ulkopuolelta tulevaan järjestelmän toimintaan puuttumiseen (ottamatta kantaa siihen, miten Twitterin toiminta tässä luokitellaan).
Ilmoita asiaton viesti
”Trumpin yksityisen Twitter-tilin voi katsoa olevan myös puolittain julkinen (demokratian toteuttamiseen liittyvä), koska Trump on sitä tiedotuskanavanaan käyttänyt.”
Ei se demokratian toteutumiseen liity millään tavalla tiedottaako Trumppi asioitaan televisiossa, Valkoisen talon sivustolla vai sanomalehden yleisönosastolla.
”Olellinen kysymys tässä oli se, onko yksityisten tahojen vigilante-tyylinen puuttuminen valtiollisiin asioihin toivottavaa vai ei.”
Ei ole toivottavaa. Siitähän tämä kohu tullut kun tuli ne etelävaltiolippu-kylähullu-qanon mellakoijat riehumaan ja puuttumaan valtion asioihin.
Twitterille Donald Trump oli käyttäjä siinä missä muutkin, ja kyseisen käyttäjän käytös alkoi aiheuttaa harmia joten bannasivat. Se ei ollut valtiolliseen toimintaan puuttumista sen enempää kuin tilin sulkemisen terroristilta joka käyttää alustaa viestintään toisten terroristien kanssa joilla valmistelee vaikka kongressitalon räjäyttämistä.
Ilmoita asiaton viesti
> Ei se demokratian toteutumiseen liity millään tavalla tiedottaako Trumppi asioitaan televisiossa, Valkoisen talon sivustolla vai sanomalehden yleisönosastolla.
Käytetyllä medialla ei tosiaan ole vaikutusta. Sillä on merkitystä, jos Twitter aikoo tarkoituksellisesti vaikuttaa teoillaan Yhdysvaltojen poliittiseen toimintaan (selvästi vahvemmin kuin vain omat mielipiteensä julkisuuteen tuomalla).
> Ei ole toivottavaa. Siitähän tämä kohu tullut kun tuli ne etelävaltiolippu-kylähullu-qanon mellakoijat riehumaan ja puuttumaan valtion asioihin.
Ok, olemme siis samaa mieltä siitä, että Twitterinkään ei tulisi toimia tässä asiassa noiden riehujien tapaan, niiden vastapoolina (demokraattiseen prosessiin sen ulkopuolelta tarkoituksellisesti vaikuttaen). Kai olemme myös samaa mieltä siitä, että laillisen käyttäytymisen valvontaa (ja siihen liittyvää kommunikoinnin rajoittamista) ei tule ulkoistaa valtiolta kaupallisille yrityksille, kuten Twitterille. Twitterin omien sääntöjen mukaisen käyttäytymisen valvominen on tietenkin silti ok.
> Twitterille Donald Trump oli käyttäjä siinä missä muutkin
Voimme toivoa, että noin on. Some-jäteillä on tosin epäilty olevan myös poliittisia intohimoja, eikä epäilyksiltä ole vältytty tälläkään kertaa.
> Se ei ollut valtiolliseen toimintaan puuttumista sen enempää kuin tilin sulkemisen terroristilta joka käyttää alustaa viestintään toisten terroristien kanssa joilla valmistelee vaikka kongressitalon räjäyttämistä.
Toivottavasti Twitterin ei tässäkään tapauksessa oleteta toimivan oikeuslaitoksen ulkopuolisena tuomarina ja rankaisijana, vaan vain Twitterin oman julkaisupolitiikan (ja sille mahdollisesti valtion taholta asetettujen velvoitteiden) toteuttajana. Terrorismin kurissa pitämisestä vastaa ensi sijassa valtio, ja se voi antaa asiaan liittyviä poistopyyntöjä myös some-yrityksille. Sama juttu muissakin lakiin liittyvissä tapauksissa.
Twitterin toimet ovat muuten minkä tahansa pienyrityksen tai yksilön toiminnan kanssa samalla viivalla, mutta koska Twitterin kokoisilla yrityksillä on mahdollisuus vaikuttaa yhteiskunnan toimintaan hyvinkin paljon, ne voivat halutessaan ryhtyä myös painostamaan tai muuten manipuloimaan maan poliittista toimintaa. Tuota niille ei siis tulisi suositella eikä sallia, niin kuin ei millekään demokraattisen prosessin ulkopuoliselle yritykselle tai intressiryhmille (kuten noille Washingtonin riehujille). Kategorioiden 1 ja 2 tulisi siis olla erillisiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Käytetyllä medialla ei tosiaan ole vaikutusta. Sillä on merkitystä, jos Twitter aikoo tarkoituksellisesti vaikuttaa teoillaan Yhdysvaltojen poliittiseen toimintaan (selvästi vahvemmin kuin vain omat mielipiteensä julkisuuteen tuomalla).”
Ei ole oikein havaintoa sellaisesta. Ennemminkin nyt suojelevat poliittista toimintaa, että saadaan valta vaihdettua. Kannattaa muistaa, että rettelöitsijät kuitenkin tekivät hetkeksi vallankaappauksen kun halusivat estää vaalituloksen julistuksen.
”Kai olemme myös samaa mieltä siitä, että laillisen käyttäytymisen valvontaa (ja siihen liittyvää kommunikoinnin rajoittamista) ei tule ulkoistaa valtiolta kaupallisille yrityksille, kuten Twitterille.”
Sitä ulkoistamista ei voi välttää.
Perustelen ihan sillä, että tätä informaatiopaljoutta mitä nykyään tuotetaan, on täysin mahdotonta valvoa keskitetystä kyttäysorganisaatiosta. Stasin resurssit eivät riittäisi.
Lisäksi sen reagoinnin pitää olla varsin nopeata. Kongressitalon tapahtumat osoittaa, että homma voi lähteä hyvinkin nopeasti käsistä. Ja ihmisiä kun alkaa kuolla niin julkaisualustoilla on tietenkin tuossa riskiä. Eivät halua tulla suljetuksi kokonaan tai muuta vastaavaa.
En kuitenkaan kannata myöskään sitä, että alustan ylläpitäjä on automaattisesti vastuussa koska se tukehduttaisi sananvapauden. Kyllä edelleen jokaisella pitää olla vapaus perustaa oma lööppi tai foorumi jos siltä tuntuu ilman hillittömiä oikeudellisia riskejä.
Nykyinen malli vaikuttaa varsin optimaaliselta, että käyttäjät itse voivat ilmoitella ylläpitäjälle/viranomaiselle jos on jotain omituista ja nämä sitten toimivat oman harkintansa mukaisesti. Ylläpitäjän vastuu voisi tulla siinä kohtaa jos oikeudessa tulee tuomio jostain ja edellytetään poistoa, niin se pitää sitten tehdä.
En kuitenkaan kannata tätä Puheenvuoron käytäntöä missä poistellaan mitä sattuu. Jos joku julkaisee hölynpölyä, olisi parempi jos se voitaisiin ilmoittaa alustalle että julkaisu merkitään näyttävästi roskaksi, että valeuutiset eivät leviäisi. Käyttäjien tekemä faktantarkistus olisi hyvä juttu.
—
Ja sitten sellainen juttu, että ”netin” alkuajoista saakka, jo silloin ennen Internettiä kun keskustelualustat olivat sen yhden jaetun puhelinlinjan päässä minkä kautta modeemilla vaihdettiin viestit, ylläpitäjä oli jumala. Ylläpitäjä on aina potkinut pois häiriköt ja päättänyt mitä alustallaan jakaa.
Tämä on nyt jotain aivan uutta hullutusta, että ylläpitäjällä ei sitä vapautta olisikaan. Kyseessä on aivan sama tilanne kuin minä en saisi poistaa oman tietokoneeni kotikansiosta roskatiedostoja joita en halua pitää siellä. Jokainen tekee omilla alustoillaan oletusarvoisesti mitä haluaa eikä tarvitse oikeuden päätöksiä.
Koitan tässä vähän vääntää sitä, että Internetissä on suurempi vapaus kuin mihin yhteiskunta on sopeutunut. Sitä voi käyttää varsin yksinkertaisesti aseena. Jos ei puhtaasti teknisenä niin siirtelee vaikka isoja joukkoja ihmisiä sellaisiin paikkoihin missä siitä tulee ongelma tai estävät jonkun olennaisen infran toimimista.
Ilmoita asiaton viesti
> Ei ole oikein havaintoa sellaisesta. Ennemminkin nyt suojelevat poliittista toimintaa, että saadaan valta vaihdettua.
Twitterin motiiveita on ulkopuolelta hankala tarkasti määritellä, joten lopullisen tuomion antaminen on vaikeaa. Mutta jos tulkintasi siitä, että Twitter toimisi vallan vaihtamiseksi on oikea, Twitter yrittää puuttua poliittiseen toimintaan. (Ehkä kannanottosi voi yrittää lukea lievemminikin niin, että tuo olisi vain normaalin toiminnan ei-tarkoitettu sivuvaikutus.) Presidentin vaihtaminen suuryritysten toimesta ei siis olisi kannatettavaa toimintaa. Jos nopeaa toimintaa tarvitaan joistain vakavista syistä, poliisi kyllä pyytää tai käskee.
> Sitä ulkoistamista ei voi välttää.
Mielestäni poliittisen vallan ulkoistamista kaupallisille suuryrityksille voi ja pitää välttää.
> Lisäksi sen reagoinnin pitää olla varsin nopeata.
Poliisin ja poliitikkojen pitää tarvittaessa reagoida nopeasti. Ne voivat tarvittaessa komentaa myös mediaa reagoimaan. Mutta median ei tule toimia poliisin kilpailijana.
> Ylläpitäjän vastuu voisi tulla siinä kohtaa jos oikeudessa tulee tuomio jostain ja edellytetään poistoa, niin se pitää sitten tehdä.
Tuosta olen samaa mieltä, ja tuon voi sanoa olevan viestini yksi keskeinen teemakin. Sananvapauden rajoitusten tulee olla valtion ja oikeuslaitosten kontrollissa. (Tämä ei estä normaalia yrityksen julkaisupolitiikan valvontaa.)
> En kuitenkaan kannata myöskään sitä, että alustan ylläpitäjä on automaattisesti vastuussa koska se tukehduttaisi sananvapauden.
Minäkään en kannata tuota. Kukin vastatkoon omista julkaisuistaan, ei toisten julkaisuista. Valtio on vastuussa noiden asioiden yleisestä valvonnasta. Se voi toki asettaa joitain velvoitteita myös medialle, kuten vaikkapa jonkin kanavan nopean sulkemisen silloin, kun valtio niin käskee.
> En kuitenkaan kannata tätä Puheenvuoron käytäntöä missä poistellaan mitä sattuu.
Kohdan 1 mukaan Puheenvuoro voi harjoittaa valitsemaansa julkaisupolitiikkaa. Olisi hyvä, jos olisivat tasapuolisia, poistopolitiikka ennalta tunnettu, ja kertoisivat poistojen kohteiksi joutuneille miksi poistettiin. Puheenvuoron ei kai voi katsoa olevan Suomessa vielä sellaisessa dominoivassa asemassa, joka asettaisi lisävaatimuksia kanavien auki pitämiselle.
> Jos joku julkaisee hölynpölyä …
Vakavimmat ongelmat liittyvät kai rikoksiin yllyttämiseen ja vastaavaan. Hölynpöly ja väärät tiedot ovat usein makuasia, ja vain pienempi ongelma, sillä epämääräisiä ja epätarkkoja käsityksiä maailmaan mahtuu paljonkin. Mainitsemasi faktantarkistuskin voisi olla hyvä juttu, kunhan vain osattaisiin välttää tuollaisen politisoituminen ”oikeiden faktojen tarkistamisen suuntaan”. Politiikassahan osapuolet tapaavat syyttää toisiaan faktojen vääristelystä koko ajan. Mutta ok siis, jos niin haluataan, ja voisihan Puheenvuoro julistautua myös poliittisesti kantaa ottavaksi. Tuossa tapauksessa Puheenvuoro olisi tietenkin jo enemmän aktiivinen toimija, ja vähemmän neutraali alustan tarjoaja. Faktanatarkistus voisi myös olla lisäkommentin asemassa, sensurointilinjan sijaan.
> jo silloin ennen Internettiä kun keskustelualustat olivat sen yhden jaetun puhelinlinjan päässä minkä kautta modeemilla vaihdettiin viestit, ylläpitäjä oli jumala
Vastuut alkavat oikeastaan painaa enemmän vasta siinä vaiheessa, kun jostain mediasta tulee merkittävä vaikuttaja, jonka voima riittää jopa maan ja maailman politiikkaan vaikuttamiseen.
> Jokainen tekee omilla alustoillaan oletusarvoisesti mitä haluaa eikä tarvitse oikeuden päätöksiä.
Kohdan 1 mukaan nettipalvelulla on oikeus ohjata omaa toimintaansa. Rajoittavana tekijänä on lähinnä vain lain puitteissa pysyminen. Armeijan kokoisten yritysten politiikkaan puuttuminen on myös riskitekijä.
> Koitan tässä vähän vääntää sitä, että Internetissä on suurempi vapaus kuin mihin yhteiskunta on sopeutunut.
Yksi Internetin keskeinen uusi ominaisuus on se, että se mahdollistaa aiempaa suuremman vapauden. Yhteiskunta ei ole tosiaan vielä hahmottanut, mikä olisi hyvin toimiva tapaa kontrolloida sitä. Uusia ongelmia ja riskejä ovat mm. yhteiskunnan polarisoituminen ja kuplautuminen toisiaan vihaaviin heimoihin, (edelliseen liittyen) höyrypäiden radikalisoitumisen mahdollistaminen, uuden vapauden aiheuttama poliittisen kentän epävakaus, (oheistuotteena) uudenlaisten rikollisten toimintatapojen mahdollistaminen, ja massiivisten suuryritysten jopa valtioita (= demokraattista prosessia) suurempi valta.
Ilmoita asiaton viesti
”Presidentin vaihtaminen suuryritysten toimesta ei siis olisi kannatettavaa toimintaa.”
Siis tässä tapauksessa presidentti vaihdetaan vaaleilla, mutta presidentti käytti Twitteriä alustana siihen yllyttääksen kylähullut tekemään vallankaappauksen että demokratia estyisi. Ja presidentti siis teki sen omin päin eikä hallintonsa toimesta.
Huonossa tapauksessa Twitter olisi itse oikeusprosessissa kun ei puuttunut tähän millään tavalla kun ns. loose cannon tekee tuhoa.
”Poliisin ja poliitikkojen pitää tarvittaessa reagoida nopeasti. Ne voivat tarvittaessa komentaa myös mediaa reagoimaan. Mutta median ei tule toimia poliisin kilpailijana.”
Poliitikoilla ei ole valtaa komentaa mitään. Lainsäätäjiä ovat, ja lainsäädäntöprosessi on hidas. Poliiseilla on toimeenpanovalta mutta nekään eivät puutu asiaan jos ei tapahdu rikosta, paitsi jos käyttävät tervettä järkeä. Esimerkiksi kiitos Suomen poliisille siitä että oli tilannetajua poimia hakaristiliput itsenäisyyspäivänä. Poliisilla vaan ei riitä resurssit valvoa kaikkea, ja nykyään ei riittäisi edes Stasilla.
Varsinainen ongelma tainnut olla tässä se, että presidentillä on Yhdysvalloissa liikaa valtaa.
”Vakavimmat ongelmat liittyvät kai rikoksiin yllyttämiseen ja vastaavaan. Hölynpöly ja väärät tiedot ovat usein makuasia, ja vain pienempi ongelma, sillä epämääräisiä ja epätarkkoja käsityksiä maailmaan mahtuu paljonkin.”
Hölynpölystä alkanut tulla isompi ongelma kuten näkyi kongressitalolla. Kuitenkin koko QAnon sekoilu lähtenyt trollauksesta 4chanilla. Ihan hyvä trollaus kyllä mutta se että sillä vaikutetaan vaaleihin ja veri virtaa kaduilla niin se ei ole hyvä, mennyt liiallisuuksiin.
”Mainitsemasi faktantarkistuskin voisi olla hyvä juttu, kunhan vain osattaisiin välttää tuollaisen politisoituminen ”oikeiden faktojen tarkistamisen suuntaan”.”
Niille pitäisi olla perusteet. Argumentit esillä, argumentit poimittu vaikka keskusteluketjusta ja lisäksi jättää se hölynpöly näkyville että voi sitten lukija itse tarvittaessa puntaroida.
”Vastuut alkavat oikeastaan painaa enemmän vasta siinä vaiheessa, kun jostain mediasta tulee merkittävä vaikuttaja, jonka voima riittää jopa maan ja maailman politiikkaan vaikuttamiseen.”
Tuota ongelmaa ei ole. Medioita on valtavasti ja Internet teki tuohon vapauden. Se ei vaadi paljoakaan perustaa maailmanlaajuinen massamedia.
Ilmoita asiaton viesti
> mennyt liiallisuuksiin
Mm. vasemman ja oikean laidan mellakat ovat kyllä menneet liiallisuuksiin, mutta oikea lääke tähän ei ole se, että valta, vastuu ja kurinpitotoimet siirretään suuryrityksien vastuulle ja oikeudeksi.
> Argumentit esillä, argumentit poimittu vaikka keskusteluketjusta ja lisäksi jättää se hölynpöly näkyville että voi sitten lukija itse tarvittaessa puntaroida.
Tuo on hyvä faktantarkistuksen tyyli. Myös tavalliset kommenttien kirjoittelijat voivat toimia tuohon tyyliin.
Ilmoita asiaton viesti
> Twitter esti tuon yksityisten tahojen puuttumisen valtion asioihin.
Tuo on se hyvältä kuulostava, väitetty motivaatio Twitterin toiminnan taustalla. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
On aika ongelmallista, jos maailmanlaajuiset yhtiöt Facebook, Twitter ym. voivat blokata kenet tahtovat.
Se tarkoittaa sitä valtaa, jota noiden yhtiöiden omistajat käyttävät ja he voivat silloin käyttää sitä valtaa maailmanlaajuisesti – omien päämääriensä ajamiseen! Heidän valtansa rajoittamista ehdottavat poliitikot blokataan järjestelmällisesti pois! Heidän poliittisia näkemyksiään vastustavat blokataan pois! On tämä todella ongelmallista!
Ranskan ja Saksan hallitusten kannanotto on ymmärrettävä. Kyllä jonkun ihmisen mielipiteiden poisto pitäisi perustua lakiin. Ei voida sulkea ketään pois; ainoastaan hänen lakia rikkovat mielipideilmaisut voitaisiin poistaa ja niille pitäisi sitten olla oikeuslaitoksen käsittelyn kestävät perusteet.
Onkin odotettavissa, että näämme tulevaisuudessa oikeusjuttuja noita jättiyhtiöitä vastaan amerikassa ja silloin oikeuslaitos käsittelee asian niiden lakien mukaan , jotka ovat olemassa. Pelkästään yhtiöiden omat säännöt eivät silloin ratkaise asiaa.
Kun yhtiöiden johto voi blokata kenet tahtoo, silloin yhtiöiden poliittinen näkemys ratkaisee ketkä blokataan ja se on todella ongelmallista!
Tuo on vähän samantapainen asia, jos jotkut yritykset blokkaisivat Trumpin pois, niin että hän ei saa ostaa heidän omistamistaan kaupoista mitään. Minkähänlaiset oikeusjutut siitä tulisivat?
Liikeyritykset eivät mitenkään rajoita myymistä tuottaista, jotka vahingoittavat todistetusti käyttäjiä – ne myynnin rajoitukset joutuu tekemään lain säätäjä.
Näin se varmaan on tulevaisuudessa tehtävä näiden somejuttujenkin kanssa. Somejättien toiminta pitää perustua lakiin! Lainsäätäjät ovat vain aika pahasti nyt myöhässä – mutta varmasti heräävät nyt kaikkialla maailmassa. Tuollainen somejättiyritysten valta on aivan liian rajoittamaton nykyään.
Lainsäädäntötoimiahan on jo kovassa harkinnassa muutenkin noita somejättejä vastaan, kun he ovat rajoittaneet vakavasti vapaata kilpailua ja ostavat pois tulevat kilpailijat kovalla rahalla, ennenkuin ne pääsevät edes markkinoille!
Ilmoita asiaton viesti
Uskoisin, ja toivon, että tulevaisuudessa tulee käytäntö joka palaa takaisin jossain mielessä menneeseen.
Että sosiaalisessa mediassa alustan pitäjä ei ole vastuussa alustalla olevista kirjoituksista. Että alustan pitäjän tulee vain huolehtia siitä että jokaisen kirjoituksen kirjoittaja on oikea henkilö ja että alustan pitäjällä on tiedot hänestä.
Että alustajan pitäjällä ei ole ”kaikkivaltiasta” oikeutta sensuroida kirjoituksia muissa kuin selkeästi törkeissä tapauksissa jotka pitäjän täytyy tarvittaessa perustella lakien mukaan.
Onhan tämä absurdia, totaalista diktatuuria että valtion päämiehen tilit, myös ”virallinen” tili suljetaan vain alustan pitäjän mielipiteen takia.
Ja kun sitten siitä seuraa massasulkemisia.
Maailma on jo nyt niin riippuvainen sosiaalisesta mediasta että sen pitäisi olla jokaiselle kansalaiselle kaikkialla maailmassa täysin vapaa.
Alustan pitäjä tekee valtavat määrät rahaa tällä toiminnalla.
Ja, samaan aikaan meillä silloin tällöin kuulee tämän meidän vapaan median itkevän sitä että esim. Kiina sulkee ihmisiä pois sosiaalisesta mediasta. Se on huono asia mutta ei se jos tiettyjä muita piirejä suljetaan.
Ajatellaan sitten lopuksi tulevaisuuden skenario.
Että tämä punavihreä ylivalta joskus kääntyykin toisin päin? Että he jäävätkin pois vallankahvasta? Jatketaanko samanalaista sensuuria edelleen? Suljetaan mielivaltaiseti pois epämiellyttäviä mielipiteitä omaavia.
Esimerkkinä yksi täällä kirjoittava entine toimittaja? ym. Joka sulkee blogikirjoituksestaan pois kaikki hänen mielipiteestään poikkeavat kommentit.
Tuollainen on jo selkeää sosialismia tai sosialistista diktatuuria. Vain oikea totuus saa tulla julki.
Niin ja lopuksi, kaikesta parjauksesta huolimatta Puheenvuoron ylläpito toimii suhteellisen neutraalisti.
Ilmoita asiaton viesti
”Onhan tämä absurdia, totaalista diktatuuria että valtion päämiehen tilit, myös ”virallinen” tili suljetaan vain alustan pitäjän mielipiteen takia.”
Jostain tarttui tieto että olisi Twitterissä olisi satoja työntekijöitä tätä asiaa vääntänyt että nyt kannattaa näin tehdä, että kynnys ollut aika korkea.
On se myös absurdia että alustan omistaja ei saisi päättää asioistaan. Jos sinun kiintolevylläsi on kotikansiossa roskatiedosto, voit sen poistaa. Jos kiintolevy on yhtiön minkä omistat niin voitko sitten siivota roskatiedoston? Kuinka suuri yhtiön pitää olla, että omistajat eivät saa päättää mitä kiintolevyillä on?
”Maailma on jo nyt niin riippuvainen sosiaalisesta mediasta että sen pitäisi olla jokaiselle kansalaiselle kaikkialla maailmassa täysin vapaa.”
Oletko varma? Ymmärrätkö kuinka helposti sinne nettiin saa julkaistua mitä huvittaa? Ei se tarvitse mitään Facebookkia tai Twitteriä.
”Alustan pitäjä tekee valtavat määrät rahaa tällä toiminnalla.”
Twitterin arvo ainakin laski pörssissä.
Ilmoita asiaton viesti
Se että yritys on miettinyt ankarasti mitä kannattaa tehdä, ei ole hyvä puolustus, sillä yrityksen intressit voivat olla yleisen hyvän sijaan kaupallisia tai sen poliittisten intohimojen mukaisia.
Huolelliseen harkintaan liittyen, Parler aikoo kuulemma haastaa Amazonin oikeuteen, mm. sillä perusteella, että sopimuksen kuuluin 30 päivän irtisanominen, ja nyt se potkittiin pihalle kai reilussa vuorokaudessa. Ehkä Amazon ei ole harkinnut huolella, vaan on tehnyt jotain pikaista.
Tuon haasteen yhteydessä puhuttiin myös taloudellisista intresseistä siinä mielessä, että Amazon on suosinut päätöksellä Twitteriä, joka on samalla alustalla, ja asiakkaita on juuri siirtynyt Parlerin puolellle Trumpin tilin lopettamisen vuoksi (tämä taloudellisen vallan väärinkäyttöargumentti ei kuulosta aivan yhtä selvältä, mutta voi toimia Yhdysvalloissa). On myös viitattu siihen, että Twitterin puolella tapahtuneisiin Pencen hirttämistrendeihin ja vastaaviin Amazon ei ole puuttunut mitenkään. Näillä kommenteilla haluan sanoa vain sen, että tällaisessa suuryritysten pelissä taustalla voi olla paljon muutakin kuin uhrautuvaa velvollisuudentuntoa. Osin näistä syistä en katso niiden olevan luontevia yhteiskunnan toiminnan ohjaajia.
Ilmoita asiaton viesti
”Huolelliseen harkintaan liittyen, Parler aikoo kuulemma haastaa Amazonin oikeuteen, mm. sillä perusteella, että sopimuksen kuuluin 30 päivän irtisanominen, ja nyt se potkittiin pihalle kai reilussa vuorokaudessa. Ehkä Amazon ei ole harkinnut huolella, vaan on tehnyt jotain pikaista.”
Amazon voi helposti hävitä tuon, jos kerran menee sopimuksia rikkomaan.
Twitterin toiminnan ymmärrän kyllä mutta Amazonia en.
Ilmoita asiaton viesti
> Että sosiaalisessa mediassa alustan pitäjä ei ole vastuussa alustalla olevista kirjoituksista.
Onneksi tuota toisten julkaisuista vastaamisen ja yksityiselle yritykselle delegoidun sensuurin ajatusta ei ole vielä ehditty kovin vahvasti saattaa voimaankaan. Joitain selviä vastuita yrityksille voi asettaa, kuten julkaisujen poistaminen esivallan käskystä, tai havaittujen ilmeisten vakavien rikosten estäminen tai ilmoittaminen (sama velvollisuus kuin kenellä tahansa kansalaisella).
Se olisi melkoinen dystopia, jos tulevaisuudessa yritykset säätelisivät sananvapautta, ihmisten taloudellisia toimintamahdollisuuksia ja politiikan tekoa oman omien poliittisten intohimojensa mukaan.
> Maailma on jo nyt niin riippuvainen sosiaalisesta mediasta että sen pitäisi olla jokaiselle kansalaiselle kaikkialla maailmassa täysin vapaa.
Aivan. Jos kentällä on runsaasti toimijoita, joidenkin yksittäisten alustojen julkisesti harrastama keskittyminen vain jonkin poliittisen kulmakunnan mielipiteisiin ei ole ongelma. Jos siis käyttäjillä on paljon muitakin, ja myös neutraaleja vaihtoehtoja tarjoilla. Jos taas ollaan tilanteessa, jossa jollain on johonkin kenttään käytännössä lähes monopoli, valtio voi myös edellyttää toiminnalta tasapuolisuutta ja kanavien avoimina pitämistä.
> Ja, samaan aikaan meillä silloin tällöin kuulee tämän meidän vapaan median itkevän sitä että esim. Kiina sulkee ihmisiä pois sosiaalisesta mediasta.
Ja valitetaan vaikkapa siitä, kuinka Venäjällä valtamedia on valtaa pitävän kulmakunnan palveluksessa. Itsen kohdalla mitään ongelmaa ei tietenkään nähdä 🙂 .
> Että tämä punavihreä ylivalta joskus kääntyykin toisin päin?
Aivan, sama juttu tässä. Yhdysvalloissa voi muuten käydä nyt niinkin, että Trumpin vasemmistomellakoita silmällä pitäen säätämiä lakeja käytetään nyt myös hänen kannattajiaan vastaan. Hyvä noin, jos lait ovat järkeviä. Suuryrityksille delegoitua poliittista valtaa ei sen sijaan voi pitää yleisesti hyvänä kehityssuuntana.
Ilmoita asiaton viesti
> On aika ongelmallista, jos maailmanlaajuiset yhtiöt Facebook, Twitter ym. voivat blokata kenet tahtovat.
Jos yrityksen markkina-asema on niin dominoiva, että käyttäjillä ole käytännössä mahdollisuutta siirtyä sujuvasti toiselle alustalle, valtio voi jo asettaa noille yrityksille kommunikoinnin vapautta koskevia vaatimuksia.
Tietoisen poliittiset mediat voivat toki tuottaa vain oman politiikkansa mukaisia kirjoituksia. Mutta jos ovat olevinaan neutraaleja alustoja, olisi hyvä myös toimia sen mukaan.
Poliisin tontille siirtyminen ei ole hyväksyttävää, eikä voiman käyttäminen demokraattisen päätöksenteon yli vaikuttamiseen.
Jos lakia rikkovia tekstejä poistetaan, luontevinta olisi tehdä se esivallan käskystä, ei omien poliittisten tarpeiden tai asiantuntemattomien arvausten mukaan.
> Somejättien toiminta pitää perustua lakiin! Lainsäätäjät ovat vain aika pahasti nyt myöhässä – mutta varmasti heräävät nyt kaikkialla maailmassa.
Alan uutuus on tosiaan aikaansaanut sen, että alan säännöt eivät ole vielä kehittyneet oikein toimiviksi. Toivottavasti heräävät. Vaihtoehto heräämiselle on se, että lyödään ensin päätä puuhun oikein kunnolla, ja vasta sitten herätään.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos yrityksen markkina-asema on niin dominoiva, että käyttäjillä ole käytännössä mahdollisuutta siirtyä sujuvasti toiselle alustalle, valtio voi jo asettaa noille yrityksille kommunikoinnin vapautta koskevia vaatimuksia.”
Mikäs estää sitä että tekee omat kotisivut ja julkaisee siellä mitä haluaa?
Ilmoita asiaton viesti
> Mikäs estää sitä että tekee omat kotisivut ja julkaisee siellä mitä haluaa?
Ei mikään (paitsi tekniset kyvykkyydet), mutta tyypillisesti tällaisissa tapauksissa käy niin, että jää täysin syrjään sosiaalisesta mediasta / toiminnasta. Tilanne on nykyään se, että Suomessa asti Youtube dominoi some-videoissa, Google hakukoneissa, Twitter pikaviestinnässä jne. Ja monet ihmiset elävät puolittain verkossa, ja heidän sosiaaliset suhteensa ovat puolittain siellä.
Sillä on merkitystä, onko jollain yrityksellä määräävä asema markkinoilla, vai onko se vain yksi monien tasapäisten, saman arvoisten vaihtoehtojen joukossa. Silläkin on merkitystä, onko noiden yritysten toimilla painava vaikutus myös muuhun yhteiskuntaan.
Ilmoita asiaton viesti