Äänestitkö taktisesti vai parhaana pitämääsi ehdokasta?

Nyt kun presidentinvaalien ensimmäisen kierroksen äänet on annettu, ja on paljon pohdittu sitä, pitäisikö ja miten pitäisi äänestää taktisesti, vai pitäisikö sittenkin äänestää omasta mielestä parasta ehdokasta, on aika kysyä, onko vanha tuttu vaalitapamme paras mahdollinen. Tuo strategisen äänestämisen ongelma, ja siitä seuraava tulosten jonkinasteinen satunnaisuus on vain vaalien ensimmäisen kierroksen ongelma. Toisella kierroksella strategista äänestämistä ei enää tarvita, vaan jokainen voi äänestää kahdesta vaihtoehdosta rehellisesti sitä parempaa.

Jos vaalitapaa halutaan parantaa, luontevin tapa parantaa nykyistä järjestelmää niin, että taktinen äänestäminen ei kannattaisi, ja kaikki äänestäjät voisivat äänestää rehellisesti oman mielipiteensä mukaan, olisi siirtyä johonkin Condorcet-menetelmään. Condorcet-menetelmissä äänestäjä kertoo kuka on hänen mielestään paras ehdokas, kuka toiseksi paras jne. Äänstäjä voi siis asettaa vaikka kaikki ehdokkaat paremmuusjärjestykseen. Äänestäjä voi halutessaan asettaa rehellisesti ensimmäiseksi myös jonkin pienen ryhmän ehdokaan, vaikka hän ei todennäköisesti tulekaan valituksi. Näin kaikki ehdokkaat myös saavat saaliikseen ja näkyviin kaiken sen tuen, jota heillä äänestäjien keskuudessa on, vaikka he eivät tällä kerralla vaaleja voittaisikaan.

Condorcet-menetelmät vertailevat ehdokkaita pareittain. Keskeinen sääntö on se, että jos joku ehdokkaista voittaa kahden ehdokkaan vertailussa kenet tahansa, eli kaikki muut ehdokkaat, hän voittaa vaalit. Useimmiten näin käy, ja yksi ehdokas on tuossa mielessä selvästi paras. Joskus harvoin voi käydä niinkin, että ehdokas A voittaa B:n, B voittaa C:n, ja C voittaa A:n, eikä kukaan siis voita kaikkia muita ehdokasparien vertailuissa. Tällöin eri Condoret-menetelmät käyttävät eri sääntöjä päättämään sen, kuka on vaalien voittaja.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu