Greta Docventuresissa – miten tämä hanke voisi toimia
Gretan tehtävä ei ole helppo. Tässä muutama huomio siitä, miten Gretan tavoitteet olisivat saavutettavissa.
- Ongelma on poliittinen, ei tekninen. Meillä on jo riittävä teknologia. Vaikeinta on saada aikaiseksi sellaiset poliittiset päätökset, joilla ilmastopäästöjä rajoitetaan.
- Tärkein tavoite on ajaa fossiilisten kulutus alas, pieneen osaan nykyisestä. Uusiutuvan energian, sähköautojen yms. käytön tarkoituksellinen lisääminen ei ole ratkaisu, sillä aiempaa vihreämmän kulutuksen lisääminen ei välttämättä vähennä päästöjä globaalisti lainkaan. Oleellista on siis vähentää päätöksin fossiilisten käyttöä. Uusiutuvaa energiaa ja muita uusia ratkaisuja otetaan varmasti käyttöön tyrkyttämättäkin, samalla kun fossiillisten käyttö ajetaan alas.
- Tärkeät ratkaisut tehdään valtioiden tasolla. Yksilöiden tekemät omia kulutustottumuksiaan koskevat valinnat eivät riitä, eivätkä ole ratkaiseva tekijä muutoksen aikaansaamisessa. Vain valtiot voivat tehdä sellaisia taloutta ja ulkomaankauppaa koskevia päätöksiä, joilla päästöt saadaan pudotettua alas yksittäisissä maissa ja globaalisti. Kaupalliset yrityksetkin satsaavat kyllä uuteen teknologiaan ja ilmastoystävällisempiin tai sellaisilta kuulostaviin ratkaisuihin, mutta niiden tehtävä ei ole hallita kokonaisuutta. Kaivataan siis poliittisia päätöksiä, jotka asettavat reunaehdot sille, miten kaupalliset yritykset ja yksilöt jatkossa toimivat. Pelkkä kulutuskysynnän muutos ei ohjaa kehitystä riittävästi oikeaan suuntaan.
- Poliittisista koko maailman tai Euroopankaan suurista poliittisista kokouksista ei kannata odotella merkittäviä tuloksia. Noissa kokouksissa poliitikot saattavat kyllä puhua kauniisti, ja esiintyä yhteiskuvissa Gretan kanssa, mutta tulokset tapaavat olla laihoja, ja nekin lupaukset, joita annetaan, koskevat tyypillisesti esimerkiksi vuotta 2050, eli aikaa, jolloin vallassa ovat jo muut kuin nuo lupausten antajat. Tyypillisesti lopputulokset ovat kallellaan siihen suuntaan, että tänä ja ensi vuonna ei vähennetä, mutta toivotaan parasta tulevaisuudelle.
Seuraavaksi käytännön skenaario, jolla Gretan tavoitteet voitaisiin tehokkaimmin saavuttaa.
- Suuret kokoukset eivät siis auta, pienten ihmisten valinnat eivät riitä, eivätkä yrityksetkään ratkaisua tuo. Tehokkain tapa edetä asiassa on koota yhteen muutamia sellaisia vastuullisia maita, jotka ovat valmiita tekemään jotain konkreettista asian eteen, eli hyväksyvät konkreettisen fossiilisten kulutuksen ajamisen alas, tästä vuodesta alkaen. Otetaan esimerkkitapaukseksi Pohjoismaat. Ne päättävät lähteä yhdessä muutokseen. Mukaan pyydetään myös muita maita, mutta oletetaan tässä, että muita halukkaita ei alkuun ole.
- Päätetään pudottaa fossiilisten kulutusta alas, vaikkapa viisi prosenttia ensimmäisenä vuotena, seuraavana vuonna seuraavat 10 prosenttiyksikköä jne. Fossiiliset ja turvevoimalatkin jäävät vähitellen varavoimaloiksi. Myös oma fossiilisten tuotanto ajetaan alas.
- Asetetaan rajoille sen tasoiset fossiilitullit, että oma teollisuus säilyy kilpailukykyisenä, vaikka sen fossiilisten käyttöä ajetaankin alas. Tullien suuruus määräytyy tuotekategorioittain, muiden vapaasta fossiilisten käytöstä saaman arvioidun kilpailuedun mukaan. On irrottauduttava sellaisista kauppasopimuksista, jotka estävät tällaisten tullien asettamisen. Tämä tarkoittaa sitä, että jos EU-maat eivät lähde mukaan, pitää jäädä EU:n ulkopuolelle, ja muodostaa tullimuuri siihenkin suuntaan.
- Tärkeää tässä on se, että jotkut maat lähtevät asiassa liikkeelle. Näin muille maille muodostuu esimerkki, jota ne voivat seurata. Muut maat voivat liittyä mukaan, kun näkevät, että ilmastoa suojelevien maiden talous ei romahda, vaan toimii suhteellisen hyvin. Muissa maissa syntyy todennäköisesti liikkeitä, jotka vaativat noiden maiden siirtymistä ilmastoa suojelevien maiden leiriin. Moraalinen esimerkki vaikuttaa. Kun ilmastoa suojelevien maiden määrä on kasvanut riittävän suureksi, myös loput maat saadaan painostettua mukaan. Lopputuloksena fossiilisten käyttö putoaa lopulta kaikissa maissa, haluttomimmissakin, murto-osaan nykyisestä.
+1
Tuolla ohjelmalla Suomi saa lähteä yksin liikkeelle. Ainakin seuraavat 30 vuotta saamme paistatella omassa ylhäisessä erinomaisuudessamme, tosin paljon köyhempinä kuin nykyisin ja köyhempinä kuin muu Eurooppa ja maailma. Onnea matkaan! Minä jään pois kyydistä jo ensimmäisellä pysäkillä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen ei tarvitse kuulua tuohon joukkoon. Yhtä hyvin liikkeelle voivat lähteä jotkut muut maat. Gretan tavoitteiden saavuttamiseksi tärkeintä on, että joku lähtee liikkeelle.
Tuo suunnitelma saa aikaan lommon talouteen periaatteessa ikuisiksi ajoiksi, ei vain 30 vuodeksi. Toisessa vaakakupissa on tietenkin hyvin toimiva ilmakehä. Se on makuasia, kumman valitsee, hieman alhaisemmat ilmaa pilaavat kulutustottumukset, vai matkan ensimmäisessä luokassa huonon ilman tulevaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Kohta kolme on tärkeä havainto. Yksilöiden teot ovat mitä ovat. Suuri vaikutus on valtioiden päätöksillä. Ne koskevat suurta ihmislaumaa kerralla ja määräykset ovat pakottavia.
Väestörikkaiden maiden päätökset ovat merkittäviä. Suomen valtion puuhat ovat mitättömiä vaikutuksiltaan.
Ilmasto-ongelma on vain pieni osa ympäristötuhoja, joiden syy on yksistään liian suuri ihmismäärä ja tuon massan kasvu 80 miljoonalla netto joka helvetin vuosi. Tähän tulee puuttua.
Ilmoita asiaton viesti
Yksilöiden vihertäminen ei tosiaan auta. Asian voi nähdä niinkin, että jos jotkut eivät kuluta saastuttavia tuotteita, sitä halvemmiksi ne muuttuvat niille, jotka haluavat kuluttaa niitä nykyistäkin enemmän.
Väestörikkaiden maiden ja Suomen päätökset ovat tosiaan painoltaan erilaisia. Mutta toisaalta siinä mielessä samanlaisia, että jokaisen olisi hyvä vähentää saastuttamistaan. Ja kuten Docventuresissa suunnilleen todettiinkin, jokaisen maapallon 5,5 miljoonan asukkaan porukan merkitys on sama, oli tuo porukka sitten Suomessa tai Kiinassa. Docventuresissa annettiin myös ymmärtää, että 5,5 miljoonaa suomalaista saastuttaa enemmän kuin 5,5 miljoonaa kiinalaista, joten tässä mielessä Suomen toimilla on enemmän merkitystä kuin noiden kiinalaisten toimilla.
Ilmasto-ongelman lisäksi meillä on tosiaan muitakin ongelmia. Väestön kasvu on yksi vakava sellainen, ja siihen kiinnitetään nykyään aivan liian vähän huomiota. Ollaan ikään kuin iloisia siitä, että jotkut ennusteet sanovat, että väkimäärän kasvu pysähtyisi johonkin nykyistä huomattavasti suurempaan miljardilukuun. Oikea ratkaisu olisi tässä asiassa sama kuin ilmastonkin kohdalla, eli huono kehitys tulee pysäyttää nyt, eikä ”joskus tulevaisuudessa, ehkä muiden toimesta”. Suomessakin havitellan edelleen oman väestön kasvattamista, ja niin tekevät kaikki kunnat, pääkaupunki vihreineen innokkaimpana.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka kaikki länsimaat ryhtyisi hiilineutraaleiksi, niin siltikään lämpötila laskisi kuin alle kymmenysasteen vuoteen 2100 mennessä.
Ainoa realistinen tapa ilmastonmuutokseen on kehittää fossiilisia edullisimpia energianlähteitä, jotta myös Kiina ja Intia ottaisivat ne käyttöön. https://youtu.be/VxWYglbtqnQ
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kohdassa 1 totesin, käsitykseni on, että ongelma on luonteeltaan poliittinen eikä tekninen. Jos keksittäisiin jokin todella halpa ja saastuttamaton energialähde, se ratkaisisi kyllä ongelman aika hyvin. Ongelma on vain siinä, että tuollaista teknistä ihmettä ei voi jäädä odottelemaan. Ja toisekseen, fossiilisia tuottavat maat tekevät jatkuvasti suuria voittoja, joten niillä on varaa pudottaa tuotteidensa hintaa nykyisestä huomattavan paljon. Uuden tekniikan täytyisi siis olla tosi halpaa poistaakseen fossiiliset kokonaan markkinoilta. Uuden tekniian täytyisi olla myös yhtä kätevää käyttää kuin bensiini autoissa ja kerosiini lentokoneissa. Mitään korvaavaa helppoa ratkaisua ei vielä ole keksitty. Jokin power-to-x-tekniikka voisi toimia, mutta matkaa on vielä paljon jäljellä. Ja vaikka tuo onnistuisikin, tarvitaan edelleen noita kaipaamiani poliittisia päätöksiä fossiilisten käytön alas ajamiseksi. Itsestään tai markkinavoimien ajamana niiden käyttö ei helposti lopu. Uusien tekniikoiden odottelu on helposti vain itsepetosta, joka mahdollistaa hyvän mielen ostamisen ja samanaikaisen helpon saastuttamisen jatkamisen.
Ilmoita asiaton viesti
Kun ei ole muuta vaihtoehtoa, niinkuin sanoin vaikka länsimaista tulisi hiilineutraaleja niin ei sillä juuri olisi lämpötilaan vaikutusta.
Nykyinen tuuli-ja aurinkovoima rakentaminen on lähinnä itsepetosta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos länsimaat lopettaisivat fossiilisten käytön, se pudottaisi fossiilisten kulutusta jo huomattavasti. Länsimaat ovat myös niin huomattava taloudellinen ja poliittinen voima maailmassa, että monien muiden maiden kannattaisi liittyä leiriin, eikä jäädä ulkopuolelle. Köyhimmille kehitysmaille siirtyminen fossiilivapaaseen talouteen ei olisi kovin suuri ponnistus (tai ainakin pienempi kuin länsimaille). Myös Kiinan tapaiset talouttaan nyt eniten kasvattavat valtiot joutuisivat seuraamaan muita. Tosin Kiina voisi joissain asioissa olla edelläkävijäkin, tai muita nopeampi muutoksissaan, sillä siellä uudistukset tapahtuvat tyypillisesti tehokkaasti, keskusjohdon komentojen mukaan.
Tuuli- ja aurinkovoima voivat olla itsepetosta siinä mielessä, että niiden lisääminen (osin tukiaisten turvin) ei välttämättä vähennä fossiilisten kulutusta globaalilla tasolla lainkaan. Ne ovat kyllä todennäköisesti yksi osaratkaisu siinä vaiheessa, kun fossiilisia ajetaan alas, mutta pelkkä uusiutuvien käytön lisääminen ei siis ole ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Mä laitoin sulle tuon videon, katsele se paremmalla ajalla. Kun on aika pitkä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuli katseltua. Laitan tähän muutaman ensimmäisen mieleen tulevan kommentin.
Luokittelin tuon videon lähinnä niin, että siinä tarjottiin halukkaille sellainen esitys, joka lopputulos on se halukkaiden kaipaama lopputulos, että oikastaan ei tarvitse tehdä mitään (paitsi vähän rahoittaa tutkimusta). Gretan on hankalampi myydä omaa visiotaan, koska siihen sisältyy myös karvaita lääkkeitä.
Minä suhtaudun asiaan enemmän niin, että ihmiskunta on kasvanut niin vahvaksi, että rajaton luonnon hyödyntämisen maksimointi ei enää käy päinsä. Ihmiskunta on siis (kasvaneen vahvuutensa vuoksi) käännekohdassa, jossa pitää oppia elämään niin, että kaikkia mitä näkee, ei voi hyödyntää tai tuhota.
Tuota voisi verrata vaikkapa hiekkalaatikolla kasvaviin lapsiin, jotka ovat jossain vaiheessa löytäneet lelukseen rynnäkkökivääreitä (eli aseita jotka ovat turhan vaarallisia hiekkalaatikolla). Minun ratkaisuni olisi selvästi kieltää nuo aseet. Videolla puolustettiin enemmän sellaista asennetta, että annetaan hieman vähemmän panoksia, niin vahingot jäävät vähäisemmiksi, ja hienoilla aseilla leikkimisen ilo säilyy. Tuo on tietenkin jo vähän liioittelua, mutta pointti on siinä, että joissain asioissa entisen menon jatkuminen ei yksinkertaisesti enää käy, koska ihminen on niin vahva, että voi tuohota luonnon, omat resurssinsa, ja pahimmillaan jopa oman elämäntapansa tai itsensä.
Toinen mieleen tullut vertaus on ”eläväthän rotatkin viemäreissä”. Videolla tilannetta kuvailtiin kuitenkin hieman valoisammin, tilanteena jossa elintason nousua ei kannata jarruttaa turhaan kalliiksi käyvillä ilmastotoimilla, koska ilmaston muuttuminen aiheuttaa kuitenkin vain marginaalista haittaa.
Videolla moitittiin tyhmää 80 vuoden paikallaan seisomisen aiheuttamalla hukkumisella pelottelua, mutta peloteltiin kuoliaaksi paleltumisella.
Video oli myös tekno-optimistinen siinä mielessä, että ”ainahan uusia keinoja löytyy”. Minä oletin blogauksessa, että meillä on jo tarvittava teknologia, eikä kannata odotella eikä laskea sellaisen tekniikan varaan, jota meillä ei vielä ole. Kehitystyön tulee tietenkin jatkua, mutta se ei ole syy olla tekemättä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
> Gretan tavoitteet
Hmmm. Oikeesti, voisimmeko heivata ruotsalaisen teinin ulos keskustelusta?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo olisi palvelus Gretalle. Häntähän ärsyttää suuresti se, että huomio keskittyy häneen, eikä niihin asioihin, joista hän puhuu. Olisi tosiaan aika luopua vihaisen näköisten Gretan kuvien ympärillä tapahtuvasta ruotsalaisen teinin arvostelusta, ja siirtyä takaisin keskusteluun itse asiasta.
Greta on kuitenkin nykyään tärkeä symboli sille, että tulevat sukupolvet haluaisivat meidän keskeyttävän heidän elämänsä tuhoamisen. Tässä mielessä tuo jo kaikkien tuntema kasvo on hyvä vielä pitää mukana kuvioissa – muistuttamassa meitä siitä, että peiton pään yli vetäminen ei pelasta meitä Gretan ja hänen ystäviensä katseelta ja syyllisiä etsivältä sormelta.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaanpa Valtaojan kolumnia: ”Viime viikolla julkaistun tutkimuksen mukaan kaksi kolmasosaa maailman väestöstä pitää ilmaston lämpenemistä globaalina hätätilana. Kyselyyn osallistui yli miljoona ihmistä viidessäkymmenssä maassa, joten tuloksia voi pitää luotettavina. Olivathan tekijöinäkin YK ja Oxfordin yliopisto. Tuo maan- ja maailmanmainio uutinen jäi medioissa koronan jalkoihin. Kuitenkin korona katoaa aikanaan, mutta ilmaston lämepeneminen pysyy paljon suurempana riesana ainakin koko tämän vuosisadan ajan.” (TS 2.2.2021)
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti poliittinen järjestelmämme on sellainen, että vaikka ihmiset olisivatkin halukkaita ottamaan askeleita eteenpäin, jotenkin poliitikot kaikissa maissa onnistuvat kuitenkin painottamaan tuota enemmän kulutuskysyntää, jatkuvaa talouskasvua, yritysten kasvuhaluja, uusia kulutustottumuksia, pelkoa siitä että joku toinen ajaa ohi jne. Yksikään Suomen puolue ei poikkea tuosta linjasta. Asiaan vaikuttaa myös se, että keskusjohto ajaa aina keskusjohdon intressejä, ja noissa piireissä, ja lobbareiden piirissä, valta, raha, kasvu ja kilpailu noista ovat hyvin keskeisiä arvoja.
Korona ja mikä tahansa hetkellinen ongelma tai mahdollisuus (esim. lama, palkkaneuvottelut, ulkomaanmatka, kilapilukyky) käy meille liian helposti tekosyyksi keskeyttää luonnonsuojelutoimet, joidenkin vielä ”tärkeämpien” tai kiinnostavampien tai helpompien asioiden vuoksi. Ikävien asioiden tekemistä on aina helppo lykätä päivällä tai vuodella eteenpäin. Ja vaaleissa ääniä ei saa talouden supistumista ja palkan alenemista lupaamalla. Jo pelkkä naapurikateus tapaa estää tuollaisten poliitikkojen menestymisen.
Tarkoittikohan Valtaoja, että maailma poksahtaa tämän vuosisadan jälkeen. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmastohätätila” on esimerkki propagandan riemuvoitosta ei mistään muusta. Esimerkki siitä kuinka nolla-asiaa toitottamalla voidaan aivopestä enemmistö ihmisistä. Göbbels olisi ylpeä.
Ilmoita asiaton viesti
Vetäisit sitten natsikortin. Puheenjohtaja Jussi Halla-aho puhuu toistuvasti ”ilmastopaniikista” ja ”poseerauksesta”, vaikka yhä harvempi Suomessa tai maailmalla myötäilee moista kohtalokasta vähättelyä. ”Epämiellyttävät totuudet kannattaa politisoida, tietää jokainen kunnon populisti. Varsinkin jos ollaan pahasti alakynnessä. Onneksi ihmiset ovat usein fiksumpia kuin heidän poliitikkonsa. Perussuomalaisten ympäristö- ja energiapolitiikkaohjelmastakin löytyy enemmän hyviä ajatuksia kuin Jussin möläytyksistä voisi luulla. Sääli vain että irtopisteiden hankkiminen on varsinkin vaalien alla niin houkuttelevaa”, Valtaoja kirjoittaa kolumnissaan ”Maailmanlaajuista ilmastoposeerausta” (TS 2.2.21).
Ilmoita asiaton viesti
No eihän se ollut natsikortti vaan propagandakortti.
Propagandalla saa suuria aikaan, se on todettu sekä Saksassa että Neukkulassa.
Lamminpääkin voisi pysähtyä ajattelemaan miten sairas ajatus koko ilmu on. Hiilidioksidi on todella heikosti ilmastoon vaikuttava kaasu. Muuta ei kukaan väitä. Kysymys kuuluu, voiko muussa kuin suljetussa järjestelmässä pieni tekijä johtaa suuriin seurauksiin. Maapallo ei ole suljettu järjestelmä. Ts. maapallo ei ole lasikattoinen kasvihuone.
Toisekseen, ihmisen osuus vallitsevasta hiilidioksidista on myös pieni. Valtamerissä on 50-kertainen määrä hiilidioksidia ilmakehään nähden. Tässä katsannossa ihminen on todella pieni tekijä.
Eli, miten vähän on vähästä pieni osa?
I am Greta-ohjelman alussa luetellaan pitkä litania tyypillisiä denialistien väitteitä. Hassua, mutta ne ovat kaikki paikkansapitäviä. Pitää olla kova ilmu-uskovainen että sivuuttaa ne kaikki valheina.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka hiilidioksidi onkin normaali ilmakehän osa, vaikutuksia voi toki olla, ja pahojakin, kun fossiileja poltetaan ilmaan huikeita määriä per päivä (en nyt muista paljonko palaa per päivä). Ehkä on hyvä uskoa tiedemiehiä siinä, että vakavia vaaroja on.
Maalaisjärjelläkin ajatellen kaiken kaiken maanalaisen hiilen polttaminen ilmaan ei kuulosta järkevältä. Pitäisi tähdätä kestävällä pohjalla olevaan talouteen, ei sellaiseen, jossa parissa sadassa vuodessa poltetaan kaikki uusiutumattomat resurssit ilmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Karinenkin voisi pysähtyä miettimään miten lapselliselta kuulostaa ilmusta iniseminen. Ehkä ilmastonmuuttaminen olisi tosiaan parempi termi, sehän on aktiivista toimintaa ja ihmisen aikaansaannosta.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaiset ovat ehkä Suomen ilmastokieteisin puolue, mutta yksikään puolue ei ole synnitön. Vihreätkin puhuvat jatkuvasti mm. talouskasvun tärkeydestä ja Suomen väestön kasvattamisesta. Myös perussuomalaisten (vihreinkin argumentein) kritisoiman maahanmuuttajien rahtaamisen korkean kulutuksen piiriin voi laskea synniksi.
Olisikohan vihreissä kannatusta tuolle ehdottamalleni skenaariolle? Kukaties esitetty tarve asettaa rajoille tulleja, ja mahdollisesti jopa irrottautua EU:sta, on vihreille mahdoton ajatus, vaikka se tehtäisiin ilmaston ja muun luonnon hätätilan vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Se on kuitenkin fakta, että ihmisellä on nykyään kyky myrkyttää järviä, lahata Amazonin sademetsä matalaksi, muuttaa Suomen metsät puupelloiksi, ja polttaa kaikki muutama sata miljoonaa vuotta maan alla maannut hiili hiilidioksidiksi ilmakehään.
Tarkoitan tällä sitä, että jos on valta ja voima, pitäisi olla myös vastuullisuutta. Se ei ole hyvä, jos eletään ihmiskunnan tässäkin kehitysvaiheessa edelleen täysin vapaasti (”kuin siat pellossa”), aivan kuin luonto olisi edelleen määrättömästi ihmistä vahvempi, ja ikuinen vapaasti käytettävien uusien resurssien lähde.
On viisautta ymmärtää miten käytettävissä olevia resursseja on optimaalista käyttää.
Ilmoita asiaton viesti