Koronan torjunnan ohjaamisesta
Koronan leviämisestä pitäisi tässä vaiheessa olla jo niin paljon tietoa, että torjuntatoimet voitaisiin kohdistaa vahvasti pahimpiin tartuntapolkuihin. Viranomaisten ohjaus kuulostaa kuitenkin edelleen vahvasti yleisohjaukselta, jossa viesti välitetään keskimääräisenä kaikelle kansalle. Alueiden leviämisvauhteja kutsutaan eri nimillä, mutta ohjauksen tarkkuus jää helposti juuri tuolle tasolle.
Kotikunnassani oli rypäs tartuntoja, mutta ne saatiin nopeasti kuriin, ja palattiin takaisin nollatasolle tai lähelle sitä (?). Yle kertoi (https://yle.fi/uutiset/3-11760019), että Australiassa Uusi Etelä-Wales ja siellä sijaitseva maan suurin kaupunki Sydney ovat nyt koronavapaita.
Se mitä kaipaisin tässä vaiheessa, on tilanteen kohentamiseen tähtäävät viestit ja kehotukset suoraan niille ryhmille, joiden kautta tauti Suomessa edelleen leviää. Suomen pitäisi pystyä parempaan. Meillä on varmasti jo paljon tietoa siitä mitkä paikkakunnat, ikäryhmät, ammatit, opiskelupaikat, harrastukset, matkustustottumukset jne. ovat yliedustettuina levittämistilastoissa.
Suora isällinen tai äidillinen patistava viesti suoraan noille ryhmille olisi siis paikallaan – yleiskatsausten, yleisohjeiden ja paikallisten erityistoimien ja -rajoitusten lisäksi. Muuten ollaan helposti sellaisessa tilanteessa, jossa osa kansasta noudattaa suosituksia tarkasti, eikä levitä tautia edelleenkään, ja osa kansasta jatkaa vähän huonompia tottumuksiaan, ja levittää tautia edelleenkin.
Taisit ihan piruillaksesi kirjoittaa. Eihän hallitus ole perustellut ensimmäistäkään toimenpidettään vaikuttavuudella. Miksi kuvittelet että he välittäisivät toimien vaikuttavuudesta tuon taivaallista?
Ilmoita asiaton viesti
Uskon että jotain perushalua vaikuttaa positiivisesti on. Ja perusteluina on ollut usein poliitikkoja pykälän verran luotettavampien terveysalan viranomaisten suositukset.
Poliitikkojen kohdalla kuitenkin pelkään, että ministerien poliittinen selviytyminen, hallituksen sisäiset paineet, mielipidekyselyt puolueiden kannatuksesta, näyttävät yhteisesiintymiset tiedotustilaisuuksissa ja vastaavat syyt voivat usein saada yliotteen kaikkein tärkeimmästä syystä, eli pandemian tehokkaasta hillitsemisestä.
Niinkin voi käydä, että ajatukset jumiutuvat, ja koronaa hoidetaan vain sokeasti sillä tavalla, jolla sitä aikanaan, kuukausia sitten lähdettiin hoitamaan.
Ehkä eivät muuta taktiikkaa, ellei vähän patistella liikkelle. Iso julkinen haloo voi korreloida puolueiden huonon kuntavaalimenestyksen kanssa, joten hyvä jos media ja muutkin kiinnittävät äänekkäästi huomiota mahdollisiin puutteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Enhän minä halua tehdä kyseenalaistanut, vaan sen että välittäisivät oikeasti ovatko toimet vaikuttavia vai eivät. Näyttäisi siltä, että tehdään vaan ja toivotaan että jollain toimella saattaisi olla vaikuttavuutta. Jos välittäisivät vaikuttavuudesta, niin se selvitettäisiin ja toimet perusteltaisiin vaikuttavuudella. Nyt tehdään se mikä saadaan helposti tehtyä, vaikka on ilmeistä että joidenkin toimien vaikuttavuus on olematon, mutta haitta merkittävä. Esimerkiksi nuorten urheilutoiminnan kovat rajoitukset ja uimahallien sulkemiset eivät tainneet pohjautua minkäänlaiseen tietoon tartunnoista, vaan ne oli helppoja kohteita.
Ilmoita asiaton viesti
> Näyttäisi siltä, että tehdään vaan ja toivotaan että jollain toimella saattaisi olla vaikuttavuutta.
Voi olla, että mukana on liikaa ”julkisivu hyvin, kaikki hyvin” -henkeä, ja vaikuttavuusseikat unohtuvat.
> nuorten urheilutoiminnan kovat rajoitukset
Nuoret tunnetusti kestävät hyvin koronaa, ja urheilua voi varmasti harrastaa suhteellisen turvallisestikin. Toisaalta nuoret voivat tartuttaakin (tilastoista näkisi, onko syytä pelätä tätä), ja urheiluharrastukset, vaikkakin tärkeitä, eivät ole kaikkein kriittisimpiä (liikkua voi muutenkin kuin järjestetyissä tilaisuuksissa).
Suurin ongelma tuossa Helsingin urheilutoimintajupakassa on varmaankin se, että yksi pahimmista koronaa levittäneistä paikkakunnista ilmoittaa irrottautuvansa suosituksista. Ymmärrän että Helsingillä on joitain hyviäkin syitä ottaa askeleita tuohon suuntaan, mutta kokonaisuuden näkökulmasta tuollainen asenne voi syödä koronatorjunnan uskottavuutta koko maassa sekä hallinnon että yksittäisten kansalaisten tasolla. Ilmoittautukohan ensi viikolla hallituksen linjausten vastustajiksi muitakin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ilmoittaudu muita ja Helsinkikin peruu, jos hallitus perustelee vaikuttavuudella joka on merkittävä. Jos taas hallitus jatkaa näitä hihasta heitettyjä, tehdään vaikka näin, kun ei muutakaan keksitä -toimia, niin kohta ei enää kukaan kuuntele.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä hetkellä hallituksella on se hyvä argumentti, että uudet virustyypit leviävät, ja epidemian uusi laajentuminen on tällä hetkellä todellinen uhka. Tässä kohdassa hallituksen argumentointi saa olla vielä hieman sumeaakin. Muissa kohdissa pitäisi jo olla yksityiskohtaisempia ja pitävämpiä perusteluita.
P.S. Myös koronaan kyllästyneet yksityishenkilöt ja rokotusvastaiset liikkeet voivat saada uutta pontta Helsingin toimista.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuo riittää mielestäsi hyväksi argumentiksi, miksi ei sitten määrätä ehdotonta ulkonaliikkumiskieltoa? Neljän viikon kuluttua ei olisi yhtään tapausta, joten toimen vaikuttavuus olisi 100%.
Ilmoita asiaton viesti
Tautivaaran lisäksi toinen tärkeä kysymys on talouden pyöriminen. Täysi ulkonaliikkumiskielto olisi varsin vahingollinen taloudelle (ja jopa hengelle, jos oltaisiin tuossa täysin tiukkoja).
Kolmas kysymys on sitten se, mitä kansalaiset sietävät. Äänien menettäminen tulevissa vaaleissa ei ole mikään hyvä argumentti, eivätkä suomalaiset vielä osoita kapinan merkkejä (muutamien muiden maiden tapaan), mutta joitain sekalaisia haittoja kovista liikkumiskielloistakin voi olla.
Tähtäsin kirjoituksessa siihen, että kohdennetut toimet voisivat toimia paremmin kuin ylimalkaiset suositukset tai kaikenkattavat kiellot. Viittaamasi ulkonaliikkumiskielto voisi tässä mielessä tarkoittaa vaikkapa sitä, että sanottaisiin suoraan, että tartunnoista x% on peräisin tietyn ikäryhmän tietynlaisista toimista tietyillä paikkakunnilla, ja nyt ette sitten enää tee tuollaista. Nuo ihmiset voisivat sitten itse asettaa vaaditut rajoitteet itselleen.
En tiedä miksi oman kuntani noin 50 tapauksen korona-aalto tukahtui, mutta jotain tekemistä sillä on varmaankin sen kanssa, että ihmiset ymmärsivät olla tartuttamatta ja hankkimatta tartuntoja. Kyllä ihmiset joskus ymmärtävät tehdä sen, mikä on järkevää.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän minä olen yrittänyt koko ajan sanoa, että pitää kertoa vaikuttavuus, jota verrataan ei-toivottuihin seurauksiin. Ei se vaikeaa ole. Pitää vain olla aito aikomus tehdä niitä toimenpiteitä, joilla saadaan mahdollisimman hyvä vaikuttavuus mahdollisimman pienin haitoin. Mistään tuollaisesta ei hallituksen kommunikaatiosta ole toistaiseksi näkynyt jälkeäkään. Tehdään vain sitä, mikä hyvältä tuntuu. Nopeimmin koronan hävittää ehdoton ulkonaliikkumiskielto. On nykytoimillakin ei-toivottuja seurauksia. mutta niitä tehdään silti. Ei tuo esittämäsi argumentti poikkea mitenkään siitä, että vaikkapa tennishallin sulkeminen johtaa kunnon rapautumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän blogikirjoituksen ehdotus toiminnan parantamiseksi onkin toiminnan kohdentamisen parantaminen. Ei ole tarpeen asettaa tiukkoja rajoituksia sinne, missä mitään ongelmaa ei ole. Ja toisaalta, paljon voisi saavuttaa sillä, että suositukset ja komennot kohdistettaisiin sinne, missä nykyinen strategia vuotaa.
Tiedämme jo paljon viruksen alkuaikoja paremmin, missä ja kuka tartuttaa toisia ja itseään. Yleiset ulkonaliikkumiskiellot ja yleiset käsienpesusuositukset ovat tässä vaiheessa ehkä liian tylppiä aseita, eivätkä ehkä saavuta niitä kansalaisia, joiden toiminnassa olisi vielä toivomisen varaa.
Voisi siis osoittaa sormella niitä kohtia, missä vuotaa, ja antaa vähän äidillistä ja isällistä opastusta, ja henkistä tukkapöllyäkin. Ehkä näin nuo vuotopaikat saataisiin paremmin kuriin.
Ilmoita asiaton viesti
”Suositellaan”, ”kehotetaan”, ”nyt ei ole aika mennä mökille”.
Millä tavoin tällaisten epämääräisten lausumien vaikutuksia voi edes arvioida? Miksi niitä ylipäänsä annetaan? Ilmeisesti näön vuoksi, ikään kuin jotain tehtäisiin.
Pääministerin mukaan kriisi on pahin sitten Toisen maailmansodan. Sitä kriisiä ei hoidettu suosituksilla.
Kahvitauot, lomat ja viikonloput estävät rokottamisen.
Suomi ei voi vaatia maahan tulevilta negatiivista Covid-19 -testiä vaikka muut ”oikeusvaltiot” kyllä voivat. Senkö takia, että käytössä oleva testi on niin epäluotettava, että yksikään kliinistä työtä tekevä lääkäri ei laskisi mitään sellaisen varaan? Kirjoituspöytäsotilaat ovat toki erikseen.
Karanteeniin määrättyjä ei valvota sen noudattamisen osalta, mutta onpahan ”kehotettu” ja ”suositeltu”.
Ja tällaisesta toiminnasta hallitus saa ”täydet pisteet” koronan hoidosta joidenkin ihmisten mielestä. Mistä ihmeen ”hoidosta”? Mitä on ”hoidettu”?
Jos pääministerin sanat kriisin vakavuudesta vaikuttaisivat muilta kuin historiattomilta, naiveilta ja lähinnä myötähäpeää herättäviltä, toimenpiteet olisi pitänyt mitoittaa tilanteen vakavuuden mukaan.
Suomi, n. 337 000 neliökilometriä, 5,5 miljoonaa asukasta, tartuntoja n. 40 000, kuolleita 664.
Vietnam, n. 331 000 neliökilometriä, 96,5 miljoonaa asukasta, tartuntoja n. 1500, kuolleita 35.
Ja Suomen hallitus saa kehuja pandemian ”hoidosta”?
Ilmoita asiaton viesti
> Millä tavoin tällaisten epämääräisten lausumien vaikutuksia voi edes arvioida?
Blogikirjoitukseni hengessä pitää kai sanoa, että noiden samojen yleisten argumenttien toistelusta on jo ehkä mennyt paras teho, ja pitäisi kehittää uutta sanottavaa, kuten vaikkapa kohdennettuja komentoja niille ryhmille, joiden piirissä esiintyy vielä ei-toivottua itseä ja toisia tartuttavaa käytöstä. Eri toimien vaikuttavuusarvioiden pitäisi epidemian tässä vaiheessa tulla jo kerätystä tiedosta. Eli varmaankin voimme jo päätellä kerätyistä tilastoista, missä suunnitelmamme vuotaa.
> Sitä kriisiä ei hoidettu suosituksilla.
Suomi on pärjännyt muihin maihin verrattuna aika hyvin suosituspohjaisella strategiallaan. Nyt on kuitenkin ehkä aika miettiä (ja olisi jo varmaankin ollut kuukausi, kaksi sitten), mitä pakollisia asioita vaaditaan. Esimerkiksi se, että maahan pääsee noin vain testeittä, kun tiedetään, että juuri tuota kautta uudet virustyypit ovat tällä hetkellä tulossa maahan, on hölmöä politiikkaa.
> Suomi ei voi vaatia maahan tulevilta negatiivista Covid-19 -testiä vaikka muut ”oikeusvaltiot” kyllä voivat.
Aivan, hölmöä politiikkaa.
> Karanteeniin määrättyjä ei valvota sen noudattamisen osalta
Esimerkiksi ulkomailta tuleville (yksi vaarallisimmista ryhmistä) voisi maahantulossa olla kaksi ovea – joko tehokkaisiin testeihin, tai sitten valvottuun karanteeniin muutamiksi päiviksi. Jos on jalkapantoja varastossa, niin niitäkin voisi kyllä käyttää.
> Ja Suomen hallitus saa kehuja pandemian ”hoidosta”?
Ylistäminen ja hallituksen itsekehu pitäisi lopettaa. Jotkin asiat ovat menneet Suomessa hyvin, ja hallituskin on saanut aikaan tässä jotain positiivista, mutta hallituksen toimien arvioinnin ja itsearvioinnin tulisi kyllä olla nykyistä tiukempaa. Hallituksen tulisi tähdätä kertaluokkaa nykyistä korkeammalle, vaikkapa Vietnamin tai Australian tasolle. Pelkkä viikottaisten tiedotustilaisuuksien järjestäminen ei riitä. Myös virussodassa taktiikkaa pitää muuttaa koko ajan, vihollisen liikkeiden mukaan. Omat virheet ja vajavaisuudet pitää havaita ja tunnustaa.
Ilmoita asiaton viesti