Suomen vanha ja uusi ulkopoitiikka
Palaan kinaan siitä, kuka ja miten Suomen ulkopolitiikasta tiedotetaan. Yle otsikoi artikkelinsa (https://yle.fi/uutiset/3-11777023) seuraavalla tavalla:
”Värinää, kitkaa, kiistaa – Tutkijat: Niinistö on pitkään täyttänyt ulkopolitiikan tilan, mutta nyt pääministeri Marin haluaa osansa. Tutkijoiden mukaan Twitter-diplomatia paljasti myös pääministerin ja presidentin sukupolvikuilun.”
Onko Ylen viesti se, että vanha tyyli oli se, että Suomella oli sovittu ulkopoliittinen linja, jota Suomen poliitikot sitten edustivat maailmalla? Ja uusi (kai parempi, uuden sukupolven) tyyli se, että eri poliitikot voivat levittää kukin omaa versiotaan ulkopolitiikasta Suomen nimissä? Yle viittaa tuossa otsikossa tosin ”tutkijoihin”, mutta kai tuo tietynlaisten tutkijoiden valitseminen otsikkoon tarkoittaa myös Ylen jonkinasteista tukea tuolle ajatukselle.
Yhtenäistä linjaa ei siis olisi, vaan olisi ok, että kukin poliitikko levittää Suomen nimissä omaa linjaansa. Sekin on mahdollista, että joku ajattelee, että Suomella ei pidäkään olla ulkopoliittista linjaa (vaan vain kokoelma erilaisia mielipiteitä). Ja sekin on mahdollista, että joku ajattelee, että Suomella ei pidä olla ulkopoliittista linjaa, mutta Suomen poliitikkojen tulee tukea EU:n valitsemaa (yhtä yhteistä) linjaa.
Entä miten paljon pääministeri saa sanoa tai ottaa kantaa poliittisesti julkisten mielipiteiden valossa? Nythän on käsittääkseni vallalla varsinkin presidentin julkisia mielipiteitä kohtaan ajatus, että presidentin mielipide on Suomen kanta erilaisiin etenkin ulkopoliittisiin asioihin. Itse olen sitä mieltä, että pääministeri voisi itsenäisesti olla enemmänkin julkisesti kantaaottava, eikä siitä ole Suomen kansainvälisille suhteille mitään haittaa ainakaan.
Ilmoita asiaton viesti
> Entä miten paljon pääministeri saa sanoa tai ottaa kantaa poliittisesti julkisten mielipiteiden valossa?
Perinteisen mallin mukaan pitää kai ajatella niin, että Suomella on tietty yhdessä sovittu linja, jota myös pääministeri voi ajaa. Pääministerin ykkösareena voisi tässä asiassa olla EU, sillä pääministeri on määritelty Suomen ykkösedustajaksi siellä. Presidentille ja ulkoministerille riittää touhua muuallakin (ja ulkoministerillä vähän EU:ssakin).
Kaikki poliitikot voivat tietenkin ottaa kantaa mielensä mukaan, mutta silloin, kun poliitikko esiintyy Suomen nimissä, perinteisen mallin mukaan hänen tulisi edustaa Suomea ja Suomen valitsemaa ulkopoliittista linjaa.
> Nythän on käsittääkseni vallalla varsinkin presidentin julkisia mielipiteitä kohtaan ajatus, että presidentin mielipide on Suomen kanta erilaisiin etenkin ulkopoliittisiin asioihin.
Presidentin oma mielipide ei ole Suomen linja, mutta hänen tulee johtaa Suomen ulkopoliittisen linjan muodostamista (yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa). On hyvä, jos presidentti käyttäytyy niin, että hänen julkisuuteen tuomansa mielipiteet edustavat tuota sovittua linjaa.
> Itse olen sitä mieltä, että pääministeri voisi itsenäisesti olla enemmänkin julkisesti kantaaottava, eikä siitä ole Suomen kansainvälisille suhteille mitään haittaa ainakaan.
Tarkoittiko tuo ”itsenäisesti” sitä, että esittäisi Suomen nimissä omia mielipiteitään, vai sitä, että edustaisi Suomen ulkopoliittista linjaa? Pääministerin paikalla olevan henkilön tulee olla harkitseva kannanotoissaan, joten in hyvä, jos tekee selvän eron omien mielipiteidensä ja Suomen mielipiteiden välille. Suomen linjan esiin tuominen on tietenkin ok.
Suomen kansainvälisille suhteille tuosta ei ole haittaa, jos kaikki ulkopolitiikan toimijat välittävät samaa viestiä, eli Suomen ulkopoliittista linjaa. Ylen artikkelin valossa ”uuden sukupolven käyttöön ottama linja” voisi tosin olla sekin, että omien muiden mielipiteistä poikkeavien mielipiteiden esittäminen on ok silloinkin, kun esiintyy maailmalla Suomen nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en pidä Suomen pääministeriä kaikissa asioissa valtiomme edustajana vaan yksityishenkilönä.
Ilmoita asiaton viesti
Pääministerikin saa olla yksityishenkilö, yksittäinen poliitikko, puolueensa puheenjohtaja ja/tai pääministeri. On kuitenkin hyvä tehdä kaikille selväksi, missä roolissa milloinkin puhuu. Jos puhuu yksityishenkilönä (Suomen linjasta poiketen), ei pidä antaa olettaa, että tuo on Suomen linja.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä olen suunnilleen samaa mieltä, vaikka en pidä pääministerin sooloiluakaan kovin pahana asiana.
Ilmoita asiaton viesti
Minunkin puolestani poliitikot voivat sooloilla mielipiteissään vapaasti, mutta se on hölmöä, jos yksi ilmoittaa Suomen linjan olevan jotain, ja joku toinen, että se on jotain toista. Pitää siis osata tehdä ero Suomen yhdessä sovitun linjan ja omien ajatusten välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän pointtisi ja lienen lähes samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa istuvan hallituksen on nautittava eduskunnan luottamusta ja siksi olisi luontevaa, että pääministeri hallituksen johtajana toimisi suomalaisen ulkopolitiikan näkyvänä edustajana maailmalle.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen perustuslaki sanoo kuitenkin toistaiseksi: ”Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa”. Toisin sanoen päämisisteri saa toistaiseksi tyytyä kakkosviuluun. Ehkä haluat tehdä tulevaisuudessa joitain muutoksia perustuslakiin.
EU:ssa päministeri voi kuitenkin jo nyt brassailla Suomen ykkösedustajana, myös Suomen ulkopolitiikkaa koskevissa asioissa, sillä presidentti ei tapaa noihin tilaisuuksiin osallistua.
Ilmoita asiaton viesti
Marin tviittasi Suomen kannan ja presidentti paheksui tviittailua. Missäköhän kohtaa Marin töppäsi millään tavalla? Perustuslaissa ei ole pykälää siitä, kuka saa sanoa Suomen kannan julkisuuteen ensimmäisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni Marinin töppäykseksi katsottiin se, että vaikka pääministeri ja presidentti sattuivatkin olemaan samaa mieltä siitä, mikä Suomen linjan tuossa tapauksessa tulisi olla, olisi hyvin voinut käydä niinkin, että pääministeri ja presidentti olisivat lähetelleet viestejä samaan aikaan, mutta eri mielipiteitä. Toinen ongelma oli se, että Suomen kantaa ei vielä ollut olemassa (perustuslain tarkoittamalla tavalla muodostettuna). On mahdollista, että tuo Suomen kanta olisi ollut toinen, kuin pääministerin jo ulkomaille (kai niin, että moni uskoi tuon olevan Suomen kanta) viestittelemä.
> Perustuslaissa ei ole pykälää siitä, kuka saa sanoa Suomen kannan julkisuuteen ensimmäisenä.
Ei ole, mutta kirjoituksessani mainitsemani perinteisen ajattelutavan mukaan maalla on olemassa ulkopoliittinen linja, jota poliitikkojen tulisi tietenkin referoida oikein, eikä keksiä omasta päästään. Tämä ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että poliitikko voi ottaa kantaa ulkopoliittisiin kysymyksiin hyvinkin vapaasti, omalla tavallaan. Mutta ei saa mennä sanomaan, että oma kanta on Suomen kanta, jos se ei sitä ole.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen noudattama politiikka on, että Suomi tukee Euroopan unionin linjausta. Pääministeri on siltä osin parhaiten informoitu.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, esitin tuonkin vaihtoehdon blogikirjoituksessani. Toisteiseksi tuo ei kai ole Suomen lain mukaista, vaan Suomi on oma valtionsa, jolla on oma ulkopolitiikkansa. Jos EU kehittyy liittovaltioksi, voi kai käydä niin, että Suomi menettää oikeuden omaan ulkopolitiikkaan, ja EU hoitaa puolestamme tuo ulkopolitiikan, ja siihen liittyvän puolustuksen, puolustusvoimat yms.
Selvästikin Suomessa on jakolinjoja sen suhteen, mikä on hyvä kehityssuunta. Se on mielenkiintoinen kysymys, heijastaako tuo pääministerin sekoilu ulkopolitiikassa hänen osaltaan jo tällaisia ajatuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Selvästikin EU:lla on suuremmat voimavarat huolehtia Suomenkin puolustuksesta kuin Suomella. Toistaiseksi vain näyttää siltä että tämä parempi puolustus ei oikein kelpaa, se huonompi puolustus sen sijaan kelpaa, vaikka sen tehi on vain pari prosenttia siitä paremmasta puolustuksesta.
Suomalaisilla on tässä asiassa selkeä näköharha. Esimerkiksi edellisen USA:n presidentin aikana USA oli enemmän liittosuhteessa Euroopan vihollisen kuin Euroopan kanssa, huolimatta historiallisista tai ”virallisista” liittosuhteista.
Tämän nykyisen USA:n presidentin kautena tilanne on palautunut ennalleen, mutta kukaan ei tiedä mitä tai ketä amerikkalaiset päättävät äänestää seuraavissa presidentinvaaleissa. Atlantin takaiseen apuun ei siis voi luottaa.
Ilmoita asiaton viesti
> Selvästikin EU:lla on suuremmat voimavarat huolehtia Suomenkin puolustuksesta kuin Suomella.
Toistaiseksi EU:n sotilaalliset kyvyt ovat lähellä nollaa. Mutta selvästikin EU:lla on jotain kiinnostusta nousta sotilaalliseksi suurvallaksi (samaan tapaan kuin se hamuaa valtaa muillakin alueilla). Jos Suomi haluaa ulkoistaa puolustuksensa, Venäjällä ja USA:lla/Natolla olisi suuret voimavarat (tai toimivina pidetyt takuut). EU:lla ei siis toistaiseksi oikeastaan lainkaan.
Se on sitten toinen kysymys, haluaako Suomi, että joku muu huolehtii Suomen puolustuksesta. Useimmiten ulkoista voimaa käytetään oman voiman tukemiseen, ei sen korvaamiseen. Maa jolla ei ole omaa voimaa lainkaan, on helposti aika haavoittuvassa asemassa. (Tai ehkä ei maa lainkaan – sinähän olet käsittääkseni liittovaltion kannattaja, joten ehkä tuo sopii suunnitelmiisi.)
> Atlantin takaiseen apuun ei siis voi luottaa.
Naton katsotaan yleisesti olevan vahvin turvatakuu (oman puolustuksen jälkeen).
Ilmoita asiaton viesti
”Tai ehkä ei maa lainkaan – sinähän olet käsittääkseni liittovaltion kannattaja, joten ehkä tuo sopii suunnitelmiisi.”
Maa on maa, vaikka olisikin liittovaltio, vai eivätkö Saksa, Sveitsi, tai Itävalta ole maita lainkaan.
Kukin näistä liittovaltioista on aikanaan syntynyt itseensä kohdistuvaa ulkoista uhkaa. Saksan liittovaltio syntyi vasta sitten kun Napoleon oli armeijoineen valloittanut Saksan pikkuvaltiot. Saksan yhdistyminen on siis uudempi juttu kuin USA:n liittovaltio.
Saa nähdä pitääkö eurooppa valloittaa ensin jonkin Euroopan ulkopuolisen toimesta, ennenkuin Euroopassa huomataan että vitsa on helppo taittaa, mutta vitsakimppu on sitkeä.
Liittovaltioistuminen ei enää haittaa Saksalaisia, toisin oli ennen Napoleonia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluat tulevaisuuden Mannerheimien, Tannerien ja Niinistöjen vallasta ja heidän sodistaan tulevaisuuden Napoleonien, Hitlerien ja Junckerien valtaan ja sotiin, ehkä liittovaltioituminen (ja sen jälkeinen ”valtioituminen”) on sinulle sopiva tie. Noin pääsisit osaksi kaipaamaasi suurta voimaa, suurten johtajien alaisuuteen. 🙂
Vaihtoehtoisesti voisimme parantaa Suomen kuntien itsehallintoa, niin saisimme Suomesta liittovaltion. Nykyään Suomen keskusjohto valitettavasti yrittää vähentää tuollaista alueiden itsehallintoa, sekä kuntien että Suomen tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaihtoehtoisesti voisimme parantaa Suomen kuntien itsehallintoa, niin saisimme Suomesta liittovaltion.”
Nythän sinä olet antamassa periksi.
Joo, kunnille voisi tosiaan antaa enemmän vapauksia, eli valtaa voisi siltä osin hajoittaa kunnille. Jotkut kunnat tekisivät varmaan sitten hulluja päätöksiä ja jotkut hyviä. mutta vaara hulluista päätöksistä on kunnissa pienempi kuin liittovaltiotasolla, koska kunnissä ylin johto on valitulla virkamiehellä, kunnanjohtajalla, kun taas keskusvaltion osalta mennään politiikka edellä.
Vaikka pidänkin Helsingin pormestaria, Vapaavuorta, pätevänä johtajana, olisi silti turvallisempaa valita kaupungin pormestarit ammattitaitoisesta väestä, eikä politikoista.
Mitä siihen liittovaltioon muuten tulee, niin sitä voisi kyllä kehittää eteenpäin, niin että Suomenkin liitovaltio liittyisi yhdessä muiden liittovaltioiden kanssa isommaksi liittovaltioksi, jolla olisi enemmän muskeleita muita suuria liittovaltioita, kuten Venäjän federaatiota vastaan.
Nykyään Suomen keskusjohto valitettavasti yrittää vähentää tuollaista alueiden itsehallintoa, sekä kuntien että Suomen tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
En näe kovin suurta eroa siinä, kuinka valta tasapainottuu poliitikkojen, virkamiesten ja lobbareiden välillä eri hallinnon tasoilla, kuten kunnissa, valtiossa tai tuota suuremmissa yksiköissä. Yksi selvä kokoon liittyvä ero tulee siitä, että yksittäisten kansalaisten etäisyys päätöksentekoon kasvaa, kun yksikön koko kasvaa. Demokratia siis liudentuu, kun valta siirtyy paikallisilta tutuilta kohti tuntemattomien herrojen kabinetteja.
> Helsingin pormestaria
Minäkään en pidä nykyisistä pormestarimalleista, mutta osin eri syistä. Kuntavaalien vääntäminen pormestarivaalien suuntaan on perinteisen suhteellisen edustuksen vääntämistä kaksipuoluejärjestelmän suuntaan (= houkuttelee ääniä kahdelle suurimmalle puolueelle).
> Suomenkin liitovaltio liittyisi yhdessä muiden liittovaltioiden kanssa isommaksi liittovaltioksi, jolla olisi enemmän muskeleita
En kannata voimapolitiikkaa enkä vastakkainasettelun lisäämistä. En myöskään yhden oikean opin suuntaan siirtymistä, en vallan kabinetteihin siirtämistä, enkä pienten ihmisten itsemääräämisoikeuden kaventamista.
> Nykyään Suomen keskusjohto valitettavasti yrittää vähentää tuollaista alueiden itsehallintoa, sekä kuntien että Suomen tasolla.
Tuo viimeinen lauseesi oli hämmentävä (koska olen jokseenkin samaa mieltä, eikä tuo ole sinun tapaistasi 🙂 ). Kumpaa oikein kannat, vallan siirtämistä Suomesta ylös liittovaltiolle, vai alas kohti Suomea? Entä kunnilta valtiolle vai valtiolta kunnille?
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo viimeinen lauseesi oli hämmentävä (koska olen jokseenkin samaa mieltä, eikä tuo ole sinun tapaistasi 🙂 ).”
Ei huolta, se olikin sinun tekstisi, jonka minun piti laittaa lainausmerkkeihin ja kommentoida, mutta se jäi nyt siihen ikäänkuin minun tekstinäni, vaikka se oli sinun. Sorry.
Kommentoin sen nyt sitten tässä.
Kyllä alueiden itsehallintoa tarvitaan. En tiedä yrittääkö nykyinen hallinto sitä vähentää. On kuitenkin fiksua että keskusjohtoisesti päätetään niistä asioista joista on fiksua päättää keskusjohtoisesti.
Esimerkkinä siitä mikä ei ole fiksua on se että vaikka meillä on EU, se ei pysty koordinoimaan asioita niin että erilaiset toimet koronan estämiseksi olisivat yhtenäisempiä, esimerkiksi koronnatestaukset, testaustodistukset, rokotustodistuksen ja se miten eri maiden rajoilla, nyt kun niitä rajoja valitettavasti vielä on, kontrolloidaan liikennettä näiden erilaisten todistusten perusteella.
Eikä siinä hommassa mitään valtakunnanrajoja tarvita, joku alue, kuten Tiroli, voidaan aina tilapäisesti eristää koronan takia, ei siinä valtakuntien rajoja tarvita.
Sitäpaitsi on aivan turhaa kontrolloida liikennettä sellaisilla rajoilla joiden molemmin puolin koronaa esiintyy samalla tavalla. Pitäisi vain olla yhtenäiset ohjeet ja käytännöt molemmin puolin rajaa.
Ilmoita asiaton viesti
> En tiedä yrittääkö nykyinen hallinto sitä vähentää.
Soten siirtäminen maakunnille ja vähän kaiken siirtäminen EU:lle vähentäisi alueiden (kuntien, valtion) itsehallintoa. Ja tätähän enemmistö poliitikoistamme ajaa kuin käärmettä pyssyyn.
> On kuitenkin fiksua että keskusjohtoisesti päätetään niistä asioista joista on fiksua päättää keskusjohtoisesti.
Totta, ja sama toisin päin, eli on fiksua päättää paikallisesti niistä asioista, joista on fiksua päättää noin. Se on kuitenkin demokratian hengen mukaista, että asioista päätetään mieluummin ja oletusarvoisesti paikallisesti, ja keskitetysti vain niistä asioista, joiden kohdalla tuo on kaikkien edun mukaista. Näin esimerkiksi Suomessa on katsottu, että on viisasta säätää lait eduskunnassa koko maan alueelle yhtenäisesti, ja on viisasta, että maassa on vain yhdet puolustusvoimat. Demokratia on siis kansan valtaa, ja on perusteltua, että kansa ja paikalliset yksiköt päättävät omista asioistaan itse aina kun se on mahdollista ja järkevää. Silloin kun luottamus toisiin (ja keskusjohtoon) on riittävän hyvä, joidenkin asioiden päättäminen yhdessä on mahdollista.
> Esimerkkinä siitä mikä ei ole fiksua on se että vaikka meillä on EU, se ei pysty koordinoimaan asioita niin että erilaiset toimet koronan estämiseksi olisivat yhtenäisempiä, esimerkiksi koronnatestaukset, testaustodistukset, rokotustodistuksen ja se miten eri maiden rajoilla
En näe mitään syytä sille, miksi koronatestausten ja todistusten hallinta pitäisi siirtää EU:n keskusjohdolle. Kaikki osaavat kyllä lukea Suomenkin antamia todistuksia (on luontevaa käyttää niissä suomen ja ruotsin lisäksi myös englantia (vaikka britit eivät enää EU:hun kuulukaan)).
> Sitäpaitsi on aivan turhaa kontrolloida liikennettä sellaisilla rajoilla joiden molemmin puolin koronaa esiintyy samalla tavalla. Pitäisi vain olla yhtenäiset ohjeet ja käytännöt molemmin puolin rajaa.
Liikenteen kontrolloiminen on usein perusteltua myös yhtenäisen alueen sisällä, sillä leviää korona noinkin. Yhtenäisiä ohjeita ja käytäntöjä ei vaadita, sillä usein on perusteltua käyttää erilaisia sääntöjä eri paikoissa. Suomessakin on valiteltu sitä, että koronattomilla alueilla samat säännöt ovat turhan tiukat, jotka ovat koronaa levittävillä alueilla turhan löysiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessakin on valiteltu sitä, että koronattomilla alueilla samat säännöt ovat turhan tiukat, jotka ovat koronaa levittävillä alueilla turhan löysiä.”
Hyvöksyn tuon argumentin, mutta koko EU:n alueella voisi olla yhtenäinen käytäntö siitä millä perusteella erilaisia alueita EU:n sisällä eristetään, tai jätetään eristämättä.
Se että on erilaisia sääntöjä eri paikoissa tuo mukanaan hankaluuksia, sen takia niiden sääntöjen pitäisikin olla erilaisia vain perustellusta syystä, kuten siksi että koronatilanne on eri alueilla erilainen, mutta jos perusteita ole, olisi aina parempi jos säädökset olisivat yhtenäisiä eri alueilla, kunnissa, maakunnissa ja osavaltioissa. Perusteeksi erilaselle käytännölle ei riitä se että haluamme olla itsenäisiä ja haluamme näyttää sen tekemällä sellaiset säädökset kuin itse haluamme ja itsenäisyyttä näytetään sillä tavalla että tehdään säännöistä mahdollisimman erilaiset.
Ilmoita asiaton viesti
> mutta koko EU:n alueella voisi olla yhtenäinen käytäntö siitä millä perusteella erilaisia alueita EU:n sisällä eristetään, tai jätetään eristämättä
En näe tarvetta tuolle. Ovatko Suomen päättäjät jotenkin epäpäteviä? (Korjaan, Suomen päättäjät ovat kyllä usein ja monella tapaa epäpäteviä, mutta en silti lähtisi merta edemmäs kalaan, sillä EU:ssa osataan sekoilla vielä mahtavammin ja mittavammin. 🙂 )
> Se että on erilaisia sääntöjä eri paikoissa tuo mukanaan hankaluuksia
On hyvä, että esimerkiksi kaikki EU:n vapaakauppa-alueella maasta toiseen myytävät sähkölaitteen täyttävät tietyt yhteiset turvallisuusvaatimukset, mutta yhden koon koronasääntöjen käyttäminen ei kuulosta järkevältä. EU huolehtikoon yhteisen markkina-alueen vaatimuksista, ja jättäköön muut (yhteisiin markkinoihin liittymättömät) asiat jäsenvaltioille itselleen.
> Perusteeksi erilaselle käytännölle ei riitä se että haluamme olla itsenäisiä ja …
Perusteeksi päätösvallan siirtämiselle Brysselin kabinetteihin, ja valtioiden pakottamiselle sieltä annetun yhden ainoan sallitun säännön noudattamiseen, ei riitä se, että joku haluaa, että olisimme epäitsenäisiä …
Ilmoita asiaton viesti
”Perusteeksi päätösvallan siirtämiselle Brysselin kabinetteihin, ja valtioiden pakottamiselle sieltä annetun yhden ainoan sallitun säännön noudattamiseen, ei riitä se, että joku haluaa, että olisimme epäitsenäisiä ,”
Englantilaisten itsenäisyyden tunnetta saattaa lisätä se että he ajavat eri puolella tietä kuin muut eurooppalaiset, käyttävät erilaisia mittoja ja eri rahayksikköä, muttei noista asioista ole englantilaisille käytännössä mitään hyötyä, se on vain haitta heidän kanssakäymiselleen muiden eurooppalaisten kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”En näe tarvetta tuolle. Ovatko Suomen päättäjät jotenkin epäpäteviä? (Korjaan, Suomen päättäjät ovat kyllä usein ja monella tapaa epäpäteviä, mutta en silti lähtisi merta edemmäs kalaan, sillä EU:ssa osataan sekoilla vielä mahtavammin ja mittavammin. 🙂 )”
Kyse ei ole suomalaisten pätevyydestä tai pätemättömyydestä. Korona ei ole yhden valtion vitsaus, vaan kaikkien yhteinen asia ja jos joku maa, Suomi tai joku muu, hoitaa asiansa huonosti, se vaikuttaa kaikkiin muihin. Jos Euroopassa on koronapesäkkeitä, se on koko Euroopan ongelma, ei ainoastaan niiden pesäkkeessä asuvien ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Päteviä tai ei, en näe mitään syytä päättää Suomen terveyskeskusten poliklinikkajärjestelyistä ja vastaavista Brysselissä. Yhden keskuskomitean yhteen malliin pakottavan päätöksen sijaan on parempi, jos jokainen maa etsii itselleen parhaat ratkaisut tautitilanteen mukaan.
Kun on monta viisasta, eikä vain yksi pakollinen oikea kanta, voidaan myös paremmin oppia ja kopioida toisilta heidän keksimiään parhaita tapoja. Jos on vain yksi oikea ratkaisu, se on virallisesti oikea, eikä sitä voi enää (poliitikkojen mielestä) parantaa, eikä kukaan koskaan edes ymmärrä oliko se hyvä vai huono, koska vertailukohdat puuttuvat, ja kaikenlainen idean kehittäminen ja varioiminen on kielletty.
Ja tietenkin eri maiden tilanteet ovat taudin tilan ja muiden asioiden vuoksi erilaisia, joten ratkaisujenkin tulee olla erilaisia.
En siis näe tässä kysymyksessä tarvetta kekuskomitean yhteen malliin pakottavalle ratkaisulle. On toiveajattelua ajatella, että jossain poliittisessa kabinetissa syntyisi joku loistava, kaikille sopiva, lopullinen ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun on monta viisasta, eikä vain yksi pakollinen oikea kanta, voidaan myös paremmin oppia ja kopioida toisilta heidän keksimiään parhaita tapoja. Jos on vain yksi oikea ratkaisu, se on virallisesti oikea, eikä sitä voi enää (poliitikkojen mielestä) parantaa, eikä kukaan koskaan edes ymmärrä oliko se hyvä vai huono, koska vertailukohdat puuttuvat, ja kaikenlainen idean kehittäminen ja varioiminen on kielletty.”
Tämä on hyvä näkökohta, mutta se ei ole ainoa näkökohta mikä pitää ottaa huomioon, En kiistä tämän näkökohdan tärkeyttä, mutta sen tärkeys ei saa sokaista niin ettei muita näkökohtia pidä ottaa huimioon.
On myös tärkeää ettei Euroopan kokoiselle alueelle jää pimeitä paikkoja, koronalinkoja, joista tauti taas leviää riippumatta siitä miten hyvin vaikkapa Suomessa on asiat hoidettu. Siihen tarvitaan keskushallintoa. Toinen asia on sitten määritellä yhteisesti se mitä asiapapereita tarvitaan, testituloksia, rokotetuloksia, ym. joiden avulla turvallinen liikkuminen on mahdollista. Pitäisi huolehtia siitä että paperit ja menettelytavat ovat yhtenäisiä, jotta viranomaiset erilaisilla rajoilla, kuntarajoilla, maakuntarajoilla, tai osavaltioden rajoilla tunnistaisivat paperit ja tietäisivät miten menetellä.
Tuossa kaksi esimerkkiä siitä miten yhteinen koordinointi on tärkeää, esimerkiksi tässä koronaepidemiassa. Se on yhtälailla tärkeää kuin yhtenäiset mitat, yhteinen raha, tai yhteinen sopimus siitä kumpaa puolta ajetaan, oikeaa vaiko vasenta puolta.
Suomessakin on yksi ylimääräinen ja turha kaupan este Euroopan suuntaan, väärä raideleveys, Se on vain haitta Euroopan suuntaisessa liikenteessä, mutta tietenkin se on hyöty kaupankäynnissä Venäjälle, jossa on sama raideleveys kuin Suomessa.
Junat eivät taida muuten kulkea Suomen ja Ruotsin välillä, en oikein tiedä, mutta luultavasti rautateillä lasti pitää siirtää junasta toiseen Tornion ja Haaparannan välillä.
Ilmoita asiaton viesti
> On myös tärkeää ettei Euroopan kokoiselle alueelle jää pimeitä paikkoja, koronalinkoja
Noiden alueiden aiheuttama vaara saadaan eliminoitua rajavalvonnan avulla. Ruotsi valitsi toisen tien. Ihan ok noin, mutta koska se johti suurempaan sairastuvuuteen Ruotsissa, Suomi rajoitti liikennettä sinne. Ruotsi voi vaihtaa strategiaa, jos haluaa.
> Siihen tarvitaan keskushallintoa.
Ei tarvita. Kaikki haluavat hillitä koronaa muutenkin.
Papereidenkaan ei tarvitse olla yhtenäisiä. Rajamiehet osaavat kyllä tutkia kiinalaisetkin passit ja todistukset.
Raideleveys voisi tosiaan olla sama kaikkialla. Ehkä EU kustantaa Suomen, Venäjän ja muutamien muiden muutokset. Tai sitten Keski-Eurooppa vaihtaa raideleveyttä.
Jos Suomesta rakennetaan rautatietunneli Suomenlahden ali Viroon, pitää vaatia, että Suomen raideleveydellä pääsee saman tien Berliiniin tai Varsovaan asti. Muuten tunneli on puoliksi susi.
Ilmoita asiaton viesti
Rahojen, mittojen ja liikenteen puolisuuden osalta pidän parempana, että britit päättävät noista asioista itse, eikä mikään isoveli pakota sellaiseen, mitä eivät halua. Jos katsovat noiden asioiden olevan ongelma, niin varmaankin toimivat sen mukaan (EU:ssa tai itsenäisinä).
Historiasta sellainen yksityiskohta (ainakin joku joskus väitti näin), että taisivat olla ranskalaiset, jotka päättivät ottaa käyttöön oikeanpuoleisen liikenteen, synnyttäen noin tuon maiden välisen eron.
Saa nähdä mitä hyötyä uudelleen saavutetusta itsenäisyydestä briteille on. Ainakin välttyivät tältä uudelta tulossa olevalta tukipaketilta. Tosin nykyisen kaltaista pakettia ei olisi hyvällä todennäköisyydellä ehdotettukaan (brittien vastustuksen vuoksi), jos britit olisivat edelleen mukana.
(Ai niin, sinähän lasket Urpilaisen ja Kataisen tapaan, että ”mehän tienataan tällä paketilla”. 🙂 )
Ilmoita asiaton viesti
”(Ai niin, sinähän lasket Urpilaisen ja Kataisen tapaan, että ”mehän tienataan tällä paketilla”. 🙂 )”
Olen moneen kertaan sanoutunut irti sekä Urpiaisen että Kataisen politiikasta. Molemmat loivat poliittista uraa itselleen populistisilla menetelmillä.
”Saa nähdä mitä hyötyä uudelleen saavutetusta itsenäisyydestä briteille on. Ainakin välttyivät tältä uudelta tulossa olevalta tukipaketilta. Tosin nykyisen kaltaista pakettia ei olisi hyvällä todennäköisyydellä ehdotettukaan (brittien vastustuksen vuoksi), jos britit olisivat edelleen mukana.”
Olen samaa mieltä siitä että englantilaiset saavat itse hölmöillä niinkuin itse haluavat puntiensa ja tuumiensa kanssa ja ajaa väärällä puolen tietä omassa maassaan, mutta se ei ole heille hyödyksi, vaan haitaksi,
Mitä itsenäisyyden saavuttamiseen tulee, niin eiväthän Englantilaiset ole yhtään sen itsenäisempiä kuin ennenkään, he ovat yhä riippuvaisia kaupasta Eurooppaan ja muualle maailmaan, aivan kuten kaikki muutkin maat tässä globaalissa maailmassa. Mutta miksi ihmeessä he toimivat kuten hölmöläiset, eli vaikeuttavat sitä kauppaa mikä on heille, kuten muillekin, niin tärkeää nykymaailmassa.
Uutiset kertovat vaikeuksista tavaroiden liikkumisessa, tarvittaisiin tullimiesten armeijaa, jota ei ole, on paperisotaa ja tavavarat seisovat tullissa, osa pilaantuu. Kalojen vienti Englannista ei onnistu, tavara pilaantuu välillä, eivätkä englantilaiset kalastajat saa saalistaan myytyä Eurooppaan, eivätkä Pariisin ja muun Euroopan kalamyymälät ja huippuravintolat voi tarjota asiakkailleen tavallisia kalaherkkuja, kun tavaraa ei ole.
Yrityksiä pakenee Englannista vapaammille markkinoille. Tämä on vasta alkua. Tilanne pahenee kesällä, kun ylimenoaika on ohi ja kaupan rajoitteet astuvat täysillä voimaan.
Miten kauan englantilaiset sietävät pelle-Borista ja hänen hullutuksiaan ja hölmöilyjään, ennenkuin ryhtyvät kapinaan ja tavalla tai toisella palauttavat tilanteen samaksi kuin ennen brexitiä.
Ilmoita asiaton viesti
> Olen moneen kertaan sanoutunut irti sekä Urpiaisen että Kataisen politiikasta.
Mutta uskot kuitenkin, että ”tienaamme koronapaketilla”?
> Mitä itsenäisyyden saavuttamiseen tulee, niin eiväthän Englantilaiset ole yhtään sen itsenäisempiä kuin ennenkään
Brysselin verran itsenäisempiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta uskot kuitenkin, että ”tienaamme koronapaketilla”?”
Minä en usko mitään mistä en tiedä mitään, enkä aio ryhtyä tekemään moisia laskutoimituksia. Kyse on sitäpaitsi paljon muustakin kuin siitä tienataanko. Olisi virhe tehdä päätöksiä pelkästään sillä perusteella että tienataanki.
Tienataanko esimerkiksi hävittäjäkaupoilla, tai koronnan torjuntaoperaatiolla? Ei tienata, siltä niitä kauppoja ja niitä toimia harva asettaa kysymyksenalaisiksi.
”> Mitä itsenäisyyden saavuttamiseen tulee, niin eiväthän Englantilaiset ole yhtään sen itsenäisempiä kuin ennenkään
Brysselin verran itsenäisempiä.”
Elät harhakuvitelmissa.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä minäkin, että kun ostaa 6-11 miljardilla vajaat 3 miljardia, ja EU päättää, miten noita takaisin saatuja rahoja saa käyttää, kauppa ei ole kannattava.
Elvyttämisen idea on parantaa äkillisten ongelmien sattuessa maan kilpailukykyä suhteessa toisiin maihin, ja tasata talouskuoppaa. Hallitus näköjään haluaa, että muiden EU-maiden kilpailukyky paranee suhteessa Suomeen. Paketin nettosaajamaat siis myyvät tuotteitaan helpommin, ja saavat kilpailuetua suhteessa Suomen vientiteollisuuteen. Ehkä ostavat sitten parilla lantilla jotain Suomestakin, jos Suomi pystyy vielä kilpailemaan jollain sektorilla muiden tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Puhut harhaisia asioita, olet lukenut liikaa persujen propagandaa.
Tiedät hyvin ettei rakennusteollisuutta elvytetä jakamalla urakoitsijoille rahaa. Ei se sillä tavalla elvy. Jos asunnoilla, toimistoilla ja teollisuuhalleilla ei ole kysyntää, jos niitä ei tarvita, ei rakennusteollisuuden rahoittaminen auta, se on rahojen heittämistä molokin kitaan.
Jotta rakennusteollisuudelle saataisiin bisnestä aikaiseksi ja rakennusmiehille töitä, pitää tukea asunnon tarvitsijoita, niiden yrittäjien asiakkaita jotka tarvitsevat toimistotilaa ja vaikkapa konepajateollisuuden asiakkaita, jotta tarvittaisiin tuotantotiloja konepajateollisuudelle.
Sellun tuottajat ovat siitä hyvässä asemassa että kun kiinalaiset ja intialaiset on nyt opetettu käyttämään vessapaperia, niin sellun menekki on suhteellisen vakio, ja kun eurooppalaiset tilaavat tavaransa nettikaupasta suoraan maapallon toiselta puolelta, niin pakkausmateriaalinkin menekki on vakio,
Suomen valtion ei siis tarvitse tukea vessapaprin käyttäjiä, eikä niitä eurooppalaisia jotka ostavat halpatuotteensa suoraan maapallon toiselta puolen. Ne on ne jotka takaavat sellun menekin. Kiinalaistenkaan ei tarvitse välttämättä investoida sellun tuotantoon Suomessa, jotta vessapaperi ja pakkaiusmateriaalin tarve heidän kotimaassaan tulisi tyydytettyä.
Ilmoita asiaton viesti
> Puhut harhaisia asioita, olet lukenut liikaa persujen propagandaa.
Tarvitset vähän vastapropagandaa (eli asiapitoisia faktoja), jotta sinut saadaan keskitielle takaisin. 🙂
> Jotta rakennusteollisuudelle saataisiin bisnestä aikaiseksi ja rakennusmiehille töitä, pitää tukea asunnon tarvitsijoita …
Suomalaisia vai italialaisia? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Suomalaisia vai italialaisia? 🙂”
Suomalaiset kuluttajat eivät osta Suomen vientiteollisuuden tuotteita, ei ole tarvetta, Sen takia Suomen vienti onkin jo valmiiksi ulkoistettu. Jos yritys haluaa menestyä ja tuottaa voittoa, se ei voi tapahtua vain Suomen markkinoiden avulla.
Suomen markkinat voivat elättää vain sellaisia yrityksiä joissa toimarit tekevät töitä 24 tuntia seitsemänä päivänä viikossa ja tekevät sitten konkurssin, velat jäävät maksamatta ja yrityksen hyöty yhteiskunnalle jää negatiiviseksi.
Paremmat yrittäjät suuntaavat heti aluksi vientiin, menestyvät, työllistävät, tuottavat Suomelle hyötyä verotulojen muodossa, myyvät sitten yrityksensä hyvällä voitolla ja viettävät eläkepäivänsä miten haluavat, missä tahansa maailmassa, loistohuvilassa Karibialla tai Kainuussa mökillä. tai ryhtyvät vaikka pelastamaan Suomea aikansa kuluksi, kuten Sipilä.
Ilmoita asiaton viesti
> Suomalaiset kuluttajat eivät osta Suomen vientiteollisuuden tuotteita
Puhuit rakennusteollisuudesta ja rakennusmiehistä. Kai he rakentavat pääosin Suomessa (ja siksi elvyttäminen Suomessa tukisi heitä paremmin kuin rakennusteollisuuden elvyttäminen Italiassa).
Ilmoita asiaton viesti
”Puhuit rakennusteollisuudesta ja rakennusmiehistä. Kai he rakentavat pääosin Suomessa (ja siksi elvyttäminen Suomessa tukisi heitä paremmin kuin rakennusteollisuuden elvyttäminen Italiassa).”
Rakennusteollisuus oli vain esimerkki jonka piti auttaa sinua ymmärtämään prosessin kulun.
Suomen vientiteollisuus on kuin rakennusteollisuus, sen kyky työllistää suomalaisia ja maksaa veroja Suomen valtiolle riippuu tilauksista, ei siitä miten valtion niitä subventoi.
Subventoitu tuotanto voi kyllä työllistää, mutta niiden tuottamat verotulot kuluvat sitten niihin subventointeihin, jos edes riittävät. Jotta yritys toimisi kannattavasti ja jotta se tuottaisi yhteiskunnalle hyvää, sen pitää olla kilpailukykyinen, eli kannattava ilman subventointeja ja sillä pitää olla toimivat markkinat. Laman kourissa kipristelevä Eurooppa ei ole toimiva markkina, se pitää elvyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos elvytetään vientiteollisuutta rakennusteollisuuden sijaan, pitäisikö elvyttää Suomen peliteollisuutta vai Italian peliteollisuutta? Peliteollisuus on aika puhdas vientiala. Luulen että suomalaisten kannattaisi elvyttää mieluummin omaa kuin Italian peliteollisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Peliteollisuus ei elvy jakamalla rahaa pelin tekijöille. Pitäisi jakaa rahaa pelaajille, joista 99,9% on ulkomaalaisia.
En suosittele elvytystä, vaan suosittelen parempia pelejä.
Jos eivät osaa tehdä koukuttavia pelejä niin ei siinä hommassa elvytys auta. Asiakkaita kyllä riittää koronasta huolimatta, siinä hommassa ei koronavirukset leviä.
Ilmoita asiaton viesti
No, jos elvytetään pelaajia, niin kannattaako rahaa lähettää suomalaisille pelaajille vai italialaisille? Luulen että suomalaiset pelaajat ostaisivat enemmän suomalaisia pelejä kuin italialaiset ostaisivat. (Taitaa muuten tuollainen elvytys olla aika epätavallista elvytystä.)
Ilmoita asiaton viesti
Minähän sanoin etten kannata peliteollisuuden elvyttämistä, eikä suomalaisten pelaajien tukeminen sitä elvyttäisi. Ei sillä tavalla saataisi aikaan muuta kuin käkköjä kansallismielisiä pelejä, jotka ei kelpasi kuin korkeintaan persuille, jos niillekkään.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, ehkä sitten perutaan koko EU:n elvytyspaketti, eikä elvytetäkään ulkomaita. Tämä voisi olla hyvä ratkaisu Suomelle. Ehkä liityt perussuomalaisten rintamaan tässä asiassa 🙂 .
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi me emme päätä siitä ja vielä parempi etteivät persut päätä. vaikka voittaisivat kunnallisvaalit vastustamalla elvytyspakettia.
Sitten kun äänestetään eduskuntavaaleissa persut varmaan vastustavat jotain sellaista mistä päätetään kunnanvaltuustoissa.
Ei me voida perua hävittäjäkauppojakaan, eikä sitäkään hommaa meiltä kysytä …… onneksi.
Ilmoita asiaton viesti