Vaihtoehtoisia totuuksia

Olen ollut siinä käsityksessä, että perusopetuksemme koulussa perustuu totuudenmukaiseen kuvaan maailmasta: faktoihin, tieteeseen ja miksei järkeenkin. Nyt sain lukea Suomen Kuvalehdestä, että ala-asteikäisille opetetaan Raamatun ajan tapahtumista totuutena: ”Jeesus nousi kuolleista” jne. Samoin väitteen ”Enkeli ilmestyy paimenille” kohdalla pitää vaihtoehdoista rastittaa ”oikein”, vaikka vaihtoehto ”väärin” on perusteltu, koska enkeleistä ei ole todisteita.

Asia perustellaan kuulemma ”kristillisellä näkökulmalla totuudesta”. Totuuksia ei käsittääkseni pitäisi olla kuin yhdenlaisia. ”Näkökulmia” taas lukemattomia: mm. Trumpilla tai Putinilla omansa. Kun Jeesuksen lopun ajan tapahtumista teologian tutkijatkin tietävät monia eri versioita löytyvän, keskenään ristiriitaisia, niin eikös nyt kouluopetuksen väitteissä kyseessä ole viime vuosina mediassa esillä olleet vaihtoehtoiset totuudet?

Vastuulliseksi mediaksi itsensä laskeva Suomen Kuvalehti ei ota kantaa indoktrinaatioon. Toki uskonnolle ei ole haitaksi, että opetetaan lapsille asioita totuuksina, ennen kuin näillä on näkemystä tarpeeksi ymmärtää asioita ”näkökulmina”.

Jään ihmettelemään, että miksi minun veronmaksajana, faktojen ja tieteen kannattajana, pitäisi tätä sokeaa pistettä, vaihtoehtoisien totuuksien opettamista rahoittaa?

Jos puolustus on ”näkökulman” esille tuonti, niin pitäisi nelosluokkalaisille kertoa, että on perusteita myös väittää, etteivät uskonnolliset myytit ole totta.

Jukka Konttinen

Mielipiteet ovat omiani, yksityisenä kansalaisena.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu