Miten kosmologit voivat uskotella kaiken syntyneen totaalisesta olemattomuudesta?
Alkuräjähdysteoriaa on opetettu totuutena jo monta aikaa.
Kyseisen teorian mukaan ensin ei ollut olemassa mitään. Ei avaruutta, ei aikaa, ei yhtään mitään.
Katsokaapa miten Kari Enqvist yrittää kuvailla kaiken alkua.
Niin, käsien heilutteluksihan se työntyi.
Oikeasti ääretön 3 D avaruus, joka itsessään ON ei yhtään mitään, on ollut olemassa aina.
Äärettömässä avaruudessa on kohteita joissa aina olemassa ollutta työntävää voimaa on äärimmäisen tiheäksi puristuneena ja nämä kohteet laajenevat / räjähtävät koko ajan ja niistä pois päin työntyvästä laajenevasta työntävästä voimasta syntyy uusia galaksien keskusten supermassiivisia kohteita.
Jokainen niistä syntyy omassa 3 D alkuräjähdyksessään ja valmiiksi kauaksi toisistansa.
Alkumatkastaan nämä avaruudessa laajenevat supermassiiviset kohteet ohittavat toisiansa läheltä ja silloin niistä ulos työntyvistä ziljoonista erillisistä laajenevista pimeän aineen tihentymistä syntyy nopeaan tahtiin paljon uusia avaruudessa laajenevia tähtiä ilman vetäviä voimia ja ilman kaareutuvaa avaruutta karkeasti kuvattuna näin.
Laajenevat tähdet siis työntyvät koko ajan pois päin oman avaruudessa laajenevan galaksinsa keskustan avaruudessa laajenevasta supermassiivisesta kohteesta kaareavaa rataa pitkin about samassa suhteessa kuin aine laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Eli avaruudessa laajenevat galaksit syntyvät sisältä / keskeltä ulos päin ja näin nämä avaruudessa laajenevat galaksit ovat ikäänkuin isoja hiukkasia jotka välittävät infoa näistä äärimmäisen tiheistä ja massiivisista kohteista joita avaruudessa laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella on äärettömästi ja jotka ovat aina kierrättäneet tätä aina olemassa ollut energiaa / työntävää voimaa.
Avaruudessa laajenevien galaksien vauhti kiihtyy pois päin näistä kohteista ja joskus hamassa tulevaisuudessa kaikki niissä oleva laajeneva aine on hajaantunut melko tasaisesti avaruuteen.
Siinä vaiheessa tuollaiseksi äärimmäisen nopeaksi kaiken taustan työntäväksi voimaksi hajaantunut työntävä voima liikkuu niin äärimmäisen nopealla vauhdilla että esim. meidän avaruudessa laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden läpi sitä työntyy yhdessä hetkessä erillisinä tihentyminä, kiihdyttäen kaikkien niiden laajenevien kvarkkien laajenemista joiden läpi nämä kaiken taustan tihentymät sattuvat työntymään.
Tarpeeksi monen laajenevan kvarkin läpäisy hidastaa kaiken taustan työntävän voiman vauhtia niin paljon että lopulta sitä aina alkaa absorboitumaan laajeneviin kvarkkeihin.
Tässä videossa kerron miten näistä avaruudessa laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolisista kohteista ei koskaan lopu tämä äärimmäisen tiheä työntävä voima vaikka sitä niistä työntyy koko ajan pois päin, hajaantuen / laajentuen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen sektorin laajenemisen mukaisesti oman sisäisen paineensa takia.
😃
Mustat aukot, alkuräjähdykset, evoluutio, ovat todellisuudessa pelkkää uskomusta ja niihin uskovat ovat todellisuudessa vain uskossa.
Ilmoita asiaton viesti
Saanko kertoa tästä lähtien Jouni Jämsän lääketiedenäkemysten perustuvan uskomukseen, että evoluutio on pelkkää uskomusta?
Ilmoita asiaton viesti
Tipahdin nyt JP kärryiltä, mutta mainitsemani asiat perustuvat kylläkin vain uskomuksiin ja teorioihin. Ei siis mihinkään näyttöön tai edes käytäntöön.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonto on jotain sellaista, mistä ei ole mitään konkreettisia havaintoja. Esimerkiksi Savorisen teoriat muistuttavat uskontoa suuresti, sillä sen mukaisita asioita ei ole kenelläkään mitään havaintoja.
Ilmoita asiaton viesti
No kyllähän vaikka kristinuskon tapahtumista ja Jeesuksesta on paljon enemmän havaintoja/ todisteita kuin mustista-aukoista tai alkuräjähdyksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy myöntää, että Jeesuksesta on enemmän dokumentaatioa kuin Savorisen teorioista, mutta mustista aukoista on ajatasaista aineistoa. 😉
Esimerkki: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008167654.html
”Tähtitieteilijät havaitsivat ensimmäistä kertaa valoa mustan aukon takaa – todistivat Einsteinin teorian oikeaksi”
Ilmoita asiaton viesti
Vaihtoehtoja on aina jonkun hyvä esittää. Tieteessä mennään usein silloin metsään ja uskonnoudutaan, kun asemassa olevat tuomitsevat muut, vaikka omakin näkemys on silkkaa aprikointia.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen lämpimästi lukemaan, tahi kuuntelemaan työn lomassa, kuten itse teen, aivan loistavan kirjan tieteen tekemisestä. Tässä tarinassa ei sallita minkäänlaista filunkipeliä.
Kansainvälisen huippututkijan Heino Falcken ”Valo pimeydessä” teos kertoo tunnetusta ja tuntemattomasta universumista.
Ensimmäinen valokuva mustasta aukosta oli tieteellinen sensaatio. Sadat miljoonat ihmiset ympäri maailmaa seurasivat livelähetystä, jossa Heino Falcke esitteli kuvan huhtikuussa 2019.
Se oli ensimmäinen konkreettinen todiste mustista aukoista, joiden olemassaolon Einstein oli ennustanut suhteellisuusteorian perusteella yli sata vuotta sitten. Valo pimeydessä kertoo Falcken johtaman Event Horizon Telescope -työryhmän vaikeasta tiestä mustan aukon kuvaamiseen.
Mustia aukkoja syntyy ulkoavaruuteen, kun massiivinen tähti kuolee ja siinä oleva aine tiivistyy. Pieneen tilaan pakkautunut suuri massa tuottaa valtavasti gravitaatiovoimaa, joka nielaisee kaiken lähelle tulevan, myös valon.
Musta aukko on kuin portti tuonpuoleiseen: se avaa ulottuvuuden, jossa aika ja tila loppuvat. Siksi sitä ei voi tutkia tieteellisin menetelmin. Valo pimeydessä pohtii, mikä merkitys mustilla aukoilla on ihmiselle, ja kertoo, mikä pitää todellisuuttamme koossa.
Falcken kyky kertoa pitkälle erikoistuneesta tieteenalasta on verraton: Hän osaa selittää Einsteinin suhteellisuusteorian vaikka alakoululaiselle. – Spiegel
Toiseksi, mainituista räjähdyksistä.
Niin sanottu alkuräjähdys, ei sinällään ole enää uskon asia. Me voimme katsoa elokuvaa takaperin, kun tarkastelemme varhaisen maailmankaikkeuden kaikuja, versus miltä kaikki näyttää tänään.
Kaikille, jotka ihmettelevät, kuinka maailmankaikkeus olisi voinut muodostua räjähdyksestä yhdessä pisteessä avaruudessa, vastaus on, että ei se voinutkaan. Nykyajan kosmologeille alkuräjähdys on vain malli, joka kuvaa kuinka maailmankaikkeus laajeni äärimmäisen kuumasta, tiheästä varhaisesta tilasta todellisuuteen, jonka näemme tänään. Tämän tulkinnan todisteet ovat ylivoimaisia.
Could the Big Bang Be Wrong?
No better time than the present to reconsider the well-held theory. > https://www.discovermagazine.com/the-sciences/could-the-big-bang-be-wrong
Kolmanneksi vastaan vain linkillä. What is the evidence for evolution? https://biologos.org/common-questions/what-is-the-evidence-for-evolution
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Jari vinkistä.
Mutta uskotko itse, että 100v. tai 1000v. päästä puhutaan alkuräjähdyksestä tai mustista aukoista samoin kun nyt? Historian mukaan, tilanne lienee kääntynyt päälaelleen silloin ehkä jo monta kertaa.
Uskon että tämä päivän hienoille ja uskottaville kertomuksille myöhemmin tyypillisesti nauretaan, ”kun silloin vielä uskoimme niin.”
Minä en hirveästi teorioidusta tieteestä vakuutu, saati sen varjolla muiden kumoamista. Vakuutun parhaiten käytännöstä ja koetusta ja muut ovat enemmän tai vähemmän uskomuksia. Siksi mielestäni pappi edustaa enemmän näyttöä kuin vaikka Enqvist.
Ilmoita asiaton viesti
Seuraan melko tiiviisti tähtitiedettä ja fysiikkaa, ja en pelkää lainkaan että siellä nyt vallan uskomuksien perässä juostaan isolla rahalla. Tulevaisuudessa tiedot luonnollisesti tarkentuvat, ja löydetään uutta tekniikan ja matematiikan parantuessa, varsinkin fysiikan parissa.
No, et varmaan lukenut edes linkkejäni, mutta suosittelemani kirja kyllä kannattaa ehdottomasti käsitellä. Siitä saa erittäin hyvää tuntumaa miten huolellisesti vakavaa tiedettä tehdään, ja miten kirjoittaja tiedemies luonnehtii tätä kaikkeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos luen mainitsemasi kirjan, niin helposti alan uskomaan asian olevan niin – ihminen on semmoinen. Alkuräjähdys tulee olemaan loputtomiin uskomukseen perustuva, mutta uskon näkökulman siihenkin vielä muuttuvan.
Mustista-aukoista saatetaan saada joskus näyttöäkin, mutta pitkään niitä vielä aprikoidaan. Tämän päivän tiede/ tutkimus/ tekniikka ei pysty näitä mitenkään todistamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Että semmoista, mielestäni kohtuullisen jännittävä on tämä kommenttisi 😉 Kyseinen kirja kun kertoo nimenomaan 54 miljoonan valovuoden päässä sijaitsevan mustan aukon kuvaamisesta, itse asiassa sen varjon kuvaamisesta, ja siitä maailmanlaajuisesta haastavasta tehtävästä, jossa ei mikään lenkki saanut olla ainakaan se heikoin.
Tehtävä oli vaikeudessaan samaa luokkaa, jos pitäisi kuvata kolikko kuun pinnalta. Mutta tiedeyhteisö yhdessä kuvasi sen, ja siitäpä sitten vallan riemu repesi. ”Valo pimeydessä”, jännityskertomus tämän päivän löytöretkeilijöistä 😉
Vuoden 2019 uutisointia aiheesta > Tuomas Savolainen oli mukana luomassa ensimmäistä kuvaa mustasta aukosta – ”Oli huikea tunne nähdä, että se todella on siellä” > https://www.is.fi/tiede/art-2000006066296.html
Ilmoita asiaton viesti
Uskon kyllä mustiin aukkoihin, jotka voivat olla vaikka aukko jonnekin ulottovuuteen. Mutta ei niistä mitään tieteellistä kirjoitusta vielä saa, jos tieteellä tarkoitetaan todellisuutta.
Minua häiritsee tässä asiassa vaikka juuri Enqvisitin luulo olla jokin tiedemies, jolla olisi oikeus tuomita muut mallit (hänen lukuisat lehtien tai Ylen blogikirjoitukset), vaikka omankin alan tietoisuus hänellä on uskomusta.
Aikoinaan kirkonmies oli muiden yläpuolella, kun hänet asetettiin siihen asemaan, joten paljoa ei olla tässä asiassa muututtu.
Ilmoita asiaton viesti
Engvist nousee usein tikun nokkaan paljoltikin juuri siitä syystä, että hän on melko kärkkäästikin arvostellut jumaliin uskovien maailmankatsomusta. Saahan siitä näpeilleen, ja toki sietääkin saada. Pidän anyway monista hänen teoksistaan, siellä on joukossa ihan asiallisiakin opuksia, ja pidän myös hänen hänen lakonisesta, hieman epävakaasta tyylistään esiintyä.
Totta on että mustat aukot ovat luonteensa vuoksi todella haastavia tutkittavia. Fyysikot eivät tiedä, mitä itse singulaarissa tapahtuu. Siellä kun on niin äärimmäinen ympäristö, että kaikki nykyinen tietomme fysiikasta ei voi sitä käsittää.
Jatketaan tästä vaikkap upeiden avaruus aiheisten videoiden parissa. Isolta ruudulta, maailmamme näyttää varsin majesteetilliselta paikalta. Seán Doran present >>> https://www.youtube.com/c/Se%C3%A1nDoran/videos
Kirja!
Ilmoita asiaton viesti
Yleinen suhteellisuusteoria ei ole ”kaiken teoria”. Se kuitenkin toimii varsin mukavasti, kun oletetaan, että ilman alkuräjähdystä ei ole aikaakaan.
Käytännössä etsitään koko ajan kvanttigravitaatioteoriaa, joka sallisi big bangien tulevan ja menevän. Kannatan nobelisti Roger Penrosen kuivaa realismia:
https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/jpvuorela/261967-mita-on-olemassa/
Ilmoita asiaton viesti
Penrosen taustasäteilystä tulkitsema näkemys siitä, että ns. alkyräjähdys olikin vain toisen loppuräjähdys, on sinällään varsin looginen näkemys. Miksi kaikki olisi vain yksi pitkä pieru? Universumin suuri sydän sykkisi näin, aionin (eon) pituisilla sykkeillä, tyyliin 10 potenssiin 10 – 100 maaplaneetan (nykyistä) vuotta. Penrose ei myöskään ole aivan yksin väitteensä kanssa.
Physicists Debate Hawking’s Idea That the Universe Had No Beginning > https://www.quantamagazine.org/physicists-debate-hawkings-idea-that-the-universe-had-no-beginning-20190606/
Ilmoita asiaton viesti
Älä käytä alkuräjähdystä selittämään mitään, jos sellaista ei kerran ole. Pienemmässäkään mittakaavassa, siis ”omassa 3D alkuräjähdyksessä”.
Odotin tähän jotain uutta, mutta pallonpiirtelyksihän se taas meni.
Aina olemassa olevaan avaruuteen ei voi syntyä mitään mistään, jos se on ollut aina olemassa. Sellaisessa avaruudessa ei ole aikaakaan, koska mikään ei ala mistään eikä pääty mihinkään.
Savorisen seinällä kello seisoo. Se kyllä todistaa näiden blogien itseääntoistavuuden. Mikään ei muutu mihinkään, koska aikaa ei ole. Kaikki vaan työntelee toisiaan milloin yhteen, milloin erilleen, sattumanvaraisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä minä mahdan sille että jokaisella galaksin keskustan avaruudessa laajenevalla supermassiivisella kohteella on oma alkunsa kun ne syntyivät aina olemassa olleesta työntävästä voimasta aina olemassa olleeseen 3 D avaruuteen 😃
Ja ne todellakin syntyivät siten että ziljoonien erillisten laajenevien tihentymien laajeneminen kiihtyi räjähdyksenomaiseksi ja se tapahtui aina olemassa olleessa 3 D avaruudessa joka itsessään ON ei yhtään mitään.
😃
Ilmoita asiaton viesti
”Aina olemassa olevaan avaruuteen ei voi syntyä mitään mistään, jos se on ollut aina olemassa.”
Eli olet sitä mieltä ettet sinä itsekään ole syntynyt jo olemassa olleesta energiasta jo olemassa olleeseen avaruuteen
😮😮😮
Aika jännä 😃
😃
Ilmoita asiaton viesti
Minä en katsos ole aina ollut olemassa.
Sinäkö olet? Aika jännä. 😝
Ilmoita asiaton viesti
Se energia / työntävä voima josta kehosi laajeneva energia / työntävä voima koostuu, on ollut olemassa aina.
Tosin tällä hetkellä sinun kehossasi ei välttämättä ole ollenkaan sitä energiaa / työntävää voimaa joka sinussa oli silloin kun synnyit.
Ensinnäkin kehosi lähes kaikki laajenevat solut ovat vaihtuneet ajan kanssa.
Tämän lisäksi laajeneva energia / työntävä voima vaihtuu laajenevissa kvarkeissa ajan kanssa kokonaan, joten vaikka sinussa olisikin vielä niitä laajenevia soluja joita sinussa oli silloin kun synnyit, niin näissä soluissa oleva laajeneva työntävä voima on vaihtunut ajan kanssa kokonaan.
😃
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan.
Eihän nämä avaruudessa laajenevat supermassiiviset kohteetkaan ole olleet olemassa aina.
Ne syntyivät aina olemassa olleesta energiasta / työntävästä voimasta aina olemassa olleeseen äärettömään 3 D avaruuteen.
Aivan kuten sinäkin synnyit jo olemassa olleesta energiasta / työntävästä voimasta aina olemassa olleeseen äärettömään avaruuteen.
😃
Ilmoita asiaton viesti
Ääretöntä hölynpölyä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kosmologien tarvitse aiheesta uskotella yhtään mitään, koska me näemme omin silmin muinaisuudessa tapahtuneita asioita. Se on ihan näkemistä, jos voimme katsoa suurta elokuvaa takaperin. Ja mehän katsomme.
BB puff inflaatio puff ja tzap sekä aamun avaus
Kosminen umpikuja aukeaa noin 380 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen ja se tunnetaan rekombinaation aikakautena. Ennen tätä universumi oli vielä liian kuuma sille, jotta elektronit ja protonit voisivat pariutua ja muodostaa perusatomin, eli vedyn.
Tämän rekombinaatiotapahtuman jäännösvalo tunnetaan kosmisena mikroaaltotaustasäteilynä. Havaitsemme sen hajanaisena, olennaisesti melko piirteettömenä, yhtenäisenä hehkuna kaikkialta taivaalta, ja sen on viimeksi paremmin kartoittanut Euroopan avaruusjärjestön Planck satelliitti.
Valon näkemisen kannalta olemme nähneet kosmisen mikroaaltouunin taustan. Joten teknisesti olemme nähneet koko matkan taaksepäin. Vanhempaa kuvaa ei ole olemassa.
Muutama desimaali Higgsin bosonissa isommaksi, ja ylivoimainen painovoima olisi liimannut avaruus-ajan laajenemisen yhteen paremmin kuin suupala jäykkää toffeeta. Tai jos painovoima olisi ollut hiemankin heikompi, niin nopeasti laajeneva maailmankaikkeus ei olisi jättänyt jälkeensä mitään tapahtumia.
Fyysikot tarvitsevat tavan ennustaa matemaattisella tarkkuudella, miten luonto käyttäytyy, ja matematiikan työkalupakki on ollut erittäin tehokas tässä hommassa, suurien desimaali määrien tarkkuudella. Miljardisosa sekuntia alun laajentumisen jälkeen maailmankaikkeus oli jo matemaattinen rakenne, ja se säilyy edelleen sellaisena. Eli täysin laskettavissa oleva tapahtumasarja, tähän hetkeen asti.
Tämän lähemmäksi ei päästä, koska sen mitättömän hetken oli vielä liian kuuma, mikään asia ei voinut siinä kvantittua. Fysiikan lait eivät olleet voimassa, ei ollut laskettavaa, sen miljardisosa sekunnin aikaan.
Nykyinen hiukkasfysiikan standardimalli on todella tiukasti rakennettu mekanismi, jossa on vain kourallinen ainesosia. Meillä ei sinänsä ole aavistustakaan, miksi juuri tämä tietty hiukkasten ja voimien yhdistelmä on luonnon rakenteen taustalla. Mutta jonkinlaisenhan sen pitä olla, jos kerran olla pitää.
Miksi esim. kvarkkeja on kuusi ”makua”, neutriinoja kolme ”sukupolvea” ja yksi Higgs-hiukkanen? Lisäksi vakiomallissa on 19 luonnon vakiota – lukuja, kuten elektronin massa ja varaus -, jotka on mitattaissa kokeilla. Miksi koko universumin varaus on nolla, ja miksi se ei ole kovera. Miksi Higgsin bosonin massan ja kosmologisen vakion, energiatiheyden avaruuden tyhjiössä – välillä näyttää olevan jonkinlainen mystinen hienosäätö?
Näiden ”vapaiden parametrien” arvoilla ei näytä olevan mitään syvempää merkitystä, tai järkeä. Ne vain ovat niin, kuin ovat, tietenkin jälkiviisautena todeten, mutta ilman niitä, ei olisi jälkiviisauttakaan.
Tässä kohtaa tulee se kysymys, miten olematon voi alkaa olemaan, koskaolematonhan ei tee mitään. Toinen vaihtoehto olisi tietenkin, ettei olisi yhtään mitään. Mukavampi lienee näin, kuin nyt on, ainakin omasta mielestäni. Jotain siis on. Ja sitten jossain vaiheessa joku olio täällä jossain, kuten Telluksen homosapiens, alkaa kyselemään, miksi, mitä täällä tapahtuu.
Se on tietenkin aika iso pala purtavaksi, homosapiensille ainakin on.
Itse pitäisin miksi kysymystä vääränä, pitää kysyä miten. Uusi teoreettinen fysiikan tutkimus on äskettäin paljastanut mahdollisen ikkunan hyvin varhaiseen maailmankaikkeuteen, mikä osoittaa, että se ei välttämättä ole mikään ns. kaiken alku. Sen sijaan se voi olla vain viimeisin iteraatio bang-bounce-syklistä, joka on jatkunut, no, ainakin tuon kerran, mutta mahdollisesti ns. ikuisesti ties kuinka monta kertaa. Alkuräjähdyksemme oli jonkun toisen loppuräjähdys.
Syklinen malli ei sisällä mielestäni loogisia ristiriitoja, kuten sisältää tapa ajatella, että ensin ei ollut mitään, ja sitten olikin jotain. Tietenkin syklinen malli siirtää ”miksi mitään on” kysymystä vain kauemmaksi varsin outojen horisonttien taakse, mutta ei anneta sen häiritä. Kun jotain on, niin sitten sitä on. Miksi se on, edelleen väärä kysymys. Huomattavasti enemmän meidän pitäisi olla huolissamme omasta tulevaisuudestamme, tässä hyvin oudossa paikassa. Miten, on se juttu.
Ainutlaatuisuuden sijasta universumi näyttää kuitenkin olevan ehkä vain yksi loputtomista mahdollisista maailmoista. On täysin mahdollista, että maailmankaikkeuksia on olemassa äärettömän monta, kuin on hiekkaa marsin laajoilla tasangoilla.
Siinä tapauksessa tämäkin vaatimaton keskustelu käydään äärettömän monessa paikassa, ja myös äärettömän pienillä erotuksilla. Koska kaikki mitä voi tapahtua, se myös tapahtuu, äärettömyyksissä. Jossain toisessa maailmankaikkeudessa parhaillaan, esim. aivan kaikki muu on täsmälleen samoin kuin meidän universumissa, mutta tämän lauseen loppupisteen tilalla olisi ଘ(੭˃ᴗ˂)੭
Savorisen eriskummallisia selityksiä ja retostelua siitä, että hän vain tietää miten kaikki toimii, sen diipadaapaan toistoa on äärimmäisen vaikea hahmottaa millään tavalla. Mitä hurjien puheiden takana lopulta piilee, kun mikään ei kerro mitään meidän maailmankaikkeudestamme. On olemassa yksi vaihtoehto.
Savorinen kirjoitteleekin jostain toisesta maailmankaikkeudesta käsin, kertoen siitä mailmasta. Jollain tempulla hän on saanut yhteyden meidän maailmankaikkeudessa sijaitsevan Telluksen interweb verkkoon. Viestit tosin asentuvat edelleenkin ihan väärään paikkaan, uudensuomen yhteiskuntaa ja politiikkaa käsittelevään vakavahenkiseen alustaan.
Eli tarinasi menevät täällä täysin kankkulan kaivoon, ja saavat lähinnä vain vaivautunutta naurua osakseen. Mikset sinä Savorinen kirjoittele näitä viisauksiasi videon tietäjälle, Kari Engvistille? Taidat itsekin hävetä näitä juttujasi, kun et toimi niin kuin pitäisi ଘ(੭˃ᴗ˂)੭
┻━┻┻━┻┻━┻
Links and thoughts >
What would this cyclic model of the universe mean for the Big Bang? https://astronomy.com/news/2021/08/what-would-this-cyclic-model-of-the-universe-mean-for-the-big-bang
Do parallel universes exist? We might live in a multiverse. https://www.space.com/32728-parallel-universes.html
Confirmed! We Live in a Simulation https://www.scientificamerican.com/article/confirmed-we-live-in-a-simulation/
Our Universe Is Finely Tuned For Life, And There’s an Explanation For Why That Is So > https://www.sciencealert.com/we-could-have-a-new-way-to-explain-why-our-universe-is-as-finely-tuned-for-life-as-it-is
This Simple Experiment Could Challenge Standard Quantum Theory
https://www.scientificamerican.com/article/this-simple-experiment-could-challenge-standard-quantum-theory/
New observation from merger of two black holes could change laws of physics https://www.indiatoday.in/science/story/new-observation-merger-two-black-holes-change-laws-physics-1881473-2021-11-27
Finally We May Have a Path to the Fundamental Theory of Physics…
and It’s Beautiful https://writings.stephenwolfram.com/2020/04/finally-we-may-have-a-path-to-the-fundamental-theory-of-physics-and-its-beautiful/
One Lab’s Quest to Build Space-Time Out of Quantum Particles https://www.quantamagazine.org/one-labs-quest-to-build-space-time-out-of-quantum-particles-20210907/
What is time dilation? https://www.livescience.com/what-is-time-dilation
12 Gravitational Force Examples in Daily Life https://studiousguy.com/gravitational-force-examples/
Sean Dorans beaytiful video from space https://www.youtube.com/c/Se%C3%A1nDoran/videos
Ilmoita asiaton viesti
Alkuräjähdys ei poista ongelman ydintä, joka on sama kuin Kalevalan sotkan munassa,
”Alkumuna on useiden kansojen vanhoissa luomistaruissa maailman alku ja synnyttäjä. Joissain kertomuksissa maailma syntyy, kun alkumuna pirstoutuu. Joissain kertomuksissa luojajumala kuoriutuu munasta. Suomessa alkumuna tunnetaan Kalevalasta.”
Alkuräjähdys on tieteen sotkan muna. Alkuräjähdyksessä on paljon hyvää, mutta se ei poista keskeisintä ongelmaa, joka jää aina mysteeriksi.
Ainoa ratkaisi lienee, ettei maailmankaikkeus, mitä se sitten onkaan, ole koskaan alkanut eikä siten koskaan lopu. Raamatun mukaan Jumala on samanlainen. Ei alkua eikä loppua.
Kristillisyys on tehnyt Jumalasta pienen. Paavali antoi ateenalaisille tärkeän vihjeen:
”sillä hänessä me elämme ja liikumme”
Ilmoita asiaton viesti
Joskus on kuitenkin ollut alku, joka tarkoittaa samalla ajan ja avaruuden alkua.
Ilmoita asiaton viesti
Mitään ei voi tulla tyhjästä. Kun sotkan munasta tehdään tieteessä alku, niin ei se poista ongelmaa, mistä muna on tullut.
Ikuisuudessa ei käsitteenä voi olla alkua eikä loppua.
Kirkko on kääntänyt Raamattuun pääosin kaikissa tekstiyhteyksissä aikakauden ikuisuudeksi. Ikuisuus pitää kuitenkin jakaa aikakausiin, kuten Raamattu tekee.Ja jotta aikakaudet olisivat mahdollisia, pitää olla materiaa, kaikkeus, jossa ajasta tulee yksi ulottuvuus. Ikuisuudessa ei voi olla aikakausia, vaan on tässä ja nyt, alku sekä loppu samassa tilassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman aikaa ei ole ikuisuutta. Tieteen selitys luomiselle on varmaankin se, että kvanttifysiikan mukaan virtuaalihiukkaset loivat kaiken … siis aivan kaiken, kun jostain syystä kaikki osui kohdalleen tai sitten aivan pieleen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Virtuaalihiukkanen
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko että ihan kaiken alku.
Vaikuttaa suuruudenhullujen teorialta tuo.
Mitään ei synny totaalisesta olemattomuudesta.
Avaruudessa laajenevalla näkyvällä maailmankaikkeudella oli oma alkunsa, mutta ei se mikään kaiken alku ollut.
😃
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, sillä ilman aikaa ei ole tapahtumia eikä avaruutta.
Ilmoita asiaton viesti
Meidät luonut universumi sisältää kaikki ihmisen jumalalle antamat ominaisuudet, niin hyvässä kuin pahassa. Intuitiivisesti jo ennen muinoin tajusivat tämän, mutta sitten sille annettiin jumalten kasvot, koska selitykset loppuivat. En sitten tiedä, olemmeko loppujen lopuksi selityksinemme edelleenkään sen pidemmällä, kuin muinaiset olivat, mutta sitä universumin tekijää ei ole edelleenkään löytynyt. Jaa miksei ole, no koska universumi on aina ollut. Mukavaa kehäpäätelmää, mutta että, yksinkertaisin vaihtoehto, se yleensä on oikeassa. Mihin jumalia tarvitaan selittämään jotakin?
Ilmoita asiaton viesti