Sinivirralta rehellinen vastaus,ehkä hieman huomaamatta
2 miljardia Suomalaiseen tuulivoimaa keskustelussa esitin kysymyksen.
Ja tottahan toki Tanskalaiset kerää lähtiessään myllynsä pois ja ennallistaa maat alkuperäiseen kuntoon.
Vastaus:Jos niin olis,silloin ei kyse olisi investounnista joka on sijoitus.Kyllä se jää meidän hoidettavaksi ja siitähän ei siinä vaiheessa ole mitään ongelmaa.Ennaltamisessa voidaan tehdä kompensaatioita.
Elikkä vihreä siirtymä on pelkkä investointi ja haitat jää meidän maksettavaksi.
Missä kontekstissa voisi olla näin? Onko jotain tyypillisiä tunnusmerkkejä?
Ilmoita asiaton viesti
No vaikkapa.
Ottaisitko sinä jonkun ulkomaalaisen maillesi ”vuokralle”vuosikymmeniksi ja kun hän lähtee pois niin vastaat maittesi ennaltamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on tietysti sopimustekninen. Jos vuokralainen maksaa riittävästi vuokraa, yli käyvän vuokratason, mikä ettei.
Tämä on parempikin vaihtoehto, koska tällöin vuokranantajalla on rahat käytettävissään. Taas, jos vuokra on niukempi ja ennallistaminen vuokralaisen vastuulla, voi konkurssitilanteessa käydä kylmät.
Ilmoita asiaton viesti
Monesti tapahtuu juuri tuo viimeksimainittu.
Pannaan pulju nurin ja häivytään.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta, tällaiset puoltaa demokratiaa, joka toimitetaan jotenkin toisin, kuin näin totutuin käytännöin.
Mutta eikös Demokratia oli jokin käytäntö, joka selkeän kiinteä, ja helposti ymmärrettävä, jotta mitattavuus selkeää.
Missä kohden olen ymmärtänyt jotain väärin, ja liittyykö tämä millään tavoin itse aiheeseen?
Ilmoita asiaton viesti
Vähän sama juttu kuin kaivosten kanssa paitsi ettei ne mineraalit kasva takaisin, vaikka kuoppa peitettäisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti vetää liian hätäisiä johtopäätöksiä ja ymmärtää asian vain muutamien lauseiden perusteella. -Asiaa tulisi kysyä Myrsky Energiasta ja maailman suurimmalta vain uusiutuvaan energiaan keskittyvältä rahastoyhtiöltä Copenhagen Infrastructure Partnersolta (CIP), jotka ovat allekirjoittaneet yhteistyösopimuksen tuulivoiman investoimisesta Suomeen, -ei minulta.
Ilmoita asiaton viesti
Kompensoinnit kannattaa tehdä Saharaan. Ei tarvitse tehdä mitään, aavikko on edelleen aavikkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös sen pitäisi kohta vihertää?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata kompensoida Sahelissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi mitään… jos ei sittenkään ota kasvaakseen. Parasta on kuitenkin yritetty, tai vähintään parhaita ohjeita kuunneltu, joita saatavilla, ja realistisesti toteuttaa.
Se on niinkuin W-W-ketjun mukaista, joten tyytyväinen tulisi olla, kuten yleisesti aihetta myös. Vaieta tulisi vähintään sen,… ken ei näitten eteen mitään tee, mutta nauttii silti tuotannon joitain etuja, tästä erikseen tähdentämättä.
Ilmoita asiaton viesti
Semmoinen huomio että miksi niitä pitäisi ennallistaa?
Milloin porttipahdan tekojärvi ennallistetaan ?
Entäpä Helsinki? Milloin se palautetaan luonnontilaan ja siirretään ihmiset pois sieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Kysy EU:lta.
Ilmoita asiaton viesti
Haluaisitko eroon EU:sta?
Ilmoita asiaton viesti
Kun on seurannut täällä ja uutisissa keskustelua, tai oikeastaan eri osapuolten huutelua poteroistaan on jäänyt joitain juttuja mieleen.
Ensinnäkin ei taida olla mitään energiamuotoa, jota kukaan ei vastustaisi, mutta kaikki haluaa halpaa sähköä.
Ilmastonmuutoksen kiistäjistä tulee hiilinieluista huolissaan olevia jos puita pitää kaataa tuulivoimaloiden takia, mutta ei välttämättä silloin, jos tehdään uusi moottoritie tai jokin hyödylliseksi koettu rakentaminen.
Koetaan ulkomaisten tuulivoimayhtiöiden vievän rahat omiin taskuihin, mutta kuitenkaan en ole lukenut että ydinvoimalasta olisi siten valitettu. Rahat ovat aina väärissä taskuissa. Ilmeisesti Olkiluodon myöhästyminen jäi jotain maksamaankin?
Todella ongelmalliset ympäristöasiat, joita on ehkä lähes mahdotonta korjata eivät nostata yhtä suurta tunnemyrskyä, josta esimerkkinä Itämeri.
Minä en ole niinkään kiinnostunut käytetyistä voimalatyypeistä, mutta vesivoimaa en kannata,mutta kannatan ydinvoimaa. Pelkäsin tosin miten Olkiluodon käynnistyksessä käy. Saa nähdä tuleeko laitoksesta sattumavoimaa, mutta eihän se ole vissiin tällä viikolla pudonnut verkosta?
Toiseksi suurin ihmetykseni on se, ettei fossiilisten polttoaineiden kannattajia tunnu yhtään kiinnostavan omavaraisuus ja mistä niitä meille tuotetaan.
Suurin ihmetykseni on kuitenkin, ettei denialistit tunnu ymmärtävän mitään mikä riski siinä on, jos toimitaan heidän haluamallaan tavalla verrattuna siihen, että liika lämpenemiseen varaudutaan. Ihmiskunta EI tuhoudu varautumistoimien takia, mutta hankaluuksia se toki tuottaa. Nykyihminen vaan kestää vastoinkäymisiä aika heikosti.
Edit:https://youtu.be/I8NfgSs9ZeY
Tuosta voi kuunnellla minkälaista elämä oli ennen ja suhteuttaa se nyt koettuihin ongelmiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä omavaraisuuskin voisi kiinnostaa mutta turpeen käyttö on tehty mahdottomaksi, kai tiedät sen?
Noin muutoin Suomi ei ole erityisen omavarainen autoissa, kännyköissä, appelsiineissa ja muissa ihan tarpeellisissa tavaroissa. Nääs nykyaikana on sitä kansainvälistä kauppaa. Hiilet saa valita mistä ostaa, Australia halvin, toiseksi halvin Etelä-Afrikka ja siitä aina hieman kallistuu mitä lähemmäksi tullaan. Laivakuljetus ei ihmeitä maksa ja kahdessa ensinmainitussa paikassa sitä kauhotaan suoraan avokaivoksesta.
Ihan ei jaksa huolettaa ilmaston lämpeneminen kun 1930-luvulla on ollut ihan samanlaista kuin nyt. Eli muuttuuhan se ilmasto mutta kun se näyttää muuttuvan takaisin yhtä lailla. Tieteellisesti tarkastellen harvoin näkee tyhmempiä väitteitä kuin mitä ilmastosta sanotaan ja ihan korkeilta tasoilta.
IPCC-tiedettä on vaikea pitää muuna kuin roskatieteenä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmastonmuutoksen kiistäjistä tulee hiilinieluista huolissaan olevia ”
Moneenko ilmastonmuutoksen kiistäjään olet törmännyt?
Ilmoita asiaton viesti
No en ole laskenut, mutta sinähän ilmeisesti kiistät ihmisen osuuden siihen ja väität vastoin ehdotonta enemmistöä tiedemiehistä ja politiikoista, että ilmasto kylmenee. Ei ole muuten tullut puheeksi mikä on sinun koulutuksesi ja pohjautuuko mielipiteesi siihen, vai uskoon omasta ylivertaisesta älykkyydestä?
Nythän tosiaan kokkareet ja RKP vastustavat ilmastotavoitteista lipsumista, eikä enää viher-vasurit ole kaiken takana.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä on melkoinen ero että kiistääkö ilmaston muuttumisen vai sen että aiheuttaako ihminen sitä.
Ja se on raaka fakta että glopaali ilmasto on viilentynyt viimeiset ~8v ajan.
”European Union’s Copernicus Climate Change Service, reported, and 2016 remains the hottest year ever.10.1.2023”
Ilmoita asiaton viesti
Joo
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/7f332c4b-a7fc-442b-a764-7966cbe0aed1
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on median tapa koittaa selittää musta valkoiseksi. Jos 2016 on ollut lämpimin ikinä niin eikö sulla välähdä että sen jälkeen ei ole lämmennyt?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olemme päässeet dinosaurusten ajoista muutamaan vuoteen ja ehkä ensi syksynä kelpaa eilinen sää, jos se on ollut viileähköä?
Ilmoita asiaton viesti
Aika nolosti saivartelet, oliko 2016 lämpimin ikinä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmasti.
Ilmoita asiaton viesti
No koska oli sun mielestä ja lähde sille luulolle.
Ilmoita asiaton viesti
https://tekniikanmaailma.fi/maapallon-ilmasto-viileni-viime-vuonna-toista-kertaa-perakkain-pitkan-aikavalin-trendi-on-selva-ja-euroopassa-oli-ennatyslamminta/
Tuossa on jotain kehitystä esitetty, mutta kuuminta on varmaan ollut maapallon ollessa lähinnä sulaa laavaa. Tuon kyllä keksin itse.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin ihmetys on että mikä järki on vastustaa uusiutuvaa energiaa.
Sellaista oudon takapajuista kehityksen vastustamista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuleehan tästä mieleen ”syvä joki” elokuva.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin ihmetys on että mikä järki on vastustaa uusiutuvaa energiaa.
———————————–
Ideologia estää järjen käytön.
Ilmoita asiaton viesti
Kertoos Makkonen mitä uusiutuvaa on tuulivoimalassa?
Ilmoita asiaton viesti
Kertoos Makkonen mitä uusiutuvaa on tuulivoimalassa?
——————————
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusiutuva_energia
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys taisi olla liian vaikea ja meni aivo taas solmuun.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö kuitenkin pitää erillään uusiutuva energia ja energiaa keräävä laitos?
Ei kai toisaalta tuulivoima ”uusiudu”, vaan on aina olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö kuitenkin pitää erillään uusiutuva energia ja energiaa keräävä laitos?
———————————–
Tuuli syntyy auringon vaikutuksesta joten tuulta voi pitää uusiutuvana. Tietysti jos aletaan saivarteleen niin koska aurinkokin joskus sammuu niin eihän sekään ole ikuinen.
Ilmoita asiaton viesti
Myös fossiiliset ovat syntyneet Auringon energian vaikutuksesta kuten turve ja kuten poltettava biomassa kuten puu. Myös uraani on tähdistä peräisin vaikkakaan ei meidän Auringostamme. Mekin olemme tähtien lapsia.
Ilmoita asiaton viesti
Myös fossiiliset ovat syntyneet Auringon energian vaikutuksesta
———————————
Mutta ne eivät ole uusiutuvia.
Ilmoita asiaton viesti
Pieni tarkennus. Hitaasti uusiutuvia, kuten n 10 000 vuoden ajanjaksolla uusiutuva turve.
Ilmoita asiaton viesti
Se tosiaan nähtiin viimeiset neljä vuotta
Ilmoita asiaton viesti
Mikä järki on tuhota metsää tuulivoimaloiden vuoksi ja samalla vaahdota metsäkadosta ja sen aiheuttamista kustannuksista maalle nimeltä Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki energiamuodot ovat haitallisia joten täytyy valita vähiten haitallisin.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Intel päätti investoida Magdeburgiin?
No kun jotkut toiset olivat päättäneet aiemmin satsata uusiutuvan tuotantoon
ja koska verkon uusi reitti pohjois-etelä suunnassa osuu juuri Magdeburgin kohdalle.
Ilmoita asiaton viesti
Intel Set to Get $5.5 Billion in German Subsidies for Plant
Public funds would cover 30% of costs to build the site
The money has to be approved by the European Commission
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima hypetyksessä unohtuu usein pari pikku juttua.
Ihmiset ja luonto
Koska tuulivoima on niin vihreää ?
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/bor-granne-med-nya-vindkraftsverket-utanfor-aseda-finns-ingen-fristad-fran-bullret-langre
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vaan unohdetaan luonnon kannalta se tosiasia, että ihmisen aiheuttama muutosnopeus on paljon suurempi, kuin luonnon korjaava dynamiikka.
Ja tuulivoimassa on se etu, että se hidastaa tätä ihmisen aiheuttamaa muutosnopeutta!
Aurinko-tuuli = uusiutuvaa!
Ilmoita asiaton viesti
Luonnon systemaattiselle tuhoamiselle tuulivoimaloiden avulla ei löydy minkäänlaista perustetta. Eikä ihmisen aiheuttamaan ilmaston muutoksen hidastamiseen tuulivoiman avulla tulee, niin lyhytikäinen tuulivoimalla tuotettu energia ei ole edelleenkään luonnon kannalta kestävä ratkaisu.
Jatkuvan ilmastonmuutoksen syy löytyvät auringosta, jonka sinäkin varmasti alleviivaat.
Tuolta löytyy asiansa osaavan tutkijan luettelemia faktoja.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lasse-hernesniemi/maailmanloppua-ei-olekaan-tulossa/
Ilmoita asiaton viesti
Roskaa!
Hernesniemen blogista:
Tässä blogissa graafisen runsauden pulan sijaan, ilmastofysiikan perusteet numero 1. Ilmastotieteessä ei ole maailmanloppua. Se tulee viimeistään vasta siinä vaiheessa, kun aurinko polttaa kaiken vetynsä.
Ilmastofysiikan perusteet numero 2. Vaikka auringon tuottama energia kasvaisi huikeat 10%, se ei poista sitä tosiasiaa, että ilmakehässä vallitsee luonnollinen kasvihuoneilmiö.
Ilmastofysiikan perusteet numero 3. Sekä aurinko että luonnollinen kasvihuoneilmiö molemmat säätelevät maapallon lämpötilaa seuraavasti!
Auringon tuottama lämpötilamuutos termillä:
±ΔTA / Δt ≉ 0
Termi tarkoittaa, että auringon tuottama lämpö (±ΔTA) vaihtelee joko kasvaen (+) tai vähentyen (–) jollakin aikavälillä (Δt), ja joka poikkeaa nollasta (≉ 0). Tämä osoittaa, että ilmasto on asettumassa tiettyyn lämpötilavaihteluun.
Luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottama lämpötilamuutos termillä:
ΔTG / Δt > 1
Tässä termi tarkoittaa, että luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottama lämpötilamuutos (ΔTG) on lisääntymässä samalla aikavälillä (Δt) ja on > 1.
Entä tilanne, missä auringon tuottama lämpötila alkaa kasvamaan tuosta ± arvosta. Mitä tapahtuu kasvihuoneilmiön tuottamalle lämpötilamuutokselle?
ΔTA / Δt > 1 ja ΔTG / Δt > 1
Tässä yksinkertaisesti käy niin, että lämpötilamuutokset summautuvat keskenään:
(ΔTA + ΔTG) / Δt >>1
Eli yksinkertainen summaus kertoo, että jos auringon ja luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottamat lämpötilat ovat kasvussa, kokonaislämpötila nousee. Vastaava tilanne toiseen suuntaan, missä auringon tuottama lämpötilamuutos on laskeva:
-ΔTA / Δt 1
Huomataan, että kokonaislämpötilan nousu loivenee:
(-ΔTA + ΔTG) / Δt ≤ 1
Kuinka paljon ilmaston lämpötila loivenee: se luonnollisesti riippuu auringon tuottaman lämpötilan laskusta, sillä luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottama lämpeneminen on edelleen nousussa (so. ihmisen vaikutus).
Toisaalta, koska auringon tuottama lämpö on luonnollista vaihtelua ja valtameret pyrkivät hidastamaan ilmaston lämpenemistä (suuri lämpökapasiteetti), myös pilvien nettovaikutuksen tulisi olla luonnollista lämpenemistä hidastava.
Havainnot kuitenkin osoittavat, että luonnolliseen lämpötilavaihteluun on summautuneena nouseva lämpötilatrendi ja se ei selitä luonnollista lämpötilan nousua.
AK.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lasse-hernesniemi/maailmanloppua-ei-olekaan-tulossa/#comment-3904092
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Viittasin Hernesniemen kirjoitukseen, joka siis on mielestäsi roskaa ?
Todellista roskaahan on se taannoinen Mannin lätkämailan data.
Paljonkos se keskilämpötila onkaan noussut ?
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2023_v6.jpg
Jk. Tuulivoima EI ole ratkaisu. Mihinkään.
https://kvartal.se/artiklar/vindkraft-en-gron-bubbla-eller-ett-svart-hal/
Ilmoita asiaton viesti
En lähde tästä sen enempää väittelemään, asia on päivän selvä.
Voit uskoa ihan vapaasti mihin haluat, vaikka nyt sitten Roy Spenceriin ja joihinkin nettikirjoitteluihin. Oleellista on kuitenkin kyky ajatella ihan itse!
Ei tarvitse mennä liian kauas avaruuteen kuten Jupiteriin tai vaikkapa lähimpään Neutronitähteen. Ongelma löytyy paljon lähempää.!
Ilmoita asiaton viesti
Toki. Omaan ajatteluun kuuluu mm ssa oman lähialueen luonnon kunnioittaminen, ei kannustaminen luonnon typerään ja lyhytnäköiseen tuhoamiseen.
Millään naurettavalla ’ vihreällä ’ verukkeella.
Ilmoita asiaton viesti
Joka tapauksessa isossa kuvassa, tuulivoima hidastaa ihmisen aiheuttamaa muutosnopeutta, joka juuri näkyy biodiversiteetin tuhoutumisena ja ilmakehässä lisääntyvinä kasvihuonekaasuina.
Ilmoita asiaton viesti
Aika pehmoisia päästelet, millä tavalla tuulivoima estää ilmastoa muuttumasta?
Ilmoita asiaton viesti
Yritä nyt edes ymmärtää lukemaasi.
Ilmoita asiaton viesti
Kokeillaan seuraavaa.
Jälleen kerran me ihmiset syyllistymme ilmaston lämpenemiseen,koska emme osanneet ajoissa reakoida infran rakentamiseen jotta tuulivoimalla tuotetun sähkön siirtäminen olisi mahdollista.
Nyt joudutaankin rajoittamaan tuulivoiman tuotantoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja samalla verkon absorbtiota kehitetään..
Ilmoita asiaton viesti
Imeyttämietäkö?.
Ilmoita asiaton viesti
B tilalla pitäisi olla P
Ilmoita asiaton viesti
Höpöä.
Luontoa tuhotaan avohakkuilla, että luonto pelastuu. Sellaista touhua se, kuin housuun kusis pakkasella.
Ilmoita asiaton viesti
Kotikontusi nurkat on täysin eri asia kuin muutama kymmenen kilometriä johonkin toisaalle ilmansuuntaan, missä metsien istuttaminen ja se ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos (hiilinielujen menetys) voidaan kompensoida vähintään samalla määrällä. Toinen mutta oleellisempi seikka ja kysymys kuuluu: millä hobitti-tieteellä Repo selittää globaalin lämpenemisen, joka pohjoisella pallonpuoliskolla kasvaa nopeammin kuin muualla maapallolla?
Ilmoita asiaton viesti
Kotikontuni ovat periaatteessa ihan samat kaikille. Luonnon monimuotoisuuden tuhoaminen lyhytnäköisesti tuulivoimaloiden rakentamisen jaloista ei ole edelleenkään ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Et vastannut kysymykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Karnaattu ja näitähän veronmaksajien iloja on ympäri Suomen.
Ilmoita asiaton viesti
Miten tuulienergia uusiutuu? Sehän muutetaan toiseen muotoon ja käytetään sitten. Tuleeko siitä käytetystä energiasta taas uutta tuulta?
Ilmoita asiaton viesti
”Miten tuulienergia uusiutuu?”
Auringosta tulee miljardi vuotta energiaa. Tuulet eivät siis lopu.
Ilmoita asiaton viesti
Miten käy maan kun joka paikka on tuulimyllyjä ja infraa täynnä,?.
Ilmoita asiaton viesti
Maa tuottaa silloin energiaa ihmisille.
Tässähän ilmeinen asia tietenkin on se, että pinta-alaa tarvitsee optimoida.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi tuottaa paremmin,hiilinielu vaiko tuulipuisto?
Ilmoita asiaton viesti