CO2 teorian tieteellisyys
Viime päivinä on ollut keskustelua ilmastonmuutoksen kritisoimisesta contra sananvapaus. Niinpä katsoin aiheelliseksi tehdä pienen yhteenvedon CO2 teoriasta. Mikä siinä on uskottavaa ja mikä ei. Mille on tieteellistä perustetta ja mille ei.
Perus väittämähän on, että ihmisen aiheuttama CO2 pitoisuuden kasvu 280 420ppm ( noin 50% kasvu) on aiheuttanut yhden asteen lämpötilan nousun esiteolliselta ajalta.
Tarkastellaan ensiksi CO2 säteilypakotetta. Kasvihuoneilmiöhän perustuu täysin säteilyyn, joka tapahtuu valon nopeudella. Pakotetta kuvataan lausekkeella
RTF = 3,83 * ln(C/280)
Kuva
Tämä tarkoittaa sitä että CO2 0,1 ppm:n pitoisuus ilmakehässä aiheuttaa yli 26W/m² pakotteen, mikä vastaa noin 7 asteen lämpötilan nousua. Kun taas pitoisuuden muutos 280ppm 480ppm aiheuttaa 1,5 W/m² pakotteen. Tämähän on aivan absurdi väittämä. CO2 teoria kumottu.
Tarkastellaan maapallon maksimi lämpötilaa vuosi tasolla. Maa on lämpimillään kesä-elokuussa, noin 16 °C ja kylmimmillään joulu- helmikuussa, noin 12 °C. Kuitenkin maa on lähimpänä aurinkoa joulu- helmikuussa, jolloin etäisyyden ja samalla säteilyn muutos (yli 24W/m²) on noin 7%. Siis tellus on kuumin, kun kasvihuoneilmiön pitäisi olla tehokkaimmillaan, mutta ei ole. Väitetään kuitenkin että kasvihuoneilmiö aiheuttaa maksimilämpötiloja, nou nou. CO2 teoria kumottu.
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
Teoria väittää, että CO2 pitoisuuden muutos aiheuttaa energia taseeseen epätasapainon. Väittämä on virheellinen ja termodynamiikan vastainen. Energian säteily on tasapainossa joka ikinen hetki, kun valon nopeus huomioidaan. Lisäksi lämpötila vaihtelut ovat jo vuorokausi tasolla moninkertaiset verrattuna kasviohuoneilmiön muutoksiin. CO2 teoria kumottu.
Otetaan vielä energiabudjetti tarkasteluun. Siellähän väitetään, että se on tasapainossa, kun sisään tuleva ja avaruuteen poistuva säteily per neliö on sama eli keskimääräisesti noin 240W/m². Mutta mutta, budjetti tarkastelu tehdään maapallon pinnalla ja ilmakehän ulkokehällä. Näiden kahden kehän pinta-ala ero on suurempi kuin oletettu CO2 teorian aiheuttama säteily pakote. CO2 teoria jälleen kumottu.
CO2 teorian tehoa lisätään ns. vesihöyry palautteella, jossa CO2 aiheuttama lämpötilan nousu lisää vesihöyryä ilmakehään, joka taas lisää lämpötilaa. Kummallisesti vaikutus loppuu siihen, eikä vesihöyryn lisäys lisää enää vesihöyryä ja aiheuta karkaavaa kasvihuoneilmiötä. Eipä tietenkään, koska ko. positiivinen palaute on termodynaamisesti mahdoton. Energia, joka on lähtöisin maan pinnalta ja palaa takaisin ei lämmitä, vaan hidastaa jäähtymistä. CO2 teoria kumottu.
CO2 teorian perusperiaate, että se lämmittää on väärä. Kasvihuoneilmiö hidastaa jäähtymistä.
UGH!
Joku sinulla vinksahti, kun väität, että maa on lähimpänä aurinkoa kesä-elokuussa, vaikka kuvassasi asia on toisin päin. Tammikuussa 147,1 Mkm ja heinäkuussa 152,1 Mkm.
Ilmoita asiaton viesti
Joo meni väärin, korjaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pari huomiota.
1). Myhre et al.:n kaava CO2:n säteilypakotteelle on RF = 5,35*ln(CO2/280). Sen vuoksi ilmastoherkkyys tämän kaavan mukaan on 3,71 W/m2. Miten lasket tämän arvon: CO2 0,1 ppm:n pitoisuus ilmakehässä aiheuttaa yli 26W/m² pakotteen. Tuo Myhren kaava pätee käytännössä noin pitoisuudesta 280 ppm ylöspäin.
2) ”Energian säteily on tasapainossa joka ikinen hetki, kun valon nopeus huomioidaan”. Maapallon lämpötilan muuttumisen kannalta kaksi pääelementtiä ovat meren sekoittumiskerros ja maapallon maa-alueet. Niiden lämpötila ei muutu välittömästi uutta tasapainotilaa vastamaan, vaan se vie aikansa. Juhannuksen aikaan Suomenlahden pintalämpötila ei ole vielä saavuttanut maksimiaan.
Ilmoita asiaton viesti
1) Pakotteen täytyy myös soveltua pienemmille pitoisuuksille, aina 0 ppm:stä lähtien. Ei pitoisuuden muutos voi aiheuttaa epäjatkuvuuskohtia, se olisi luonnotonta. Kuvasta se on nähtävissä ja laskettavissa kuvan taulukosta 56,8 – 30,4 W/m² = 26,4 W/m². Lisäksi olipa kerroin 5,xx tai 3,83 ei muuta tilannetta mihinkään siltä osin.
2) Se että meret aiheuttavat muutosta ilmakehän lämpötilaan, ei ole kasvihuoneilmiön aiheuttamaa. Pitkäaaltoinen säteily ei lämmitä vettä. Se myös heijastuu veden pinnasta merkittävästi saapuessaan eri kulmissa veden pintaan, päinvastoin kuin lähes yhdensuuntaisena saapuva lyhytaaltoinen säteily. Se että maapallon keskilämpötilaa mitataan 70% alalta merien pinta lämpötilasta on vakava virhe. Ilmakehän lämpötila standardoidusti mitataan kahden metrin korkeudelta pinnasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Lämpötilaa mitataan myös läheltä maanpintaa, jolloin kyseessä on maanpintaminimin lämpötilamittaus.”
???
Ilmoita asiaton viesti
Olipa lämpenemien syy auringon säteilyn lisääntynyt määrä tai kasvihuonekaasun lisääntynyt määrä, niin lämpenemiseen vaaditaan aina koko systeemin sisältämien dynaamisten viiveiden muutoksen huomioonottaminen.
Myhre et al.;n kaava on regressiotekniikalla tehty matemaattinen sovitus erillisten säteilypakotearvojen mukaisesti. Se selviää alkuperäisestä artikkelista. Tästä syystä sillä kaavalla on rajoituksensa, koska logaritminen riippuvuus alle 280 ppm-pitoisuuksilla muuttuu hyvin erilaiseksi. Esimerkiksi pitoisuusalueella 0-50 ppm, riippuvuus on täysin lineaarinen Beer-Lambert-lain mukaisesti, joka lienee tuttu fysiikan approbatur-kurssilta.
Ilmoita asiaton viesti
Logaritmiset funktiot ovat hankalia; alussa tapahtuu paljon ja lopussa ei niinkään.
Vesimolekyyli on n. 1000 kertaa tehokkaampi absorboija verrattuna vesihöyrymolekyyliin.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtämättömyyden voi osoittaa monella tapaa. Blogissa on nähtävillä Keskisen taidonnäyte.
Ajatellaanpa että meillä on kaksi kasvihuonetta. Toisessa on ehjät lasit, ja toisessa pelkät kehikot. Kumpaakin kasvihuonetta lämmittää ulkoinen energianlähde, Aurinko. Kumman kasvihuoneen sisällä on korkeampi lämpötila?
Ehkäpä jopa Keskinen osaa vastata tuohon oikein.
Entäpä sitten: Kasvihuoneilmiön energia tulee Auringosta. Mitä enemmän kasvihuoneen kattoon lisätään lasiruutuja, sitä enemmän lämpötila kasvihuoneessa kasvaa, koska lämpö ei pääse karkaamaan kasvihuoneesta ulos. CO2 ja muut kasvihuonekaasut toimivat kuten kasvihuoneen lasiruudut: ne estävät maanpinnasta säteilevää infrapunasäteilyä (eli lämpöä) karkaamasta avaruuteen. Mitä enemmän ehjiä ruutuja katossa on, sitä lämpimämpää niiden alla.
Ilmiö on simppeli, mutta Keskinen ei syystä tai toisesta ymmärrä sitä, alkuunkaan.
Keskinen ei ymmärrä myöskään sitä, miten voimistunut kasvihuoneilmiö voi aiheuttaa lämpötilaennätyksiä. Lisätään ehjiä lasiruutuja ( = kasvihuonekaasuja) kasvihuoneen kattoon ( = ilmakehään) . Seurauksena on se, että maanpinnasta säteilevä lämpö ei pääse karkaamaan ulos kasvihuoneesta ( = avaruuteen) entiseen malliin, vaan lämpötila kasvihuoneessa ( = maapallon alailmakehässä) kasvaa. Seurauksena on myös aiempaa korkeampia huippulämpötiloja.
Taaskaan ei ole kyse kovin monimutkaisesta asiasta, mutta jostain syystä Keskinen ei vaan ymmärrä. Ja jos ei tuohon ikään mennessä ole ymmärtänyt, ei tule todennäköisesti koskaan ymmärtämäänkään.
Todetaan että Keskinen ei ymmärrä, ja annetaan asian olla.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän täysin, että Nikkilä joutuu ymmärtämään asiaa vertauksin, joka on virhe. Maan ilmakehä ei ole kasvihuone. Kasvihuone on vain yksi piste maapallon kokonaisuudesta, joka ei anna kokonaiskuvaa. Se sinun kasvihuone jäähtyy täysin kun yö saapuu. Sen sisältämä energia ei lisäänny itsestään, kun ei ole sitä energia lähdettä.
Olet tyypillinen esimerkki siitä 99%, jotka eivät ymmärrä dynaamisuutta termodynamiikasta.
Kasvihuoneilmiö kykenee käytännössä nostamaan vain kylmyysennätyksiä lämpimämmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Se sinun kasvihuone jäähtyy täysin kun yö saapuu. Sen sisältämä energia ei lisäänny itsestään, kun ei ole sitä energia lähdettä.”
Palikka-ahon ajattelija iski jälleen. Väitinkö missään kohtaa että ”energia lisääntyy itsestään”? En. Miksi siis luulet että väitin niin?
Kasvihuone ei jäähdy absoluuttisen nollapisteeseen joka yö. Ei myöskään maapallon lämpötila sillä puolella planeettaa missä on yö. Lämpötila laskee yöllä, mutta osa auringon energiasta on varastoitunut maa- ja kallioperään, rakennuksiin, veteen, ja kaikkeen mitä auringon säteily on päivän aikana lämmittänyt. Kasvihuonekaasut ja pilvet hidastavat lämmön karkaamista avaruuteen.
”Kasvihuoneilmiö kykenee käytännössä nostamaan vain kylmyysennätyksiä lämpimämmäksi.”
Ja kuitenkin lämpötilat jatkavat nousuaan sitä mukaan kun kasvihuonekaasujen pitoisuudet ilmakehässä kasvavat.
Halusit tai et, nämä asiat linkittyvät toisiinsa. Maapallon historiassa ei taida olla ainuttakaan jaksoa, missä lämpötilat ovat olleet hyvin korkeat samaan aikaan kun kasvihuonekaasujen pitoisuudet ovat olleet erittäin matalat. Jos sellainen kausi on joskus ollut, niin kerro toki. Sillä saisit edes jotain uskottavuutta tuohon näennäistieteilyysi.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki luettelemasi eivät liity kasvihuoneilmiöön. Olet sikäli päässyt jyvälle, että hidastaa mutta ei lämpöä. Kyse on säteilystä, joka ei ole lämpöä. Lämmöksi se voidaan havainnoida vasta kun se absorboituu. Siihen perustuvat lämpötila anturitkin mutta lämpökamerat eivät.
Lämpötilat nousevat, en sitä ole kiistämässäkään, mutta syyt on muualla kuin kasvihuoneilmiössä. Sen osoittavat viime vuoden lämpötilatkin. Niin suurta lämpötilan nousua ei CO2 selitä. CO2 on vähäinen vaikutus, sitä kautta, ettei jäähtyminen ehdi tapahtua yhtä nopeasti, mutta suurempi selittäjä on luonnollisissa syissä. Entisaikojen lämpötila/CO2 pitoisuuksilla on turha spekuloida, koska mittaustieto puuttuu.
Blogini perus idea on siinä, että CO2 teorialla yritetään selittää kaikki, mikä on osoitettu virheelliseksi tulkinnaksi. Aika tulee näyttämään sen myös teille alarmisteille, valitettavasti. Eikä sitä tarvitse odottaa montakaan vuotta.
Minulla on selitys tapahtumille, mutta se maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Minulla on selitys tapahtumille, mutta se maksaa.”
Tottakai sinulla on. Niin on kreationisteillakin. Ihan kaikelle. Samanlaista pseudotieteellistä potaskaa ja olkiukkoja suolletaan sieltäkin leiristä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ymmärtämättömyyden voi osoittaa monella tapaa.”
Olen tästä yhtä mieltä kanssasi!
Osoitit loppukommentillasi ymmärtämättömyytesi aihepiiristä. Lainaan sitä tähän perään;
”Ajatellaanpa että meillä on kaksi kasvihuonetta. Toisessa on ehjät lasit, ja toisessa pelkät kehikot. Kumpaakin kasvihuonetta lämmittää ulkoinen energianlähde, Aurinko. Kumman kasvihuoneen sisällä on korkeampi lämpötila? ”
Ensinnäkin et ymmärrä, että vaikka lasi on läpinäkyvä näkyvälle valolle, se on läpinäkymätön lämpösäteilylle, toimien lähinnä ~50% peilinä, lopun absorboituessa. Aihe avautuneen lukemalla näkymätön maailma blogini kaikki osat. Jos ei avaudu, niin fysiikan opiskeluun takaisin, Mars!
Jos näin ei olisi, emme voisi tarkastella maailmankaikkeutta infrapuna-aallonpituuksilla telluksen pinnalta käsin. ELT-teleskooppi tulee olemaan valmistuessaan jotain mitä edes James Webb avaruusteleskooppi kykene koskaan olemaan, ellei ELT:tä raahata avaruuteen.
Ilmakehässä ei ole pilviä lukuunottamatta mitään ”lasi” kerroksia, jotka estävät konvektion aiheuttaman kumpuamisen ylöspäin, muutoin kuin kaasukehämme tiheyden muodossa. Ylöspäin konvektiota aiheuttaa myös pelkkä ilman kosteus, sillä kostea ilma on kevyempää kuin kuiva ilma.
Ainoa ilmakehämme materiaali, joka on lämpösäteilylle läpinäkymätön aine on vesi nesteenä tai jäänä. Kaikki muut aineet läpäisevät lämpösäteilyä yllättävän hyvin.
Mutta tässäkin on ”koukku”, lasi ja vesi säteilevän lämpöä ihan S-B säteilylain mukaan (emissiokerroin huomioiden).
Ikkunalasin eristävyyden ulkoilmaan määrittää hyvin pitkälti lasin lämmönjohtavuus ja monikerroslasien oma rakenne, joka vähentää konvektiota lasi kerrosten välillä (täytekaasusta puhumattakaan), jolloin lasikerrosten välinen lämmönsiirto jää pitkälti säteilyn varaan.
Ohut viite, airamin lasiset termospullot…
Seuraava kotitehtävä on miettiä ruostumattoman teräksen ja lasin lämmönjohtavuutta…
”Taaskaan ei ole kyse kovin monimutkaisesta asiasta, mutta jostain syystä Nikkilä ei vaan ymmärrä. Ja jos ei tuohon ikään mennessä ole ymmärtänyt, ei tule todennäköisesti koskaan ymmärtämäänkään. ”
Totta! Olen kanssasi täysin samaa mieltä! Sama tuntuu koskevan eläköitynyttä fmi:n työntekijää…
Ihan vihjeenä, mieti kuutiometrin ominaislämpökapasiteettia ilman osalta, kun vettä on 3g kuutiometrissä versus 30g kuutiometrissä. Ja sitten mieti sitä kumpuamista.
Jos purjelentäisit, ymmärtäisit kokemusperäisen intuitiivisesti sen mistä puhun…
Ilmoita asiaton viesti
Niemelältä tulee tekstiä kuin Runebergiltä, ja tuttuun tapaan asian sivusta, olkiukkoja hakkaillen.
Yritä nyt keskittyä hetken itse asiaan:
Onko kasvihuoneessa aurinkoisella säällä lämpimämpää, jos sitä peittää ehjät lasiruudut pelkän kehikon sijaan? Kyllä vai ei?
Entäpä ilmakehässä, vähentävätkö kasvihuonekaasut infrapunasäteilyn karkaamista avaruuteen (nostaen siten alailmakehän lämpötilaa), vai eivätkö ne vähennä?
Toisin sanoen, onko kasvihuoneilmiö sinun mielestäsi totta vai tarua?
Ilmoita asiaton viesti
Tähän voin kertoa, että kasvihuoneilmiö ylläpitää sitä lämpötilaa, joka on saavutettu auringon vaikutuksella. Se ei edelleenkään tuota energiaa. Se että kasvihuoneessa on lämpimämpää aamulla kuin ulkoilma johtuu siitä, ettei konvektiota (kuljettaminen) pääse tapahtumaan. Ilmakehä ei estä konvektiota.
Ilmoita asiaton viesti
”Tähän voin kertoa, että kasvihuoneilmiö ylläpitää sitä lämpötilaa, joka on saavutettu auringon vaikutuksella”
Kysymys on yksinkertainen, mutta niin vain aikuiset ihmiset keksivät monimaisia keinoja kiemurrella niin ettei tarvitsisi vastata.
Nostaako kasvihuoneilmiö planeettamme lämpötilaa, vai ei?
Eli mitä ilmakehän lämpötilalle tapahtuisi, jos kasvihuoneilmiön voimakkuus pienenisi, tai sitä ei olisi ollenkaan? Nousisiko, vai laskisiko alailmakehän lämpötila?
”Se ei edelleenkään tuota energiaa”
Uuden Suomen säännöissä on jankkaaminen kielletty. Erityisen ärsyttävää jankkaaminen on silloin, kun se on toistuvaa olkiukon hakkaamista.
Kukaan ei ole väittänyt että kasvihuoneilmiö tuottaisi energiaa. Miksi siis jatkat tuon asian jankkaamista kuin vähämielinen, aivan niin kuin joku olisi niin väittänyt? Teet itsestäsi pellen.
”Se että kasvihuoneessa on lämpimämpää aamulla kuin ulkoilma johtuu siitä, ettei konvektiota (kuljettaminen) pääse tapahtumaan. Ilmakehä ei estä konvektiota.”
Blah blah.
Kuinka paljon konvektio selittää tässä testissä havaittua lämpötilaeroa? Ainoa ero pulloissa on, että toisessa on enemmän hiilidioksidia kuin toisessa. Testi voidaan suorittaa vaikka tuhat kertaa, ja tulos on aina samanlainen: muovipullon ilma, jossa on enemmän hiilidioksidia lämpenee enemmän.
https://youtu.be/kwtt51gvaJQ?si=xEdYettODplRG58t
Tässä testissä poissuljetaan testauksen virheet (esim. lasin IR-blokkaus) ja testataan miten IR-säteily läpäisee muovipussiin jossa on hiilidioksidia vs. muovipussin jossa on ilmaa.
https://youtu.be/rD2jnz_0MyA?si=As04wg3ww162kdgW
Tulos on selvä: Vähemmän IR-säteilyä läpäisee pussin, jossa on hiilidioksidia verrattuna pussiin jossa on ilmaa.
Syy: hiilidioksidi absorboi IR-säteilyä. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä suurempi blokkaus.
Kuinka paljon saat selitettyä konvektiolla edellisissä testeissä havaittuja eroja?
Ilmoita asiaton viesti
Ja maapallo säteilee vain IR’ää? Esittävät jotkut.
Alla olevan linkin ikonisessa kuvassa (ennen IPCC) se säteilee/heijastaa ihan jotakin muuta.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/NASA-Apollo8-Dec24-Earthrise.jpg/1920px-NASA-Apollo8-Dec24-Earthrise.jpg
Ilmoita asiaton viesti
”Ja maapallo säteilee vain IR’ää? Esittävät jotkut.”
Jaa niin ketkä? Ei aikaakaan kukaan tässä keskustelussa. Ja sehän tarkoittaa sitä että Lasse liittyi olkiukkoja hakkaavien kerhoon.
Ja se taas ei yllätä minua lainkaan.
IR-säteily on keskustelussa framilla siksi, että se on oleellinen tekijä kasvihuoneilmiössä.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvihuoneissa on myös avattavat tuuletusluukut, joilla voidaan viilentää.
Eli annetaan luonnollisen konvektion toimia, kuten ilmakehän ilmiössä on kyse.
Jos avaa luukut täysin, ollaankin lähellä ulkolämpötilaa, vaikka se ”kasvihuoneilmiö” jyllää edelleen.
Kasvihuoneilmiö on nimenä harhaanjohtava.
Mutta sillä voi selittää asioita, jos ei muuten ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Kerropa Lasse, miten maapallon ilmakehän ”tuuletusluukut” avataan, jotta IR-absorption aiheuttama lämpö saadaan ”tuuletettua” ilmakehästä pois?
Ilmoita asiaton viesti
”Kasvihuoneilmiö on nimenä harhaanjohtava”
Kasvihuoneilmiö ja kasvihuonekaasut ovat oikein sopivia nimiä, koska kasvihuonekaasut toimivat ilmakehässä aivan samaan tapaan kuin kasvihuoneen lasikatto: päästävät läpi lyhytaaltoista säteilyä, mutta blokkaavat / absorboivat pitkäaaltoista alhaalta tulevaa lämpösäteilyä. Seurauksena on lämpötilan nousu.
Fysiikan lakeihin perustuvia faktoja.
Kerro, jos et edelleenkään ymmärrä miksi vertaus kasvihuoneeseen on erittäin osuva, ja siksi myös ilmiön nimessä viitataan kasvihuoneisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvihuoneessa on tietenkin korkeampi lämpötila kuin sen ulkopuolella, koska ilman vapaa virtaus on estetty.
Mikään todiste Nikkilän tarkoittamalle kasvihuoneilmiölle se ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikään todiste Nikkilän tarkoittamalle kasvihuoneilmiölle se ei ole.”
Ilmakehän kasvihuoneilmiön nimi on valittu siksi, että tietyt kaasut toimivat ilmakehässä samalla tavalla kuin kasvihuoneen lasikatto: ne päästävät auringon lyhytaaltoisen säteilyn läpi, mutta absorboivat / blokkaavat alhaalta tulevaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Seurauksena on ilman lämpeneminen niiden takia.
Kasvihuonekaasut estävät lämpösäteilyn vapaan ”virtaamisen” avaruuteen. Ja ilmakehästä puuttuu tuuletusluukut, joilla voisi jäähdyttää jos lämpötila nousee liian tukalaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kasvihuoneilmiö toimisi kuvaamallasi tavalla ei sitä lasikattoa tarvittaisi. Dilemma!
Ilmoita asiaton viesti
”Jos kasvihuoneilmiö toimisi kuvaamallasi tavalla ei sitä lasikattoa tarvittaisi. Dilemma!”
Oliko tuo tosissaan kirjoitettu kommentti?
Kasvihuonekaasut toimivat aivan samaan tapaan kuin kasvihuoneen lasikatto: päästävät lyhytaaltoisen säteilyn läpi, mutta blokkaavat pitkäaaltoista alhaalta päin tulevaa lämpösäteilyä. Seuraus on on se, että lämpötila nousee. Sekä kasvihuoneessa että ilmakehässä.
Olen nyt tästä mielestäni vääntänyt riittävästi rautalankaa. Asia perustuu fysiikan lakeihin. Onko tässä vielä jotain, mitä et ymmärrä?
Ilmoita asiaton viesti
En oikein jaksaisi takoa enää, mutta yritetään nyt vielä kerran. Kasvihuoneessa nousee lämpötila auringon vaikutuksesta, ei kasvihuoneilmiön vaikutuksesta. Konvektio on estetty. Se on se tärkein pointti. Kasvihuoneilmiö ei tuota energiaa.
Väittämäsi johtuu sitä, että sitä vertausta on taottu oppikirjoja myöten, joka on virheellinen. Siksi sinäkin sitä vääristymää opetat.
Ilmoita asiaton viesti
”En oikein jaksaisi takoa enää, mutta yritetään nyt vielä kerran. Kasvihuoneessa nousee lämpötila auringon vaikutuksesta, ei kasvihuoneilmiön vaikutuksesta. Konvektio on estetty. Se on se tärkein pointti. Kasvihuoneilmiö ei tuota energiaa.”
Olen yrittänyt uskotella itselleni, että sinä et voi olla niin typerä kuin kirjoitustesi perusteella voi päätellä. Nyt ei enää tarvitse uskotella.
Kasvihuoneilmön energia tulee ihan samasta lähteestä kuin se kasvihuoneenkin, eli auringosta.
Miksi helvetissä sinä hakkaat edelleen tuota olkiukkoa että ”kasvihuoneilmiö ei tuota energiaa”, kun kukaan ei ole väittänyt että se tuottaisi? Kerta toisen jälkeen sinulle on kerrottu tämä asia, ja silti olkiukon hakkaaminen jatkuu niin että pölinä käy.
Yritetään vielä kerran vääntää rautalankaa, ehkä tällä kertaa myös hitaammat ymmärtävät:
Kasvihuoneen lasit eivät itse tuota energiaa, silti ne vaikuttavat oleellisesti kasvihuoneen lämpötilaan. Ne nostavat lämpötilaa kasvihuoneessa, koska energianlähteestä (eli auringosta) tuleva lyhytaaltoinen säteily menee lasista läpi, mutta kasvihuoneesta ylöspäin säteilevä, pitempiaaltoinen lämpösäteily ei mene. Se jää kasvihuoneeseen, sitä lämmittämään. Oletko vielä mukana?
Kasvihuoneilmiön kasvihuonekaasut toimivat samaan tapaan kuin kasvihuoneen lasikatto: Ne nostavat lämpötilaa ilmakehässä, koska energianlähteestä (eli auringosta) tuleva lyhytaaltoinen säteily menee kaasuista läpi, mutta maanpinnasta ylöspäin säteilevä, pitempiaaltoinen lämpösäteily ei mene kuin osoittain. Se jää ilmakehään, sitä lämmittämään.
Ymmärrätkö?
Jos vielä kerrran kirjoitat tähän keskusteluun että ”kasvihuoneilmiö ei tuota energiaa”, pääset vielä korkeammalle typeryyden podiumilla. Kasvihuoneilmiöän ei tarvitse tuottaa energiaa nostaakseen maapallon lämpötilaa. Kasvihuoneilmiön energia tulee auringosta.
Ilmoita asiaton viesti
Koita nyt päättää jo lämmittääkö vai ei lämmitä. Se on uskomatonta, että se menee laidasta laitaan jopa saman kommentin sisällössä.
Taotaan vielä toistamiseen. Kasvihuone saavuttaa tietyn lämpötilan vain ja ainoastaan auringon vaikutuksesta. Tätä saavutettua lämpötilaa lasiseinämät pyrkivät yllä pitämään. Lasielementit eivät siis nosta lämpötilaa vaan hidastavat jäähtymistä. Siinä on valtava ero. Näin käyttäytyy kasvihuonekaasutkin ja lisäksi ilmakehässä konvektio ei ole estetty kuten kasvihuoneessa. Siksi vertaus on aivan paska, koska kyseessä on aivan eri lämmönsiirto mekanismit.
Maapallolla kasvihuonekaasut vaikuttavat lämpötilaan vain, jos ja kun maan pinta ei ehdi jäähtyä ennen sitä, kun taas tulee lisää energiaa auringosta. Maapallo jäähtyy 24/7 eli kaiken aikaa. Sen sijaan aurinko on ”sammutettuna” 3/4 ajasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillinen esimerkki puheenvuorosta, missä sen esittäjällä ei valitettavasti ole kaikki aivan kohdallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta ei kykene totuttuun tapaansa käymään kuin henkilöön. Seuraavasta painan nappia.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän Sinivirta viitannut ihan vain noihin kirjoittamiisi argumentteihin, joissa ”ei valitettavasti ole kaikki ihan kohdallaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, opettaja hyvä. Lukutaito.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin sitä mitä sanoin. Blogistin esitys on periaatteessa kaikilta osiltaan virheellinen (onko hänellä siis kaikki aivan kohdallaan?), joka lähtee jo tuon kaavan kertoimesta 3.83 ln(C/280). Ihmettelen vain, mitä regressiota ja säteilynsiirtomallia hän on käyttänyt, se on väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta totuttuun tapaansa puhuu aidanseipäästä kun muut puhuu aidasta. Ja kuten jo aiemmin totesin, ei tuo kerroin muuta tilannetta vaikka se olisi 5,xx. Sama pakote säilyy edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen pakotekaava, missä kertoimella ei ole mitään merkitystä, vaan pakote säilyy samana. Oletko nyt ihan varmasti perillä?
Ilmoita asiaton viesti
Tilanne muuttuu vielä pahemmaksi, jos kerroin on suurempi.
Sinäkään et näytä ymmärtävän mistä on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa eli ensin kaavan kertoimella ei ole mitään vaikutusta pakotearvoon, sitten sillä yllättäen onkin. Ymmärrän toki, se siis toimii mielijohteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Vastenmielistä, kun keskustelija ei tahallaankaan halua ymmärtää asiaa. Siitä tosin seuraa se johtopäätös, ettei keskustelija todellakaan ymmärrä, vaikka asia on hyvin yksinkertainen.
Ilmoita asiaton viesti
Juu ei, sillä kaavasi ei toimi ”liukuvalla kertoimella”. Oikea on G. Myhren kaava kiinteällä kertoimella 5.35 ln (C/Co).
Ilmoita asiaton viesti
Koita nyt ymmärtää että kyseessä on 0,1 ppm CO2 pitoisuudella tapahtuva pakote. Olipa kerroin kumpi hyvänsä, joita esiintyy lukemattomia. Pakote on joka kertoimella yli 26W/m².
Kertoimella 5,35 pakote on peräti 37W/m². Sellaiselle pakotemäärälle ei ole mitään fysikaalista perustetta pitoisuudella 0,1 ppm.
Ilmoita asiaton viesti
Olkoon vaikka 0.01ppm, sillä ei ratkaista varsinaista CO2 pakotetta, vaan lähtökohta on 280ppm. Tuo kerroin 5.35 perustuu polynomisovitukseen ja säteilynsiirtomalleihin tuosta pitoisuudesta 280ppm sen kaksinkertaistumiseen, piste.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se sen osoittaa, että teoria on virheellinen. Siitä ei pääse mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Aha, no milloin kirjoitat tutkimuksen kumoamalla tuon teorian ja kenelle aiot sen lähettää – hattivateille?
Ilmoita asiaton viesti
Pelottaako noin paljon?
Ilmoita asiaton viesti
”Pelottaako noin paljon?”
Ai että tieteen tekijöitä pelottaisi sinun pseudotieteelliset ja ymmärtämättömyyttä huokuvat höpinäsi? Ei ne pelota, ne naurattaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä tarkoittaa sitä että CO2 0,1 ppm:n pitoisuus ilmakehässä aiheuttaa yli 26W/m² pakotteen, mikä vastaa noin 7 asteen lämpötilan nousua. Kun taas pitoisuuden muutos 280ppm 480ppm aiheuttaa 1,5 W/m² pakotteen. Tämähän on aivan absurdi väittämä. CO2 teoria kumottu.”
Näyttää siltä että et osaa laskea.
”Tarkastellaan maapallon maksimi lämpötilaa vuosi tasolla.”
Ilmastoa ei tarkastella vuositasolla. Vuositasolla kyse on pelkästä kohinasta. Vielä vähemmän asioita tarkastellaan vuorokausitasolla.
”Väittämä on virheellinen ja termodynamiikan vastainen.”
Se nyt tiedetään että et osaa termodynamiikkaa.
”Eipä tietenkään, koska ko. positiivinen palaute on termodynaamisesti mahdoton.”
Positiivinen palaute nähdään joka kevät Suomessa vaikka lumien ja jäiden lähtiessä. Miten tämä sitten onnistuu termodynaamisesti?
”CO2 teorian perusperiaate, että se lämmittää on väärä. Kasvihuoneilmiö hidastaa jäähtymistä.”
1. Lämpö on molekyylien liikettä.
2. Kohdetta lämmitetään jokseenkin vakioenergialla.
3. Hidastetaan jäähtymistä
Mitä käy lämpötilalle?
Ei pitäisi olla vaikea asia havainnollistaa. Vaikka tietokoneesi prosessorin päällä on jonkinlainen jäädytyselementti. Jos hidastat jäähtymistä poistamalla siitä jäähdytyssiilin, mitä mahtaa käydä prosessorin lämpötilalle?
Laittamalla se vielä tyhjiöön, lämpenee vielä voimakkaammin kun ei pääse lämpö johtumaan ilman kautta.
Eli kuten sanoin, et osaa termodynamiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Prosessori nyt sattuu olemaan lämmönlähde. On selvää että se kuumenee, kun pinta-alaa pienennetään. Maa ei ole lämmönlähde.
Muihin en kommentoi kun niissä ei ole vasta väitettä.
Ilmoita asiaton viesti
”Prosessori nyt sattuu olemaan lämmönlähde”
Se lähde on kylläkin elektronien liike siinä sähkövirrassa mikä menee piirin läpi, ja tässä vastusta joka saa siellä sitten atomit tärisemään.
Se on ihan sama tuleeko se energia säteilynä tyhjiön läpi siihen palikkaan vai kuumeneeko sähkövirralla. Vai kuumeneeko vaikka ydinfissiolla. Sitä jäähtymistä kun hidastetaan niin lämpötila nousee.
Ilmoita asiaton viesti
”Prosessori nyt sattuu olemaan lämmönlähde. On selvää että se kuumenee, kun pinta-alaa pienennetään. Maa ei ole lämmönlähde.”
Maa on lämmönlähde (infrapunasäteilyn lähde) silloin kun Auringon säteily on sitä lämmittänyt. Huomaa ero: Maa ei ole alkuperäinen energianlähde, mutta se on auringon aiheuttaman lämpösäteilyn lähde.
Infrapunasäteily lähtee maasta kohti avaruutta. Jos vähennetään tuon ilmakehää lämmittävän tekijän jäähdytystä (eli infrapunasäteilyn pääsemistä avaruuteen), mitä tapahtuu ilmakehän lämpötilalle?
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti sinulla on vielä energia periaatteet hakusessa, mutta toivoa on, olethan lukenut ihminen.
Tähän voisi vielä lisätä, että maa ei ole pallo, niin kuin energiabudjetissa oletetaan. Maan pinta on hyvin hyvin epätasainen. Maan pinta-ala on moninkertainen verrattuna palloon. Meretkin aaltoineen tekee pinta-alasta paljon suuremman kuin pallo.
Eikö opettajallekin olisi toivoa herättävää kertoa tulevaisuuden toivoille, ettei meillä ole katastrofia, mitä joka tuutista toitotetaan. Minusta olisi ainakin varsin ikävää kertoa, ettei meillä ole toivoa tulevaisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Laittamalla se vielä tyhjiöön, lämpenee vielä voimakkaammin kun ei pääse lämpö johtumaan ilman kautta.”
Ajatus ”kasvihuoneilmiöstä” perustuu säteilyyn, ei johtumiseen ja konvektioon.
Kommenttisi on siinä mielessä nokkela, että se kertoo Keskisen olevan oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jäähdytyssiili on tyhjiössä, lämpö poistuu siitä vain säteilyn kautta. Kuten on myös tilanne maapallolla avaruudessa.
Kuvitellaan sitten, että peität siilin harsolla, joka heijastaa osan lämpösäteilystä takaisin siiliin, ja energia poistuu vain harson rei’istä. Tämä seurauksena siilin lämpötila nousee, kunnes uusi tasapainotila on saavutettu.
Samalla tavalla tapahtuu maapallon ilmastolle, kun kasvihuoneilmiö voimistuu. Karnaattu on oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönenkin se vain jaksa toistaa sitä samaa vanhaa mantraa, että ilmiö lämmittää. Ei, kasvihuoneilmiössä on kyse vain ja ainoastaan säteilystä (valonnopeudella) ja jäähtymisestä. Et tule ikinä ymmärtämään ilmiötä, jos et muuta käsitystäsi.
Ilmoita asiaton viesti
No jos haluat, asian voi aivan yhtä hyvin myös ilmaista niin päin, että jäähdytyssiilin päälle levitetty harso rajoittaa sen jäähtymistä – aivan kuten voimistuva kasvihuoneilmiö rajoittaa maapallon jäähtymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvihuoneilmiö on vain säteilyä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten on myös jäähdytyssiilin jäähtyminen tyhjiössä.
Ilmoita asiaton viesti
Et jaksais itsestään selvyyksiä jankuttaa.
Pistähän se harsos sinne tyhjiöön ja ajattele.
Ja edelleenkin prosessori siileineen on lämmönlähde.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kirjoitin harsosta ”joka heijastaa osan lämpösäteilystä takaisin siiliin”. Käytännössä siis se olisi jotain heijastavaa materiaalia. Yhtä hyvin tuossa esimerkissä olisi voinut olla lämpölasilevy, joka heijastaa osan IR-säteilystä takaisinpäin. Mutta koko ajan tyhjiöstä tietenkin puhutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Heijastumisella ei ole mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa.
Miten ihminen voi olla noin sekaisin ja sotkee kaikki mahdolliset käsitteet yhdeksi sillisalaatiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sellaista ”heijastavaa” materiaalia EI ole telluksen ilmakehässä.
Ainoa asia joka emitoi säteilyä merkittävästi kaikkiin suuntiin on vesipisarat ja osin vesihöyry.
Kaikkein tärkein pointti on siinä, että ”kasvihuone”-ilmiön voimakkuus vaihtelee jatkuvasti, vuorokauden jokaisena tuntina!
Jokaisena tuntina, jona aurinko ei paista, tellus jäähtyy, eri nopeudella jokaisella sekunnilla eri kohdasta omalla tahdillaan.
Talvella jäähtyminen on jatkuvaa kuukaudesta piippuen ja kesällä lämpeneminen kuukaudesta riippuen nettona lämpenevää, kunnes saavutetaan se piste, missä tuleva säteily alittaa lähtevän säteilyn.
Kts. CERES dataa ja hämmästy.
https://neo.gsfc.nasa.gov/view.php?datasetId=CERES_NETFLUX_D&date=2024-02-28#
Ja sinivirta olkoon mitä tahansa mieltä tällä kertaa CERES mittauksista ja niiden tarkkuuksista, sillä talven ja kesän säteilytehojen välinen erotus on kuitenkin vaihteluväliltään vaatimattomat 500W/m^2 välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa ei puhuttu telluksen ilmakehästä vaan jäähdytyssiilistä ja tyhjiöstä.
Telluksen kyseessä ollen ilmakehä kyllä säteilee energiaa sekä ylös avaruuteen että alas maan pinnalle.
Kukaan ei ole kiistänyt lämmön vuorokausi- ja vuodenaikavaihteluita.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, telluksen ilmakehä EI säteile lämpösäteilyä jos siellä EI ole vettä pisaroiden muodossa.
Vesi höyrykin on erittäin heikko emitoija. Ja jopa se hirvittävä CO2 emitoi lämpöenergiaa tasolla joka on mitattavissa muttei omaa mitään käytännön merkitystä.
Jos ilmakehä emitoisi lämpösäteilyä, se olisi läpinäkymätön lämpösäteilylle ja lämpökameralla ei pystyisi näkemään vaikkapa kuuta, mutta kummasti se kuun möllykkä näkyy lämpökameralla ihan uuden kuunkin aikaan ilmakehän lävitse.
On se kumma, kun edes tämä perusasia ei mene jakeluun.
Lämpötilan vuorokausivaihtelu on äärimmäisen hyvä esimerkki siitä, miten vähän hiilidioksidi pitoisuudella on merkitystä ”kasvihuone”-ilmiössä.
Ja se jäähdytys-siili avaruudessa on nimenomaan jäähtymistä parantava asia, koska tyhjiöön näkyvä pinta-ala kasvaa, mitä on se säteilyjäähtymisen perusasia.
Tutustu vaikka huviksesi millainen järjestelmä tarvitaan ISS-avaruusaseman jäähdyttämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin?
Tuntuu että monikin tajuaisi lämmön johtumisen ja konvektion mutta sitten kun energia saapuu tai poistuu säteilynä niin alkaa sekoilu ”ei ilmakehä ole lasikaton alla kuten kasvihuone”.
Siis maapallo on tyhjiössä oleva kappale jota lämmitetään auringolla ja siihen osuva säteily poistuu heijastumalla tai lämpönä. Tyhjiössä se energia menee vain säteilynä, ja säätelemällä sitä heijastumista tai hidastamalla jäähtymistä voidaan sitä lämpötilaa muuttaa.
Tämä että jäähtymisen hidastaminen nostaa lämpötilaa ei sinulle tunnu olevan selvää.
Ilmoita asiaton viesti
”Ajatus ”kasvihuoneilmiöstä” perustuu säteilyyn, ei johtumiseen ja konvektioon.”
Nimenomaan säteilyyn. Ja maapallo sattuu olemaan tyhjiöllä eristetty.
Tietenkin tätä voidaan kuumentaa hidastamalla jäähtymistä, auringon paahtaessa jokseenkin tasaisesti.
Oikeasti avaruusmatkailussa näillä etäisyyksillä auringosta, ongelmana on muuten juurikin lämpötilojen pitäminen tasaisena. Tyhjiöeristetyssä tilassa lämpö kun poistuu vain säteilynä joten näitä avaruusaluksia siis kuumentaa niin siellä oleva tekniikka, aurinko kuin sisällä olevat ihmiset.
Maapallo ei avaruusaluksesta eroa oikein mitenkään. Täältä lämpö poistuu vain säteilynä. Lämpötila voi siis maapallolla nousta, tai laskea kunnes uusi tasapainotila saavutettu.
Ilmoita asiaton viesti
”Ajatus ”kasvihuoneilmiöstä” perustuu säteilyyn, ei johtumiseen ja konvektioon.”
Niin sillähän ei ole merkitystä poistuuko lämpö säteilynä, johtumalla vai konvektiolla mutta jos sitä lämmön poistumista hidastetaan ja lämmittävä energiavirta jatkuu niin lämpötila nousee kunnes uusi tasapainotila saavutettu. Tarvittaessa ”kivi” vaikka hehkuu punaisena tyhjiössä samalla teholla kuin energiaa tulee.
Keskisen logiikka menee rikki tässä kun hänen mielestä lämpötila ei nouse kun energiavirran kohteena olevan kappaleen jäähtymistä hidastetaan mutta tämä logiikka ei vaan pidä paikkaansa.
Sähköliedellä levykin kuumenee enemmän kun siitä ottaa sen vesikattilan pois päältä, kun lämpö selvästikin johtuu metallia pitkin veteen nopeammin kuin ilmaan. Kattilan ottaminen pois levyltä on jäähtymisen hidastamista ja johtaa sähkölieden levyn lämpötilan nousuun.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä nimenomaan on merkitystä, siksi vertauksesi ei toimi ollenkaan.
Lisäksi huomautan, että mitä tapahtuu, kun sen prosessorin sammuttaa. Muutamassa minuutissa sen lämpötila on sama kuin ympäristön.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä luulet käyvän maapallolla kun auringon sammuttaa?
Ilmoita asiaton viesti
Aurinko on ”sammuneena” 3/4 osaa ajasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ja nähdään viilenemistä välittömästi. Lähinnä fluidit (vesi ja kaasukehä) pitävät lämpöä mutta viileneminen havaitaan. Pitämällä aurinko poissa 4/4 ajasta maasta tulee hyvin kylmä paikka.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksemme niin ei käy ihan heti.
Ilmoita asiaton viesti
Kerta toisensa jälkeen minua yllättää miten opettaja Nikkilä voi olla niin sivistymätön ihminen.
Vertaukset ovat aivan Karnaatun tasoa. Ja ilmaisutapa kuin koulun pihalta, vain kirosanat puuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkäs se Juicen laulu menikään?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos!
Ilmoita asiaton viesti
”Kerta toisensa jälkeen minua yllättää miten opettaja Nikkilä voi olla niin sivistymätön ihminen.”
Niin, miten se nyt ottaa. Onko sivistyneempää luottaa tieteelliseen tietoon vai omiin tulkintoihin todellisuudesta, tai vaikkapa pähkähulluihin salaliittoteorioihin?
Minä luotan tieteelliseen tietoon, myös ilmatieteen osalta. Tässä keskustelussa näyttäytyneet Keskinen, Karinen, Hernesniemi, Ollila, Lahnakoski ja Niemelä eivät luota.
En edelleenkään kadu päätöstäni.
Ilmoita asiaton viesti
Ei taida Nikkilä ymmärtää, että miten vähillä tieteellisillä oletuksilla tätä CO2 teoriaa meille tuputetaan kauhu skenaariona tulevaisuuteen. Sitten ne tuhannet ja tuhannet muut ovat ottaneet ne lähtötiedoikseen totuutena. Näin on ajauduttu tieteen harhapoluille pahasti tässä asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei taida Nikkilä ymmärtää, että miten vähillä tieteellisillä oletuksilla tätä CO2 teoriaa meille tuputetaan kauhu skenaariona tulevaisuuteen.”
Sinulla, herra Olkiukko, ei ole pienintäkään käryä siitä kuinka valtavasti ilmastoa on tieteellisesti tutkittu. Jos tietäisit ja ymmärtäisit edes puolet, et olisi netissä puhumassa asiasta paikkansapitämätöntä, pseudotieteellistä sontaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juurihan sinulle kerroin, että näin on. Mutta kun se perus oletus on pielessä. Tiedän senkin, että tuulimyllyjä vastaan taistelen. Mutta tiedän mikä on karu totuus. Kasvihuoneilmiö hidastaa jäähtymistä on se perus prinsiippi mikä pitää oivaltaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kasvihuoneilmiö hidastaa jäähtymistä on se perus prinsiippi mikä pitää oivaltaa.”
Niin, ja sinä kuvittelet että ilmatieteilijät eivät ole tuota asiaa ”oivaltaneet”? Jäähtymisen hidastumisen seuraus on lämmennyt ilmakehä. Fysiikan lait ja lämpömittarit eivät valehtele.
Ilmoita asiaton viesti
Ei fysiikan lait ole tulkinnan varaisia, niin kuin ilmutiede tekee. Kuten jo blogissa sen osoitin, niin teoria on virheellinen, koska energiabudjetti ei ole oikein.
Ilmoita asiaton viesti
”Otetaan vielä energiabudjetti tarkasteluun. Siellähän väitetään, että se on tasapainossa, kun sisään tuleva ja avaruuteen poistuva säteily per neliö on sama eli keskimääräisesti noin 240W/m². Mutta mutta, budjetti tarkastelu tehdään maapallon pinnalla ja ilmakehän ulkokehällä.”
Mikäli oletetaan avaruuteen menevän säteilyn lähtevän 10 km korkeudelta, pitäisi ulosmenevän säteilyn olla 0,75 W/m^2 pienempi kuin pinnalta lähtevän.
Energiabudjetti oli 0,5 W/m^2 ylijäämäinen?
AR6 mukaan ECS on +3,7 C (CO2 tuplaamiselle).
Laskin historiaa taaksepäin vuodesta 1750:
CO2 W/m^2 +C
278 0,0 0,0
557 3,7 13,7
1113 7,4 27,4
2226 11,1 41,2
4453 14,8 54,9
Todelliset lämpötilat eivät ole olleet koskaan yli 25 C, vaikka CO2 on vaihdellut melkoisesti.
https://sciencefiles.org/wp-content/uploads/2019/07/Historic-Co2-levels.png
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä CERES-mittaukset tehdään ilmakehän ylärajalla ja ne osoittavat, että sisään tuleva säteily ja maapallolta poistuva säteily ovat mittausepävarmuuden rajoissa tasapainossa. Eihän asia voi muuten ollakaan, koska muutoin maapallo joko lämpenisi tai jäähtyisi koko ajan.
Ilmoita asiaton viesti
Siksipä juuri, en enää luottaisi CERES-mittauksiin (mittausepävarmuudet).
”Uncertainties in CERES Top-of-Atmosphere Fluxes Caused by Changes in Accompanying Imager”
https://www.mdpi.com/2072-4292/12/12/2040
PACE (Plankton, Aerosol, Cloud, ocean Ecosystem) tulee korvaamaan CERES- mittauksia tarkemmilla mittauksilla.
”PACE’s data will help us better understand how the ocean and atmosphere exchange carbon dioxide. In addition, it will reveal how aerosols might fuel phytoplankton growth in the surface ocean. Novel uses of PACE data will benefit our economy and society. For example, it will help identify the extent and duration of harmful algal blooms. PACE will extend and expand NASA’s long-term observations of our living planet. By doing so, it will take Earth’s pulse in new ways for decades to come.”
Tässä voi monella mennä mm. hiilenkiertomallit uusiksi.
https://pace.gsfc.nasa.gov/
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän tunnetusti luotat juuri siihen, mihin itse haluat ja katsot hyödylliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Luotan omaan harkintakykyyni ja siksi, koska CERES, maanpaisteasemat ja kuuobservatoriot antavat erisuuria kulmamuutoksia albedossa. Siksi PACE.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä selittää yli kaksi kolmasosaa ilmastonmuutoksesta. Loppu johtuu maankäytön muutoksesta ja muista kasvihuonekaasuista. Väestönkasvu ei ole ilmastonmuutoksen juurisyy.
Ilmoita asiaton viesti
Selitä sinä mikä on ilmastonmuutos.
Ilmoita asiaton viesti