Hiilidioksidi teorian heikkoudet – ”ilmasto hätätila” peruttu
Teoria perustuu hiilidioksidin aiheuttamiin itseään vahvempiin vaikutus kuvitelmiin. Oletetaan, että hiilidioksidi kykenee melkein ainoastaan aiheuttamaan vesihöyryn määrän ilmassa, vaikka sen tekee energiataseen muutos, jokaiselle tutummin lämpötilan nousu tietyssä aineessa. Vesihöyry on suurin vaikuttaja kasvihuoneilmiön takana, pelkästään siksi, että se absorboi hiilidioksidin kanssa samoilla säteilyn taajuuksilla. Se mitä hiilidioksidille jää absorboitavaa on kyllästynyt jo muutamassa kilometrissä. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki se säteily, jota CO2 kykenee absorboimaan, on jo silloin absorboitu. Se taas aiheuttaa sen, ettei CO2 lisäys pysty synnyttämään enempää voimistuvaa kasvihuoneilmiötä. Kaiken takana on siis vesihöyry.
Maapallon energiabudjetteja on yritetty laskea jo kauan, ja on tehty valtavasti teknisiä laitteita satelliitteja myöten, että saataisiin käsitys maapallon energiataseesta. Energian lait määrittelevät, että tulevan ja poistuvan energian suhde täytyy olla tasapainossa ja yhtä suuret. Näinhän se menee ideaalisti, mutta tähän tekee muutoksen yhteyttämisprosessi, joka tarvitsee toimiakseen auringon valoa. Tätä aivan luonnollista prosessia ei IPCC ymmärrä raporteissaan, jolloin on saatu aikaiseksi oletus, että maapallo sitoo kokoajan lisää energiaa, mutta se sitoutuukin kasvillisuuden, erityisesti puiden ja kasviplanktonien avustuksella. Jos näin ei tapahtuisi, ei maapallolle olisi ikinä muodostunut fossiilista energiaa.
Miksi sitten mittarit kertovat maapallon lämpenevän. Siihen on kaksi erityistä syytä. Muutosta on mitattu lämpötilan perusteella, joka ei kerro mitään energiataseesta. Lisäksi tarvitaan tieto mihin energia on sitoutunut. Jälleen vesihöyry nousee suurimpaan rooliin. Toinen syy on sykliset luonnolliset muutokset maapallon olosuhteissa, osa on nopeita ja jotkin todella hitaita.
Mitä nyt pitäisi tehdä. Ensimmäisenä on lakkautettava IPCC, joka ei ole pystynyt todistamaan tehtäväänsä. Kuka oikeasti saa tehdä töitä, tekemättä tulosta 50 vuoteen!?? Toisin sanoen IPCC:n poliittisiin päätöksiin vaikuttaminen on lopetettava, etenkin koska Suomi on katastrofin partaalla tämän takia.
Meren pinnan nousu on aina ollut vakuuttavin näyttö ihmisen aiheuttamasta muutoksesta. Se on jo lähtökohtaisesti väärin, koska meret on kolme uloitteisia, eli tilavuuden muutos on vain merkitsevä. Merien pinnan muutokseen vaikuttavat mm maannouseminen jääkauden jälkeen, kiintoaineksen valuminen joista, merien alaiset tulivuoret, mannerlaattojen siirtymiset ja kuoltuaan planktonit ja muut meren elävät vajoavat sedimenttiin.
Luotettavaa tulevaisuutta toivottaen jälkipolville
Fennoskandia oli kilometrisen jään peitossa vain vajaa 10000 vuotta sitten.
Melkein koko Suomi on noussut merenpinnan yläpuolelle sittemmin. Vaasan nurkilla vedenpinta laskee edelleen metrin vuosisadassa. Äskettäin kävelin kuivalla maalla lapsuuteni uimapaikalla.
Helsingissä vesi laskee (maa nousee ? ) 20 senttiä sadassa vuodessa.
Sama tapahtuu Grönlannissa ja etelänapamantereella. Jonnekin maanpinnan palautuminen jäätiköiden painon poistuessa ajaa maapallon vesimäärän. Antarctiksella maa nousee jopa 4 cm vuodessa. ja koska se on pinta-alaltaan suuri on sen vaikutus huomattava.
https://www.livescience.com/62885-earth-rising-under-antarctica.html
Maapallon pintaa voisi kuvailla paremminkin ilmapallon pinnaksi. Jos jostain painaa, toisaalla nousee, onneksi täälläpäin nousee.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, meillä kun nousee niin laskua näkyy lähellä alankomaita.
Ilmoita asiaton viesti
Hollanti on jo vuosisatoja osannut pitää veden valliensa ulkopuolella.
Amsterdamin rautatieaseman aukio on n. 4 metriä merenpinnan keskiveden alapuolella. Olen ajanut siitä ohi kanavia pitkin Zuiderseelle Hollannin sisämerelle. Sikäläiset eivät muutaman mahdollisen millimetrin kohoamista hätkähdä, mahdollisesti tarvittaessa nostavat hieman patojansa.
PS. vuorovesivaihtelu saattaa olla niillä nurkilla jopa 7 m, siis 7000 mm.
PSS. Hollantilaiset ovat Fiksua kansaa verrattuna joihinkin muihin….
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, sedimentteihin vajoamista tapahtuu kaikenaikaa. Merten mikrobihiilipumppu (MCP) pitää huolen siitä, ettei liikaa kiinteätä liukoista orgaanista hiiltä pääse valumaan sedimentteihin ja palauttaa fotosynteesin ottamaa CO2:ta takaisin ilmakehään.
https://www.sciencedaily.com/releases/2021/10/211007170631.htm
[Tämä niin sanottu kiinteä hiili muodostaa heterotrofisten mikrobien ja meren ravintoverkon korkeampien organismien, kuten kalojen ja nisäkkäiden, ruokavalion, jotka lopulta muuttavat hiilen takaisin ilmakehän hiilidioksidiksi hengityksen kautta tai edistävät valtameren pohjan hiilivarastoa kun he kuolevat ja uppoavat. Heterotrofisten mikrobien kuluttajien kollektiivinen hengitysaktiivisuus on tärkein tapa, jolla kasviplanktonista saatu kiinteä liuennut orgaaninen hiili palautetaan ilmakehään hiilidioksidina.
”Our findings have important implications for understanding how marine microbes and photosynthetic algae function together to impact global carbon cycling and how this oceanic food web may respond to continued environmental change,” Kieft said. ”This will help us predict how much carbon will go back into the atmosphere and how much will be buried in marine sediments for centuries.”
”Tuloksillamme on merkittäviä vaikutuksia ymmärrykselle, kuinka merten mikrobit ja fotosynteettiset levät toimivat yhdessä vaikuttaen globaaliin hiilen kiertokulkuun ja miten tämä valtamerten ruokaverkko voi vastata jatkuvaan ympäristön muutokseen”, Kieft sanoi. ”Tämä auttaa meitä ennustamaan, kuinka paljon hiiltä palaa ilmakehään ja kuinka paljon hautautuu merien sedimentteihin vuosisatojen ajaksi.”]
https://www.pnas.org/content/118/41/e2101178118
Ilmoita asiaton viesti
Täysin samaa mieltä, että ilmaston hätätilaa tai -kriisiä ei ole maailmassa. Tässä toteutuu silmiemme nähden ja korviemme kuullen propagandan yksi perussääntö: kun valhe toistetaan tarpeeksi usein, tarpeeksi korkealta ja tarpeeksi kovaa, niin se menee lopulta läpi. Aina on kuitenkin osa ihmisiä, jotka osaavat ajatella.
Huijaus onnistuu myös siksi, että kaikki ilmastonmuutokseen liittyvät laskemat ja analyysit ovat niin monimutkaisia, että maallikoilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin joko uskoa jonkun asiantuntijan laskelmia tai olla uskomatta. Olen seurannut aktiivisesti maailman suosituinta ilmastoskeptikkojen sivustoa WUWT. Jos siellä on tieteeseen perustuva artikkeli, niin kommentit ovat 95 % pelkkää puppua. Esimerkiksi jutut kasvihuoneilmiöstä täyttyvät kommenteista, joissa puolustetaan näkemystä, että sellaista ilmiötä ei ole olemassakaan.
Hiilidioksidista kuitenkin sellainen oikaisu, että kyllä sen pitoisuuden nousu edelleen lämmittää ilmastoa eli se ei ole täysin kyllästynyt. Pitoisuuden kasvaessa nimittäin CO2:n absorptiopiikki laajenee. Absorption lisäys ei johdu piikin korkeuden kasvusta, koska kuten todettu, se on jo siinä suhteessa 100-prosenttisesti kyllästynyt; ei ole mitä absorboida.
Jos haluat laajan esityksen CO2:sta , niin tässä suomenkielinen diaesitys: https://www.climatexam.com/co2-ja-kasvihuoneilmi
Jos haluat mennä suoraan tähän CO2-absorptiopiikin laajenemiseen, niin se on dia 34. Jos luet koko esityksen, tiedät hiilidioksidin roolista ilmastossa enemmän kuin moni ilmastotutkija, joka ei ole koskaan itse laskenut mitään näitä asioita puolueettomilla laskentavälineillä.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus Ollilalta: ”kun valhe toistetaan tarpeeksi usein, tarpeeksi korkealta ja tarpeeksi kovaa, niin se menee lopulta läpi. Aina on kuitenkin osa ihmisiä, jotka osaavat ajatella.”
Mistä tiedät, että toistettu valhe on totta?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän se olekaan, vaikka niin uskotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen voi uskoa mitä haluaa. Mutta se mitä haluaa, ei välttämättä ole aina totta.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa jättää tarkastelu vain realistiseen CO2 pitoisuuden kasvun alueelle, niin vähäiseksi jää kasvihuoneilmiön lisäys pelkästään hiilidioksidin osalta. Joten pieni liioittelu on oikeutettua ilmastoeliitin pelotteluvalheiden kohtuuttomuuteen verrattuna. Olen perehtynyt esitykseesi jo aiemmin, suosittelen jokaiselle tutustumista siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Keskisen teorian heikkoudet:
– Kierrätetään myyttiä, että CO2:n vaikutus olisi kyllästynyt
– Väitetään että energiabudjetissa olisi olennainen virhe, mutta ei arvioida sen suuruutta
– Tehtyjä havaintoja ei edes yritetä järkevästi selittää (”sykliset luonnolliset muutokset”)
Tämän blogin luettuani edelleen luotan IPCC:n julkaisemaan tietoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ceterum censeo IPCC esse delendam
”Muuten olen sitä mieltä, että IPCC on tuhottava.”
Ilmoita asiaton viesti
Laakso juuri kertoi että ipcc ei tee tiedettä eikä se ole tieteellinen auktoriteetti 🙄 .
Ilmoita asiaton viesti
Ja sehän ei taas tarkoita millään tavalla sitä, etteikö IPCC:n välittämä tieto vastaisi sitä, mitä tiede tuottaa. IPCC on periaatteessa välikäsi tutkijoiden ja poliitikkojen välillä ja nimenomaan niin, että tiedonkulun suunta on tutkijoilta poliitikoille.
Ilmoita asiaton viesti
IPCC:n eli poliitikkojen valitsema tiede.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen luottanee myös tulevan ympäristöministerin tietoihin:
”Suomessa on ilmastohätätila”
Ilmoita asiaton viesti
Tuo menee sitten jo ilmastopolitiikan puolelle. Mutta yleisesti ottaen asialle olisi syytä tehdä jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko ehdotusta, mitä se olisi, mitä meidän pitää tehdä ja mitä sillä saavutetaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiskunnan pitäisi lopettaa fosiilisten polttoaineiden käyttö ja nopeuttaa sitä prosessia, että saadaan Saharan alue vihertämään. Sillä saavutetaan se, että lämpötilan nousu pysähtyy.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu ei ymmärrä asioita.
Autiomaat jäähdyttävät maapalloa, heijastamalla lämpösäteilyä enemmän avaruuteen kuin mitä lyhytaaltoista auringosta peräisin olevaa absorboituu aavikolla.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta Arolla on täysin kadoksissa mitä pond-albedolla tarkoitetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä Bond albedolla on tekemistä Saharan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Se että alueella kasvaa biomassaa, sitoo hiilidioksidia pois mutta myös kosteutta kyseiselle alueelle, ja auringon paahtaessa se kosteus höyrystyy pilviksi ja se vasta onkin hyvä heijastin.
Ilmoita asiaton viesti
Onko jo mietittynä keino, jolla saadaan ilmaston lämpötila nousemaan, jos säätötoimet ohjaavat ilmastomme liian kylmäksi?
Ilmoita asiaton viesti
Sellaista pelkoa ei ole koska hiilidioksidipitoisuutta ei käytännössä saada laskettua mitenkään. Kyse on siitä, että ihmiskunta saisi joskus pysäytettyä lämpenemisen.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus on jo käynyt niin että mahdoton on toteutunut.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiskunnan johtajana varmaan annat määräyksen tästä asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
En minä ole mikään ihmiskunnan johtaja.
Tämän asian nyt ei pitäisi olla mitenkään yllätyksenä, että ihmiskunta ratkoo yhdessä tätä asiaa eikä kyse ole missään vaiheessa ollut esimerkiksi ”suomalaisista”.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö? Minä kun olen saanut sen käsityksen, että meidän esimerkkiämme kaikki noudattavat uskollisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Olet käsittänyt väärin. Asioista sovittiin yhdessä muutama vuosi sitten.
Ilmoita asiaton viesti
”Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) on poliittisen päätöksenteon tueksi vuonna 1988 perustettu ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista koottu elin, jonka tehtävänä on koota ja arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ja sen vaikutuksia koskevaa …”
https://link.springer.com/article/10.1007/s40974-016-0034-7
”Fotosynteettiset mikrobit kuluttavat ilmakehän hiilidioksidia, kun taas heterotrofit hajottavat orgaanista ainetta päästääkseen kasvihuonekaasuja. Näiden kahden prosessin välinen tasapaino on päätekijä nettohiilivirralle, joka vaihtelee eri ekosysteemien välillä ilmasto-olosuhteiden, kuten lämpötilan, mukaan. Tämä tekee mikrobivasteista olennaisen tärkeän osan hiilivirrasta maan päällä (Weiman 2015), koska ne eivät vain lukitse, vaan myös vapauttavat valtavia määriä hiiltä (Zimmer 2010). Tässä on korostettava, että kasvihuonekaasut, kuten CO2, CH4 ja N2O, ovat pääosin peräisin mikrobeista (Singh et al. 2010). Mikrobimaailma on hiilen ja muiden biogeokemiallisten kierrosten ratkaiseva kokonaisuus, ja niiden rooli ilmastonmuutoksen suhteen vaatii huomiota (Walsh 2015). Mikrobit ovat kuitenkin poissa useimmista ilmastonmuutosta koskevista keskusteluista (Dupré 2008; Walsh 2015). Itse asiassa se on riittävän ymmärryksen puute, minkä vuoksi mikrobien toimintaa ei ole otettu asianmukaisesti huomioon useimmissa ilmastonmuutosmalleissa (Dupré 2008).” Bold added by JA
Ilmoita asiaton viesti
IPCC:n johto koostuu kuitenkin poliitikoista, mikä selviää jo puulaakin nimestä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, ja näin oli jo IPCC:tä perustettaessa, eikä asia ole miksikään muuttunut vuosikymmenten aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistille sellainen viesti, ettei ole mitään syytä pelon sekaisille tunteille. Tiede on objektiivista, ei subjektiivista.
Lämpö on myös energiaa. Kun lämpimämpi osio saatetaan kosketukseen viileämmän osion kanssa, lämpöenergia virtaa lämpimämmästä – viileämpään, kunnes lämpötilaero ovat sama.
Lämpimämpi osio menettää jonkin verran lämpöenergiaa ΔE, ja kylmempi osio saa saman määrän energiaa.
Tätä kuvataan prosessina sanomalla, että ”ΔE joulea lämpöä on siirtynyt lämpimämmästä osiosta viileämpään.”
On kuitenkin tärkeää ymmärtää, että lämpö on energiansiirtoa lämpötilaeron vuoksi.
Yleinen käsitys lämpötilan merkityksestä on se, että me yhdistämme sen yleensä ”lämpöön”, jonka edellä mainitsin, on laajalti väärin ymmärretty sana. Molemmat liittyvät siihen, mitä edellä kuvattiin lämpöenergiaksi – satunnaistettuun liike -energiaan, joka liittyy erilaisiin aineen liikkeisiin atomi ja molekyylitasolla.
Ilmoita asiaton viesti
”On kuitenkin tärkeää ymmärtää, että lämpö on energiansiirtoa lämpötilaeron vuoksi.”
Pääsääntöisesti näin. Mutta ilmastoon ja erityisesti veden haihtumiseen/tiivistymiseen liittyvässä termodynamiikassa energiaa voi siirtyä vaikka ilma ja haihtuva pinta ovat samassa lämpötilassa. Edellytyksenä tälle on pinnan ja ilman välinen kosteusgradientti. Energiaa siirtyy kunnes tasapainokosteus on saavutettu.
Ilmoita asiaton viesti
Kiviraumalle: Pääsääntöisesti kyllä näin. Kosteutta syntyy vasta kun ilmassa oleva vesihöyry tiivistyy pieniksi pisaroiksi (tai joskus härmistyy jääkiteiksi). Tiivistyminen alkaa, kun ilma on tarpeeksi kylmää ja kosteaa: ilman kyllästystila vesihöyryn suhteen riippuu lämpötilasta.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta: tiivistyminen voi alkaa vaikka ilma ei olisikaan kyllästystilassa kuten yllä esitin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiviraumalle: Toki tiivistyminen voi alkaa milloin tahansa. Mutta millä muutosnopeudella se tapahtuu, se on oleellista. Ei pitäisi liiaksi takertua näihin perusasioihin, kun ne ovat jo tiedossa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos käsiäni palelee, niin hieron kämmeniäni vastakkain ja kitkasta johtuva lämpö sitten siirtyy sitten ihon välityksellä käsiini. Kitkan on synnytettävä palelevia käsiä hieman korkeampi lämpötila.
Tropiikissa iholla oleva kosteus taas haihtuessaan viilentää ihoa ja sitä kautta alla olevia lihaksia ja verenkiertoa. Tässä lämpövirta kulkee ihmisestä ilmakehään ja lämmittää ilmastoa..Ihminen aiheuttaa tällöin ilmakehän lämpenemisen.
Menikö oikein?
Ilmoita asiaton viesti
Kun polttaa sormensa niin puhaltamalla viilenee, jos sormia paleltaa niin hieman eri tavalla puhaltamalla ne lämpenee. Kummassa co2 vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
ETH Zürich, joka on ollut tiukasti IPCC:n linjoilla ilmastonmuutosta koskevissa kysymyksissä, fyysikko Reto Knutti etc., on osaltaan päässyt siirtymään pois IPCC:tä tukevasta poliitiikasta, toteamalla yhden tärkeimmistä luonnossa havaittavissa ilmakehän hiilidioksiditasapainoa ylläpitävistä kuviosta. Kun merissä on ruokaa tarjolla ilmaantuu myös kuluttajia paikalle.
Tämä selittää sen, miten heterotrofiset bakteerit lisääntyvät kun merten alkutuotanto lisääntyy ja samalla estyy suurimmaksi osaksi liuenneen orgaanisen hiilen painuminen sedimentteihin.
Heterotrofiset bakteerit vastaavat ilmakehän CO2 pitoisuudesta.
Ellei näin olisi ilmakehän CO2 pitoisuus laskisi nopeasti.
https://ethz.ch/en/news-and-events/eth-news/news/2021/09/a-glimpse-into-the-oceans-biological-carbon-pump.html
[Valtameret absorboivat hiilidioksidia ilmakehästä mikroskooppisten levien kautta, jotka suorittavat fotosynteesiä ja sitten uppoavat syvään mereen kuollessaan. Tämä uppoaminen lisää hajoamisprosesseja, kuten ETH -tutkijat ovat nyt havainneet.
Uppoavat hiutaleet lisäävät hiilen virtausta syvyyksiin, kun taas bakteerit vähentävät tätä virtausta poistamalla hiiltä hiukkasista. Nykyiset valtamerimallit olettavat, että uppoamisnopeus ja hajoamisnopeus ovat toisistaan riippumattomia. ”Mutta olemme nyt osoittaneet, että uppoaminen tehostaa hajoamisprosesseja”, sanoo Uria Alcolombri ETH Zürichin ympäristötekniikan instituutista.]
Merten nettoalkutuotanto on 45 – 55 GtC:tä vuosittain.
Ilmoita asiaton viesti
Missä Reto Knutti mainitaan?
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirran kommenteissa. 😉
”Reto Knutti
Fyysikko
Pikkukuva
Käännetty englannista-Reto Knutti on sveitsiläinen ilmastotieteilijä ja ilmastofysiikan professori ETH Zürichin Ilmatieteen ja ilmastotieteen instituutissa. Hänet tunnetaan ilmastomalleja koskevasta tutkimuksestaan ja hän on ollut keskeinen jäsen hallitustenvälisessä ilmastonmuutospaneelissa.” Wikipedia (englanti)
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin linkkiäsi..!
https://ethz.ch/en/news-and-events/eth-news/news/2021/09/a-glimpse-into-the-oceans-biological-carbon-pump.html
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin Sinivirran blogeja ja kommentteja. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Olet kenties humaltunut jostakin?
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/kuinka-ilmastoherkkyys-maaritellaan-mallinnukset-ja-empiria/
”Kokoelma ilmastoherkkyystutkimuksia on mukautettu Knutti et al 2017: stä ja pidennetty maaliskuuhun 2019, perustuen Google Scholar -hakuun ”ilmastoherkkyys” ja tutkijoiden kuulemiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy kyllä tähän lopuksi vielä todeta, ettei blogistilla ole tieteellistä näyttöä omille väittämilleen. Mielipiteitä kylläkin ja se suotakoon.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede tulee korjaamaan itseään, se vain vie oman aikansa. Nyt olisi jo aika palata harhapoluilta aitoihin fysiikan ilmiöihin ilmaston osalta ja unohtaa alarmismi.
Ilmoita asiaton viesti
Aidot fysiikan ilmiöt löytyvät YO:n kirjastoista.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Vesihöyryn arvioidaan aiheuttavan kasvihuoneilmiöstä 36-70 % ja hiilidioksidi 9–26%. Ilmastoeliitti väittää, että CO2 kykenee emissiollaan tuottamaan ilmakehään vesihöyryä moninkertaisen määrän. Se vain ei istu termodynamiikan energiayhtälöihin. Tämä on yksi suurimmista harhapoluista.
Ilmoita asiaton viesti
Keskiselle: Kuten sanottu, ne energia- ja termodynamiikan yhtälöt ja niiden oikea tulkinta löytyy sieltä YO:n kirjastoista.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös toi hiilarin arvausväli ole niinkin suuri kuin 9-26% .
Ilmoita asiaton viesti
Juu kyllä, näppäily virhe.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo luku 26 % perusty Kiehl & Trenberthin tutkimukseen, joka tehtiin ilmakehällä nimeltä US Standard Atmosphere 76. Se tarkoittaa USA:n yllä olevaa ilmakehän tilaa, jossa on 55 % vettä maapallon keskimääräisestä vesihöyrymäärästä. Tutkijat vielä vähensivät veden määrää niin, että se meni 50 %:iin. Koska vesi absorboi samalla aallonpituusalueella kuin CO2, niin se kasvattaa CO2:n osuuden kasvihuoneilmiöstä noin kaksinkertaiseksi. Vielä kun otetaan huomioon, että tutkijat käyttävät kasvihuoneilmiön suuruutena n. 155 W/m2 oikean suuruuden 270 W/m2 niin virhe taas kasvaa. Oikea CO2:n osuus on n. 7,5 %.
Huvittavinta – vai onko se – on, että tätä prosenttilukua 26 % referoidaan edelleen eniten kaiken maailman nettisivuilla ja tietenkin tutkijat, jotka eivät itse osaa tai vaivaudu asiaa laskemaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaiken takana on siis vesihöyry.”
Ja hiilidioksidipitoisuuden määrän nousu nostaa sitä.
”Energian lait määrittelevät, että tulevan ja poistuvan energian suhde täytyy olla tasapainossa ja yhtä suuret.”
Tulevan ja poistuvan energian välistä suhdetta kutsutaan säteilypakotteeksi: https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing
”Kuka oikeasti saa tehdä töitä, tekemättä tulosta 50 vuoteen!??”
Ilmaston lämpeneminen on ennustettu 54 vuoden ajan varsin hyvin. Hiilidioksidipitoisuuden tuplaaminen lisää vesihöyryn määrää ja nostaa lämpötilaa pari astetta.
”Meren pinnan nousu on aina ollut vakuuttavin näyttö ihmisen aiheuttamasta muutoksesta.”
Ei ole. Merenpinnan nousu on häviävän pientä.
Merijään väheneminen ja jäätiköiden vetäytyminen on se mistä lämpeneminen nähdään.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti ilmasto on siis viilenemässä.
Pohjoinen merijää syyskuu 2012 3.6 million sq km
Pohjoinen merijää syyskuu 2021 4.9 million sq km
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmeisesti ilmasto on siis viilenemässä.”
Ei ole. Vertaat typerästi yksittäisiä vuosia, eli et kykene käsittämään että vuositasolla on paljonkin heittoa. Trendi nähdään vaikka viimeisen 40v ajalta miten jään määrä vähenee.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt tuolla pohjoisessa on merijäätä enemmän kuin sitä oli -30 luvulla keskimäärin. Jotenka kyllä ilmasto on viilenemässä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mieltä Mika Anttosen haastattelusta?
https://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=127978285&fbclid=IwAR0zk5I6h3pYumLpVGD_xnhblY42y7G7M4uKArsX0l8ep_aHQhDs-elcO-o
Ilmoita asiaton viesti
12 minuuttia katsoin ja vahvistui se käsitys Anttosen mielenmuutoksesta, että apurahantajuisena on lähtenyt hiilihumppaan mukaan, ei tosin suoraan maininnut ilmaston muuttumista, vaan että hiilidioksidipäästöistä ja ylipäätään polttamisesta on päästävä eroon. Aiemmin hän toi enemmän esiin fossiilisten energioiden rajallisuutta, minkä vuoksi on kehitettävä uutta systeemiä.
Ilmoita asiaton viesti
Toki tukiaiskiima taustalla on havaittavissa, mutta asiallinen haastattelu minusta.
Anttonen myös myönsi virheitä tehneensä.
Hän vakuutti, että isommista asioista pitää olla kyse kuin meidän hiilineutraalisuudestamme eikä ymmärrä näitä joillekin tärkeitä päivämääriä, mihin mennessä jotain pitää saavuttaa.
Kuitenkin piti lopussa vakuuttaa, että kyllä meidänkin pitää päästöjämme vähentää, vaikka oli juuri sanonut, että tutkimukseen ja tuotekehitykseen meidän tulee panostaa. Siinä olen samaa mieltä, mutta riski on siinäkin, että panostamme väärään hevoseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikessa yksinkertaisuudessaan totuus löytyy täältä:
Ihmisperäisten CO2-päästöjen leikkaukset perusteeton ratkaisu! https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/ihmisperaisten-co2-paastojen-leikkaukset-perusteeton-ratkaisu-2/ . ”On syytä kertailla tosiasioita:
– Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on seuraus ilmaston lämpenemisestä eikä sen syy.
– Valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila hallitsee ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta Henryn lain mukaisesti.
– Henryn laki koskee kaasun paineen ja sen liukoisuuden suhdetta esim. veteen. Sen mukaisesti ilmakehässä hiilidioksidipitoisuuden osapaine säätyy valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan säätelemän osapaineen mukaiseksi. Kun esimerkiksi ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttama hiilidioksidipäästö nostaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, tästä on seurauksena valtameren pintavedestä tulevien hiilidioksidipäästöjen pienentyminen niin paljon, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden osapaineen ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä aiheutunut nousu käytännöllisesti katsoen kumoutuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kaiken takana on vesi eri olomuodoissaan ja niiden vaihtelu, vesitermostaatti siis, mikä estää suuret lämpötilan vaihtelut.
Ilmoita asiaton viesti
Jep ja veden puute mahdollistaa erittäin suuret vuorokautiset lämpötilan muutokset.
Ilmoita asiaton viesti