Greta Thunberg, hänen avustajansa ja kritiikitön media ovat pahasti hakoteillä

Kuunneltuani Gretan puheita YK:ssa ja muualla ainoa johtopäätökseni on, että Greta, hänen avustajansa ja kritiikitön media ovat täysin hakoteillä.

Gretan puhe YK:ssa koostui lähinnä kuuntelijoiden repivästä syyttämisestä ja pilkkaamisesta. Hän piti heidän ideoitaan surkeina mutta ei kertonut omiaan. Yksi surkea idea on kuulemma vihreä talouskasvu. Hän antoi ymmärtää, että mitään ei ole tehty katastrofin estämiseksi mutta ei tarjonnut konkreettista vaihtoehtoa. Tämän perusviestin hän on kohdistanut valtioiden päättäjille ja ”aikuisille”. Nobel palkintoa on ehdotettu.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=VFkQSGyeCWg

Puhe oli täynnä virheitä, epämääräisyyksiä ja osoittaa hämmästyttävää tietämättömyyttä. Vielä hämmästyttävämpää on, että media ei huomaa tätä. Ympäristöpolitiikan jonkinlaisena lähtölaukauksena voi pitää Rooman klubin raporttia 60-luvulla, jonka jälkeen on ilmastonmuutoksen estämiseksi käynnistetty tutkimusohjelmia ja teknologian kehitysohjelmia, joiden tuloksia on otettu käyttöön. Työtä on tehty 60 vuotta. Rahaa on palanut miljardeja ja taas miljardeja.

Valtiollisella tasolla lukuisten ilmastokokouksien tuloksena on sitouduttu päästöjen vähentämiseen, luotu päästökauppajärjestelmä EU:ssa, korvattu fossiilisia energialähteitä uusiutuvilla jne. EU:ssa ja USA:ssa päästöt on saatukin vähenemään mutta Kiina ja Intia edelleen jatkavat päästöjen lisäämistä, joka on poliittinen valinta. http://jukkakleppalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266932-harjoitetun-ilma…

Ymmärrän hyvin, että kouluja käymätön nuori lapsi ei tätä tiedä ja sanoo, että mitään ei ole tehty. Hän voi myös kuvitella, että maailma muuttuu sormia napsauttamalla mutta hänen avustajien pitäisi tietää paremmin. Mitkä ovat heidän motiivinsa?

Puhe oli muutenkin kummallinen. Kuuntelin tarkkana mitä hän sitten esittäisi tehtäväksi? Kuulin vain kaksi asiaa: Hän totesi vain vanhan, kauan sitten EU:n energiapolitiikan lähtökohdaksi otetun asian, että fossiilisista lähteistä on päästävä eroon ja toiseksi hän vaati jonkinlaista vallankumousta, koko systeemin muutosta! Hän sanoi, että rikkaat ovat syyllisiä. Hän ei ehkä ymmärrä, että vasta vaurastuttuaan valtioilla on mahdollisuuksia suojella ympäristöään. Greta ei ehkä tiedä, ettei köyhyydessä ole  mitään kivaa. Hän ei kertonut tarkemmin millaista uutta systeemiä suunnittelee.

Muissa yhteyksissä hän on vaatinut panikointia. Tämä on vaarallista! Hän ei ymmärrä, että paniikissa tehdään huonoja ratkaisuja. Siksi esim. poliisin, palokunnan tai armeijan ei pidä kovissa paikoissa panikoida. Tämä pätee myös yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. 

Vallankumoustako tässä ajetaan nopean muutoksen toivossa? Pitäisi sitten kyetä sanomaan millaisella totalitaarisella talousjärjestelmällä maailma tällä kertaa pelastetaan. Vaikka EU:ssa ja USA:ssa päästöt alenevat niin globaalisti ne kasvavat. Päästöjen väheneminen johtuu jo kauan sitten aloitetusta fossiilisten lähteiden alasajosta vaikka Greta väittää pilkallisesti, ettei mitään ole tehty. Jos jollakin on tähän ongelmaan parempi vallankumouksellinen viisastenkivi niin se olisi syytä kakaista ulos. Mediakin voisi keskittyä tähän eikä henkilökulttiin. 

jukkakleppalahti

TkT, Innovaatioasiantuntija ja tutkija. Opi perusasiat.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu