ETLAkin toteaa, että EU-elvytyspaketti ei elvytä. Mihin Sanna Marinin hallitus pyrkii?
Ajattelin, että en enää tänne kirjoita tästä asiasta, koska kaikki oleellinen on sanottu. Ekonomistit Tuomas Malinen, Vesa Vihriälä, Vesa Kanniainen, Juhan Vartiainen, Juha Tervala ja monet muut ekonomistit, jotka ovat perehtyneet ja tutkineet asiaa ovat selvästi julkisissa lähteissä todenneet, ettei elvytyspaketti juurikaan elvytä.
Koska monet kuitenkin näyttävät luulevan, että elinkeinoelämä olisi toista mieltä ja media vaikenee asiasta, päätin vielä yhden asian tuoda tiedoksi: ETLA julkaisi oman näkemyksensä 17.2.
https://www.etla.fi/ajankohtaista/mita-pitaisi-ajatella-eu-paketin-talousvaikutuksista/
Ydinviesti on, että elvytyspaketin elvyttävä vaikutus on mitätön, ehkä 0,1% BKT:stä, joka ajan myötä kääntyy negatiiviseksi.
Tämä asia on kerrottu Suomen hallitukselle, joka aikoo hyväksyä paketin. Hallitus on epärehellisesti perustellut pakettia elvytyksellä eli siis valehdellut!
Hallituksella on oikeus hyväksyä paketti tietysti. Monet äänestäjät ovat antaneet heille luvan hallita Suomea. Minä en, mutta enemmistö ratkaisee demokratiassa. Pitäisi kuitenkin uskaltaa kertoa oikeat perustelut. Sen he ovat velkaa äänestäjilleen. Hallitus itse asiassa kusettaa, anteeksi sanavalinta, juuri niitä ihmisiä, jotka heitä äänestivät.
Huomionarvoista on myös, että jotkut ekonomistit kuten ETLA, toteavat, että EHKÄ (!) paketti silti kannattaisi hyväksyä. Mitään kovin selvää perustelua ei anneta, viitataan vain epämääräisesti yhteismarkkinoihin. Nämä ekonomistit käyttäytyvät raukkamaisesti, koska eivät uskalla kertoa konkreettisesti miksi ovat tuota mieltä. Pettääkö siviilirohkeus vallanpitäjien edessä?
ETLA toteaa, että paketti avaa PIENEN TOIVONKIPINÄN, että vihdoin EU-maat uusiutuisivat! Tällä perustelulla siis ETLA on valmis käyttämään 6 miljardia veronmaksajien piikkiin meneviä varoja. Tällaisella perustelulla ei taloudellisia päätöksiä kukaan järkevä ihminen tee, puhumattakaan ekonomistiksi itseään kutsuvat. ETLA osoittaa, että se ei ole enää rationaalinen toimija. Ovatko ETLA:n omistajat tyytyväisiä näin luokattomaan toimintaan?
Vesa Kanniainen uskalsi sanoa asian selvästi Kanava-lehden kirjoituksessaan: Tuolla rahalla ostamme EU-mailta turvatakeita Venäjää vastaan. Uskokoon kuka haluaa.
Taustasi vuoksi pystyisit varmaan tuomaan lisäarvoa keskusteluun. Esittäisitkö parempia (kuin Next Generation EU) vaihtoehtoja Euroopan/Suomen uudistamiseksi?
Voi onko niin, että kannattaa nostaa kädet pystyyn ja antaa Yhdysvaltojen ja Kiinan hoitaa ja rahastaa uudet energia-, ympäristö-, digitalisaatio- ja kiertotalousteknologiat?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai meidän tarvitse pelastaa maailman ilmastoa sen paremmin kuin talouttakaan. Meidän hihat ei sellaiseen riitä. Siinä lienee kylliksi, jos saataisi oman maan asiat pysymään raiteillaan. Nyt ei sekään näytä oikein onnistuvan.
Ilmoita asiaton viesti
Eli kannattaa siis sulkea silmät kaikelta siltä mitä ympäristössä tapahtuu? Mitään ei kannata yrittää kun se ei kumminkaan onnistu?
Minä puhuin tulevaisuuden liiketoimintamahdollisuuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Erkki nyt ihan tuota ehdottanut. Totesi vain, ettei meidän resurssit maailman pelastamiseen oikein riitä. Tämä liittyy kyllä myös kysymiisi ehdotuksiin Suomen ja Euroopan uudistamiseksi sikäli, että fokus keskustelussa Suomessa on ideologisesti värittyneessä puheessa ilmastonmuutoksessa ja muussa maailmanparantamisessa kun pitäisi puhua konkreettisista liiketoiminnan kehitystoimista.
Kyllä ilmastonmuutoksesta voi ja pitää puhua mutta ei väärässä yhteydessä. Ymmärrät varmaan, että menestyksellisen liiketoiminnan välttämätön edellytys on KILPAILUETU. Ilmastonmuutoksesta puhuvat kaikki. Tämä puhe ei muodosta minkäänlaista kilpailuetua.
Pitäisi ymmärtää mistä kilpailuetu syntyy. Tämä on laaja aihe enkä nyt ehdi sitä avaamaan mutta totean, että avaimena on innovaatiokyvykkyys, joka on Suomessa heikkoa. En tätäkään nyt ehdi tarkemmin avata mutta kyse on kyvystä tuottaa uusia ideoita ja kehittää niistä tuotteita markkinoille eli liiketoimintaa. Tämän ovat muutama vuosi sitten Holmström, Vihriälä ja Korkman todenneet muistiossaan hallitukselle Suomen ongelmaksi. Sen sijaan, että olisi tehnyt jotain tämän edistämiseksi, hallitus päätti lakkauttaa ”Innovaatioiden kehityskeskuksen” ja perusti uuden vientiorganisaation.
Nykyinen hallitus on osoittanut vielä edellistä selvemmin, että se ei perusta aidosta keskustelusta ja tiedosta vaan toimii hähmyisten poliittisten motiivien ajamana, motiivien joita voi vain arvailla. On selvää, että näin ei mitään muutosta saada aikaan vaikka mitä esitettäisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tosiaan on niin, että Suomen innovointikyky on heikko (minkä uskon kyllä toteutuneen perusteella), tässä olisi erinomainen käyttökohde Suomen osalta Next Generation EU rahoitukselle. Eikö?
Kannattaisikohan fokus olla tämän asian ajamisessa? Kai sinäkin olet tiedostanut, että paketti menee läpi? Se lienee selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, olen tiedostanut. Innovointikyky olisi todella hyvä sijoitus. Ongelma on siinä, että pitäisi hahmottaa mitä tämä tarkoittaa. Se ei tarkoita vain rahan jakamista yrityksille ja tutkijoille innovointiin.
Tulee ymmärtää, että yritykset ja tutkijat pääsääntöisesti haluavat jatkaa töitään kuten ennenkin. Jos kaadat heille rahaa vapaaseen innovointiin niin ei synny juurikaan uutta. Yritykset parantelevat nykyisiä tuotteitaan ja tutkijat hiovat olemassaolevia teorioitaan. Tällä enintään pidetään nykyinen tilanne pystyssä. Muutos vaatii jotain muuta.
Yritykset ja tutkijat on rahaporkkanalla pakotettava muutokseen. Tarvitaan lisäksi koulutusta ja muuta apua. Tämä on kuitenkin mahdollista.
Muutos vaatii julkisen innovaatiotoimijan, joka toimisi itsenäisesti ja jota ei poliittisesti ohjailtaisi vaan tuettaisiin. Tukea se tarvitsisi, koska osa yrityksistä ja tutkijoista suuttuu, koska ei saisi enää varmoiksi olettamiaan tukiaan.
Meiltä Suomesta puuttuu tällainen toimija ja sitä myötä kyvykkyys rahoittaa uuttaa luovaa innovaatiotoimintaa. USA:ssa DARPA
https://www.darpa.mil/ ja energiassa https://arpa-e.energy.gov/technologies
Näiden toimintamalli ei sovi Suomeen mutta se pitäisi soveltaa meikäläiset olosuhteet ja tavoitteet huomioiden.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos selvityksestä, varmasti hyviä pointteja.
Ilmoita asiaton viesti
”Muutos vaatii julkisen innovaatiotoimijan, joka toimisi itsenäisesti ja jota ei poliittisesti ohjailtaisi vaan tuettaisiin. Tukea se tarvitsisi, koska osa yrityksistä ja tutkijoista suuttuu, koska ei saisi enää varmoiksi olettamiaan tukiaan.”
Juuri näin! Kun TEKES aikoinaan perustettiin, kuvittelin, että siitä olisi tullut tällainen toimija mutta toisin kävi, TEKESistä tuli vain rahan jakaja.
TEKESiin olisi pitänyt palkata tarpeeksi korkeatasoisia tieteen ja tekniikan osaajia, joilla olisi ollut näkemystä ja uskallusta lähteä kehittämään uudenlaisia suomalaisia innovaatioita. Meillä oli yksi mutta sitä suurempi eli Nokian mobiiliverkot ja matkapuhelimet, joka valitettavasti menestyksellään tuhosi muut mahdolliset hankkeet.
Ilmoita asiaton viesti
Päinvastoin. Suomen pitäisi ehdottomasti käyttää tuo tämän hetken nettomaksu 3,9 mrd omassa maassamme tapahtuvaan tutkimus- ja kehitystyöhön. Missään tapauksessa sitä ei saa jakaa kilpailijoillemme pitkin eurooppaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä. Olisi varmaan syytä alkaa toimia asian suhteen. Tähän mennessä on keskitytty torppaamaan ainoaa esitettyä suunnitelmaa (joka sekin on kyllä epämääräinen vielä). Nyt on vuosi mennyt kriisin valkenemisesta, ja keskustelun pääpaino on ollut valittamisessa ja sen kertomisessa mitä ei saa tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Mun mielestä täältä pitäisi lähettää myyntiporukka maailmalle. Meillä on rikas valtio tuossa naapurissa ja vienti sinne on luvattoman heikkoa. Tässä on nyt yksi esimerkki siellä tehtävistä urakoista. Tässä asialla tanskalaiset, joten pitäisi Suomenkin olla kilpailukykyinen ja osaamista pitäisi löytyä. https://no.wikipedia.org/wiki/Hardangerbrua
Ilmoita asiaton viesti
Epäilemättä hyvä idea. Tuotakin tarvitaan. Tämän kaltaiset projektit täytyy osata myös toteuttaa kannattavasti. Suomalaisten rakentajien projektionnistuminen on ollut luvattoman huonoa viime vuosina, myös kotimaassa.
Caverion on saanut toimintaansa parannettua. Pöyry ruotsalaisomistuksessa toivottavasti jatkaa suorituksensa parantamista. Lupauksia on kuulunut muiltakin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli asia on noin kun kuvasit, firmojen johto pitää laittaa mitä pikimmin uusiksi. Eikä tuollaista esimerkiksi ottamaani urakkaa ole järkevää edes yhden firman lähteä tarjoamaan, vaan tehdä selkeä työnjako ainakin kahden firman kesken. Tässä esim. telakka voisi tehdä nuo siltalohkot ja joku toinen taas asennustyön. Toin joskus 90 luvun puolivälin tietämillä tuolta https://www.equinor.com/en/what-we-do/terminals-and-refineries/tjeldbergodden.html YIT:n kamppeita takaisin Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaa empiirisen todistusaineiston pohjalta, ettei tässä mitään uudisteta. Myönnän, että Italian uusi pääministeri Mario Draghi tällaista varmastikin yrittää. Pahoin pelkään, että poliittinen peli sotkee kuviot.
Ottaen huomioon, ettei eurojäsenyys tiedä mitään ”kivoja keinoja” matalasti tuottaviin maihin olisi vallan omituista olettaa, että maksamalla lahjontarahaa (etteivät eroaisi eurosta) tämä jotenkin mystisesti ”uudistaisi Eurooppaa” -väite on mielestäni puhtaasti älyllisesti epärehellistä.
Suomessa samaan aikaan hallitus pelaa tennistä betoniseinää vastaan. Valmista ei tule, eikä kustannuskilpailukykyämme ja tuottavuutta kasvattavia palkkaleikkauksia (joita eurojäsenyys vaatii kriiseissä) ei vain saada ajoiksi. Ymmärrän, etteivät ne ole kivoja päätöksiä. Ne ovat silti välttämättömiä.
Ihmettelemme, jotta mitä se paikallinen sopiminen mahtaa tarkoittaa. Vielä ei edes puhuta siitä, pitäisikö kunnan olla tässä mielessä paikallisen sopimisen toinen osapuoli. Pitäisi, kun kerran haluamme mielipidekyselyjen mukaan pitää eurovaluutan.
https://yle.fi/uutiset/3-11804591
Ilmoita asiaton viesti
Saattaa olla, mutta Draghin kabinetti antaa toivoa:
Pari ekonomistia, oikeusministerinä tuomari, ympäristöministerinä fyysikko, useammalla kokemusta yrityselämästä jne.
https://en.wikipedia.org/wiki/Draghi_Cabinet
Ilmoita asiaton viesti
”ETLA toteaa, että paketti avaa PIENEN TOIVONKIPINÄN, että vihdoin EU-maat uusiutuisivat! Tällä perustelulla siis ETLA on valmis käyttämään 6 miljardia veronmaksajien piikkiin meneviä varoja. Tällaisella perustelulla ei taloudellisia päätöksiä kukaan järkevä ihminen tee, puhumattakaan ekonomistiksi itseään kutsuvat.”
Tämä ulostulosi on ristiriitainen, koska otsikossa näytät perustavan pohdintojasi ETLA:n asiantuntemukselle, mutta täällä, itse blogin sisällössä, kiistät kokonaan ETLA:n asiantuntemuksen ja arvovallan.
Valitettavasti ekonomistit eivät mitään poliittisia päätöksiä tee, mikä on valitettavaa, koska he olisivat päteviä, ainakin taloudellisissa asioissa. Päätöksiä asioissa tekevät politikot, jotka eivät ole asiantuntijoita muissa asioissa kuin populismissa, eli kannatuksen hakemisessa, eli äänten kalastelussa.
Politikot joutuvat kuitenkin ne päätökset tekemään, toivottavasti erilaisten asiantuntijoiden lausuntojen perusteella. Päätöksissään politikot, jos toimivat kuten pitää, ottavat huomioon paitsi taloudellisia tekijöitä, myös valtakunnan turvallisuustekijät, tulevaisuuteen varautuminen(ilmastonmuutos), erilaiset tasa-arvoon liittyvät tekijät, kansainväliseen yhteistoimintaan liittyvät tekijät jne. jättämättä huomioon ottamatta myöskään niitä tekijöitä joilla politikko ja hänen puolueensa säilyttää kansansuosionsa, eli pysyy vallan kahvassa.
Politikon tehtävä on siis erittäin hankala ja vaativa, se olisi vaativa tehtävä maailman ammattihuippujohtajillekin, saati politikoille, jotka eivät mitään huippujohtajia luonnollisesti ole, vaan pelkkiä populisteja, eli heidän tärkein ominaisuutensa on kerätä kansan kannatusta.
Se politikon tärkein ominaisuus, ominaisuus, populistinen äänten kalastelu, ei johda pätevyyteen missään muussa asiassa, ei varsinkaan johtamisessa, joka olisi se kaikkein tärkein ominaisuus, varsinkin politiikan huipulla oleville.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minulla ole muuta vastimusta kuin ettei Sanna saisi valehdella elvytyksestä.
Äänestäjät ovat antaneet tälle mielestään huippukykenevälle johtajalle vallan. Hänen hallitus voi hyväksyä paketin. Mutta kyllä hänelltä pitää edellyttää kertovan perustelut miksi. Ehkä turvallisuus? Tai joku muu? Emme tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta kyllä hänelltä pitää edellyttää kertovan perustelut miksi. Ehkä turvallisuus? Tai joku muu? Emme tiedä.”
Ottamatta mitään kantaa Marinin johtajankykyihin, jotka ovat nyt vasta kokeiluvaiheessa, pitää huomioida että kaikkia emme voi tietää, emme esimerkiksi turvallisuuspoliittisista asioista. Jotkut asiat kuuluu pitää salassa, sillä niiden tietojen levittäminen voisi hyödyttää vihollista.
Mitä politikkojen ja erityisesti Sanna Marinin johtajantaitoihin tulee, niin Sanna Marinilla niitä taitoja tuntuu olevan aikalailla, ainakin tahtoa hallita. Marin uskaltaa olla antamatta presidentin, tai Helsingin pormestarin talloa varpailleen, mihin tallontaan näillä herroilla tuntuu olevan kovasti kiinnostusta.
Jotkut politikot ovat onnistuneet johtamisessa paremmin, toiset huonommin. Lipposella oli johtajan ominaisuuksia, samoin Niinistöllä ja Vapaavuorella. Menneisyydestä muistamme Paasikiven ja Kekkosen.
Sipilältä johtajan ominaisuudet valitettavasti puuttuivat, sillä jos hänellä olisi niitä ollut, hän olisi saanut hoidettua hommansa, eli Suomen pelastamisen, mutta se lässähti.
Politikkojen johtajanominaisuudet voidaan lopullisesti todeta vain tuloksista. Sanna Marinin johtajanominaisuudet voidaan tarkemmin punnita myöhemmin, mutta nyt jo voidan toki spekuloida.
Jos nyt jotain spekuloisin, niin Sanna Marin näyttäisi nyt nähdyn perusteella ensimmäiseltä johtajana todella kyvykkäältä naispolitikolta.
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi isoa asiaa estää minua olemasta samaa mieltä: tuo edellä mainitsemani valehtelu ja nyt se, että koronan annettiin lähteä kasvuun. Oli aikaa toimia mutta testausta ei saatu rajoilla kuntoon, yökerhoja ei suljettu vaan lasten koulua ja harrastuksia rajoitettiin jne…Lakeja olisi ollut aikaa säätää. Yhteinen strategia olisi voitu tehdä ajoissa niin ei tarvitsisi nyt katsella surkeas riitelyä milloin helsingin kanssa, milloin thl:n kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhteinen strategia olisi voitu tehdä ajoissa niin ei tarvitsisi nyt katsella surkeas riitelyä milloin helsingin kanssa, milloin thl:n kanssa.”
Niin, jos johtajuutta olisi ollut tarpeeksi. Kekkosen kaudella se olisi voinut olla mahdollista. Kiinassakin se on ollut mahdollista.
Sanna-Marinilta on johtajuutta kuitenkin löytynyt sen verran että tulokset koronan suhteen ovat parhaitten joukossa, heti Kiinan jälkeen.
Toki ihan riittävästi sitä johtajuutta ei nuorella naisella voi toki olla. Sitten kun hän on Merkkelin iässä, asiat voivat olla paremmin.
Kumminkin Marin on jo potkinut munille nimekkäitä ja jo johtamisessa parkkiintuneita miesjohtajia, joten munaa, eli potentiaalia johtajuuteen kyllä löytyy. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan EU:ssa on hillotolppia tarjolla hallitusrupeaman jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Millähän syillä elvytyspakettia perustellaan muissa maissa, esim. Ruotsissa jonka maksuosuus on noin 13Mrd€, eli tuplat Suomeen verrattuna, ja saanto vain n. miljardin enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen suurimmat julkiset hankkeet (kahdenväliset lainat Kreikkaan, ERVV, EVM, NGEU….) ovat hyvin huonosti kilpailutettu.
Syntynyt on: uutta byrokratiaa esim. luxemburgilaisia yhtiöitä.
Saatu huonolla kilpailutuksella: Toistuvia, huonosti kilpailutettuja himmeleitä.
Sota-aikana on ymmärrettävää, että painellaan TINA-strategialla (There Is no Alternative, ”ei ole vaihtoehtoja”.) Olemmeko siis olleet sodassa reippaat kymmenen vuotta?
Ilmoita asiaton viesti